Решение от 08.11.2022 по делу № 22-6782/2022 от 17.10.2022

Судья М.Г. Даглдян №22-6782/2022        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2022 года    

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Кардаш,

судей Л.В. Кирсановой и А.В. Дзюбенко,

при секретаре судебного заседания М.Е. Ивашининой,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области С.В. Афанасьева,

защитника осужденного Конюхова М.А.– адвоката Федорцова М.В.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Луганцева К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Луганцева К.Н. на приговор Мясниковского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2021 года, которым

Конюхов М.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения Конюхову М.А. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав позиции представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Луганцева К.Н., поддержавшего апелляционную и кассационную жалобы, просившего приговор отменить, дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ или изменить, усилить назначенное наказание, защитника осужденного Конюхова М.А.– адвоката Федорцова М.В., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора С.В. Афанасьева, полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Конюхов М.А. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере.

Преступление совершено на территории х. Недвиговка Мясниковского района Ростовской области в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Конюхов М.А. признал вину, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда незаконным, подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного Конюхову М.А. наказания. В обоснование своей позиции указывает, что осужденный Конюхов М.А. признал вину исключительно с целью назначения ему более мягкого наказания, а по сути, он не раскаялся и вину признал лишь для вида. В связи с чем потерпевшая просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на возможность применения к Конюхову М.А. наказания не связанного с лишением свободы, назначить ему более строгое наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Конюхова М.А. – адвокат Федорцов М.В. обосновывает несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшей, указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1- адвокат Луганцев К.Н. выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не указал, какие доказательства приняты судом в качестве доказательства раскаяния Конюхова М.А. и его активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При этом Конюхов М.А. не раскаялся, а, напротив, всячески противодействовал, затягивал срок следствия. Обращает внимание, что Конюхов М.А. не возместил ущерб потерпевшей, а сделанное им заявление является ложью, поскольку материалы дела не содержат доказательств возмещения ущерба. Кроме того, отмечает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ. Просит уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ возвратить прокурору для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Конюхов М.А. указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Мясниковского района Ростовской области Д.А. Шлаев обосновывает несостоятельность доводов кассационной жалобы, указывает, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб потерпевшей и ее представителя, возражений осужденного, его защитника и прокурора, заслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Конюхова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина Конюхова М.А. подтверждена в ходе судебного заседания показаниями потерпевшей ФИО1, из которых усматривается, что Конюхов М.А. обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 400 000 рублей. Ее сын ФИО2 оказался в СИЗО, а Конюхов М.А. сказал, что может договориться, чтобы его сына не посадили. Впоследствии она передала Конюхову М.А. денежные средства. После передачи денег, сына не отпустили, он в настоящее время осужден по ст.162 УК РФ и отбывает наказание. Деньги осужденный не вернул, а через время перестал отвечать на их звонки; аналогичными оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4; оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым в конце сентября 2018 года она встретила ФИО1, у которой в ладони одной из рук был прозрачный полиэтиленовый пакет с денежными купюрами красного цвета. ФИО1 с ней поздоровалась и направилась в сторону темного автомобиля, который стоял на обочине, после чего ФИО1 села в этот автомобиль. Через несколько дней от ФИО1 ей стало известно, что в тот день, она садилась в темный автомобиль, где передавала деньги; оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 Конюхов М.А. ему не знаком, об этом человеке он слышит впервые. В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 к нему по вопросу изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, а также прекращения уголовного преследования в отношении него, ни Конюхов М.А., ни кто-либо другой не обращался; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, согласно которым в сентябре 2018 года к ним обратилась ФИО1 с просьбой занять ей денежные средства. Позже им стало известно, что ФИО1 занимала указанные денежные средства для помощи своему сыну ФИО2; протоколами очных ставок между потерпевшей ФИО1 и обвиняемым Конюховым М.А., свидетелем ФИО4 и обвиняемым Конюховым М.А.; протоколом личного досмотра от 15.12.2018 г., протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия; иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, что сторонами защиты не оспаривается.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины Конюхова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал объективную оценку показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденного Конюхова М.А., либо иной заинтересованности в исходе дела.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Конюхова М.А., квалифицировав совершенное им деяние по ч. 3 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей – адвоката Луганцева К.Н. о необходимости отмены приговора и возвращения материалов уголовного дела прокурору, поскольку указанные в жалобе данные, не предусмотрены как основания ст.237 УПК РФ.

При назначении наказания Конюхову М.А., суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание - ранее не судим, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, положительные характеристики, то, что учете у врачей – нарколога и психиатра, он не состоит, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1 и кассационной жалобы её представителя адвоката Луганцева К.Н. о том, что осужденный добровольно не в░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.187, 189-190). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.5 ░.░.172). ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, 64 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.215-217 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░.4 ░.░.186-188, ░.5 ░.░.24, 35), ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.5 ░.░.35). ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░