Решение по делу № 2-2379/2021 от 08.06.2021

Дело №2-2379/2021 УИД 23RS0014-01-2021-003574-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Динская Краснодарского края      19 августа 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

с участием представителя истца ОАО «Агрохолдинг Васюринский» - Сербина Д.Ю.,

представителя истицы Трембач Н.И. - Добротиной Н.В.,

представителей ответчика Будилова А.С. – Галиулиной Л.А., Молчановой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» и Трембач Н. И. к Будилову А. С., ООО «СК Октябрь», администрации Красносельского сельского поселения, Шевченко А. Н., Харитоновой Л. И., Сивуха Н. Н.чу, Велигура А. Н., Дорошенко В. П., Устяновой А. П., Федоренко З. П., Журавлеву Н. М., Турлянскому С. Л., Сивуха Н. В., Соболь А. В., Сафонову Е. Г., Черной С. В., Рыбак Л. Ф., Осыка С. П., Мочаловой С. М., Мозговой Л. Н., Мандрыка Е. Н., Незь Т. А., Ереминой А. Н., Козловскому Г. И., Козловой А. ИвА., Козловой А. ИвА., Воронцовой О. В., Ливенцевой Н. В., Еремеевой И. А., Дикому А. В., Гамзиной М. Е., Вечеркиной З. П., Столяровой Н. А., Бароян М. А., Шмаковой М. Ф., Каприз Г. Ф., Клименко А. Н., Денисенко Л. Е., о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд с иском к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи земельных долей.

    Перевести с Будилова А. С. на Трембач Н. И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 9697101/27687374 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» по следующим сделкам за период с 2009 по 2018 года.

Погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Будиловым А. С. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское».

Признать за Трембач Н. И. право собственности на долю в размере 1481175/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское»

Признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» № право собственности на долю в размере 815625/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» с выплатой в пользу Будилова А. С. денежной суммы в размере 4 825 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

Указать, что решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Трембач Н. И. и (или) ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

В обоснование иска истцы указывают, Трембач Н. И. является собственником земельной доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.07.2020 г. право собственности получено на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л.В.

ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником земельных долей и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, в границах ЗАО «Красносельское», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2019 г., также ООО «Агрохолдинг Васюринский» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Основным видом деятельности ООО «Агрохолдинг Васюринский» является сельскохозяйственное производство, в том числе и выращивание различных сельскохозяйственных культур. 26.04.2005 г. между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя №1. 06.10.2005 г. К договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 26.04.2005г. заключено дополнительное соглашение №1. Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с множественностью лиц на стороне арендодателей №1 от 26.04.2005 г. и дополнительное соглашение №1 от 06.10.2005г. зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно п. 1.1. договора арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №. В соответствии с абзацем 4 пункта 2.3. данного договора и пунктом 2 дополнительного соглашения арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельного участка при его продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

03.06.2019 г. между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 25.04.2005 г. (зарегистрировано 14.10.2019 г. номер регистрации № Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

Вышеуказанный договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. заключен на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское в границах ЗАО «Красносельское» от 24.12.2004 г.

    В период с 2009 г. по 2018 г. Будиловым А. С. по договорам купли-продажи земельных долей приобретены в собственность земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №.

ВВ декабре 2020 года истцам стало известно, что покупка долей земельного участка Будиловым А. С. произведена с нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а именно указанные земельные доли приобретены не Будиловым А.С., а третьим лицом, не являющимся собственником и арендатором земельного участка..

Будилов А. С. приобрел первую долю следующим образом. Имея право требования денежных средств Щерба З.Е. в сумме 38 000 руб., он обратился к Мировому судье судебного участка 255 Динского района с требованиями о взыскании задолженности. Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 27.05.2009 г. исковые требования были удовлетворены, с Щерба З.Е. в пользу Будилова А.С. взыскана сумма долга в размере 38 000 рублей. Затем стороны судебного разбирательств обратились с заявлениями об изменении способа исполнения принятого судом решения. Данные заявления мировой судья судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаева Т.П. Удовлетворила, суд изменил способ исполнения судебного решения, в счет погашения долга за Будиловым А.С. было признано право собственности на земельную долю в границах АО Красносельское Динского района, регистрационная запись о праве собственности за Щерба З.Е. была погашена, в счет погашения долга Щерба З.Е. перед Будиловым А.С., что является нарушением установленных Федеральным законом от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о передачи доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения не участнику долевой собственности.

Соответственно Будилов А.С., заключая договора купли-продажи, не имел преимущественного права на приобретение долей в спорном земельном участке, поскольку для продавцов доли он был покупателем, не являющимся участником долевой собственности.

Определением Динского районного суда от 8 июня 2021 года из дела № 2-622/21 выделено в отдельное производство исковые требования по иску ООО «Агрохолдинг Васюринский» и Трембач Н. И. к ответчикам Будилову А. С., ООО «СК Октябрь», Шевченко Н. И., Чмиревой Т. П., Федоренко Д. Н., Устянову А. Г., Турлянскому А. А., Турлянской А. И., Тищенко П. Н., Соболь А. А., Сафоновой В. Ф., Сапрыгиной В. Г., Рыбак П. И., Осыка П. Т., Мочалову В. А., Мозговому Э. И., Максименко З. А., Мандрыка А. С., Курганской В. И., Круглой Н. ФомиН., Круглой Р. Г., Козловской В. Г., Козловой Р. Е., Козлову И. И.ичу, Кануник Л. В., Здесенко Г. В., Еремееву В. А., Дикой М. В., Гусаровой Е. П., Гамзину Г. В., Вечеркину А. П., Бакуменко А. В., Бароян А. М., Клименко Н. А., Шевченко А. А., Петрову В. Е., Литвинову А. П., Литвиновой В. П., Кузьминой Т. Н., Пищалова С. Г., Ковалева Ф. А., Димитриева Ф. Т., Гордиенко Л. Л., Дорошенко М. Е., Литвиновой С. Г., Пищаловой Б. М.-кзы, Ямполь А. И., Максименко Р. Н., Чернову Н. Ф., Харитонову С. Г., Сивуха С. Я., Велигура Н. Н.чу о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности.

Определениями Динского районного суда по данному делу умершие ответчики были заменены на правопреемников Шевченко А.А., Харитонову Л.И., Сивуха Н.Н., Велигура А.Н., Дорошенко В.П., Устянову А.П., Федоренко З.П., Журавлева Н.М., Турлянского С.Л., Сивуха Н.В., Соболь А.В., Сафонова Е.Г., Черную С.В., Рыбак Л.Ф., Осыка С.П., Мочалову С.М., Мозговую Л.Н., Мандрыка Е.Н., Незь Т.А., Еремину А.Н., Козловского Г.И., Козлову А.И., Воронцову О.В., Ливенцеву Н.В., Еремееву И.А., Дикого А.В.. Гамзину М.Е., Вечеркину З.П., Столярову Н.А., Бароян М.А., Шмакову М.Ф., Каприз Г.Ф., Клименко А.Н., Денисенко Л.Е. и администрацию Красносельского сельского поселения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Агрохолдинг Васюринский» - Сербин Д. Ю., поддержал доводы иска, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Истец Трембач Н. И. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее личного участия.

В судебном заседании представитель истца Трембач Н. И. - Добротина Н. В. поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Будилов А. С., ООО «СК Октябрь», Шевченко А.А., Харитонова Л.И., Сивуха Н.Н., Велигура А.Н., Дорошенко В.П., Устянова А.П., Федоренко З.П., Журавлев Н.М., Турлянский С.Л., Сивуха Н.В., Соболь А.В., Сафонов Е.Г., Черная С.В., Рыбак Л.Ф., Осыка С.П., Мочалова С.М., Мозговая Л.Н., Мандрыка Е.Н., Незь Т.А., Еремина А.Н., Козловский Г.И., Козлова А.И., Воронцова О.В., Ливенцева Н.В., Еремеева И.А., Дикий А.В.. Гамзина М.Е., Вечеркина З.П., Столярова Н.А., Бароян М.А., Шмакова М.Ф., Каприз Г.Ф., Клименко А.Н., Денисенко Л.Е. и администрация Красносельского сельского поселения в судебное заседание не явились. Надлежащим образом были уведомлены о времени и мете судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ответчика Будилова А. С. – Галиуллина Л. А. и Молчанова Н.Е. в судебном заседании иск не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, заявили также о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Васюринский МПК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно сведений из ЕГРН ООО «Агрохолдинг Васюринский» является собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в Динском районе Краснодарского края в границах СПК «Красная Звезда».

ООО «Агрохолдинг Васюринский» приобрел земельные доли в земельном участке с кадастровым номером №, в том числе и у ООО «Васюринский МПК». Согласно договора купли-продажи № 1 от 28.11.2008 г. ООО «Васюринский МПК» купило земельную долю в земельном участке с кадастровым номером № у физических лиц, являвшихся собственниками земельных долей с 2005 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 25.12.2008 г., номер регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 25.12.2008 г.

Между собственниками земельных долей и ООО «Васюринский МПК» 26.04.2005 г. заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя № 1, от 06.10.2005 г. заключено дополнительное соглашение №1 к договору аренды. Указанный договор и дополнительное соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке. Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. заключен на основании протокола №1 общего собрания собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в Краснодарском крае, Динском районе, селе Красносельское в границах ЗАО «Красносельское» от 24.12.2004 г.

    Между ООО «Васюринский МПК» и ООО «Агрохолдинг Васюринский» 03.06.2019 г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г. (зарегистрировано 14.10.2019 г. номер регистрации №, 570 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю).

    Пунктом 1.1. соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора предусмотрено, что первоначальный арендатор передает, а новый арендатор принимает на себя в полном объеме права и обязанности первоначального арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя №1 от 26.04.2005 г.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (часть 1 ст. 129 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (части 1 и 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно указанных выше норм права, права и обязанности могут переданы третьему лицу на основании сделки.

В связи с данными обстоятельствами, ООО «Агрохолдинг Васюринский», на основании переуступки права аренды, является правопреемником ООО «Васюринский МПК», то есть имеет преимущественное право покупки долей в праве с даты заключения договора аренды, а именно с 26.04.2005 г. Также в порядке правопреемства ООО «Агрохолдинг Васюринский» на основании договоров купли-продажи земельных долей приобрел права продавцов данных долей, которые у них возникли с момента регистрации за ними права собственности, то есть с 2005 года.

В связи с чем, ссылки Будилова А.С. на отсутствие у ООО «Агрохолдинг Васюринский» преимущественного права покупки в связи с его созданием (регистрацией в ЕГРЮЛ) в 2019 году не основаны на законе.

Абзацем 4 пункта 2.4. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Согласно сведений из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к землям сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, находится в собственности более 5 (пяти) лиц.

Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (п. 1 ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федеральный закон от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что один из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения основывается на преимущественном праве других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

По смыслу статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и статьи 27 Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом, в частности, продать принадлежащую ему землю лицу, не являющемуся участников долевой собственности, только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что собственник земельного участка и сельскохозяйственная организация (в данном случае ООО «Агрохолдинг Васюринский») использующая земельный участок на основании договора аренды, имеет преимущественное право на приобретение долей в земельном участке перед иными лицами.

Будилов А.С. приобрел право собственности на первую долю в праве собственности размером 26100/27687374 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: расположенного в Динского районе Краснодарского края, в 5800м по направлению на северо-запад от ориентира ст. Динская, на основании определения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 24.06.2009, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сделана запись регистрации №.

    Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27.05.2009 г. исковые требования удовлетворены, с Щерба З.Е. в пользу Будилова А.С. взыскана сумма долга в размере 38 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Николаевой Т.П. от 24.06.2009 г. изменён способ исполнения вышеназванного судебного решения, за Будиловым признано право собственности на земельную долю в границах АО «Красносельское» Динского района, регистрационная запись о праве собственности Щерба на данную земельную долю погашена, долг Щерба перед Будиловым считается погашенным.

В данном определении и протоколе судебного заседания от 24.06.2009 года указано, что основанием для принятия данного судебного постановления послужили следующие обстоятельства: «В своих заявлениях и истец, и представитель ответчицы, просят суд изменить способ и порядок исполнения решения суда и сумму взысканного долга обратить на земельную долю, принадлежащую на праве собственности Щерба З.Е. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от 10.10.2005 года, расположенную в Динского районе в размере 26100/27687374 долей в земельном массиве за кадастровым номером №. В судебном заседании представитель Щерба З.Е., Чуканов И.М., поддержал заявление своей доверительницы в полном объеме и пояснил, что денежных средств на погашение долга Будилова А.С. у Щерба З.Е. нет, возвратить долг она не имеет возможности. Не хочет, чтобы в отношении нее возбуждалось исполнительное производство и удерживался исполнительский сбор, а также не желает, чтобы сумма долга могла быть увеличена в связи с начислением и взысканием с нее в будущем процентов за пользование чужими денежными средствами. В счет возврата долга Щерба З.Е. просит передать Будилову А.С. принадлежащую ей вышеуказанную земельную долю. Будилов А.С. также просил изменить способ исполнения решения о взыскании долга и не возражал против передачи ему в собственность земельной доли, поскольку ее стоимость соответствует сумме долга. В случае изменения способа решения просил считать долг погашенным.»

Из протокола судебного заседания и письменных заявлений сторон следует, что обе стороны спора обратились в суд с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть было обоюдное согласие сторон на изменение способа и порядка исполнения решения суда. Так же сторонами на добровольной основе было заявлено, что вместо обязательства передать денежные средства, обе стороны согласны заменить обязательство по передаче денежных средств на передачу в собственность Будилова А.С. земельной доли в размере 26100/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Сделанные сторонами спора заявления подтверждают, что между ними состоялась договоренность о передаче Будилову А.С. в собственность доли в праве долевой собственности в счет погашения суммы долга, то есть сделка.

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 ст. 420 ГК РФ).

    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 ст. 454 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

То есть Будилов и Щерба фактически заключили сделку по отчуждению доли в праве долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки, установленного действующим гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заключенное между Будиловым А.С. и Щерба З.Е. соглашение об изменении обязательств является ничтожной сделкой.

Так же из материалов дела усматривается, что Будилов А.С., совершая сделки по приобретению долей в праве долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, совершал данные сделки в интересах ООО СК «Октябрь», целью заключения сделок было передача права собственности на приобретенные доли ООО СК «Октябрь».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - агентским договором от 1 сентября 2011 года, согласно условий которого, Будилов А.С. берет на себя обязательства перед ООО СК «Октябрь», за счет ООО СК «Октябрь» приобретать доли в праве долевой собственности в земельных участках, расположенных в границах земель ЗАО «Красносельское» и СПК «Красная звезда» Динского района Краснодарского края. /пункты. 1.1, 2 договора/; - перепиской Будилова А.С. с ООО СК «Октябрь», согласно которой ООО СК «Октябрь» предъявляет Будилову А.С. претензии об отсутствии отчетов о приобретенных земельных долях и ответы Будилова А.С. о причинах препятствующих оформлению земельных долей (в том числе в связи со смертями продавцов данных земельных долей), а так же предложения Будилова А.С. оформить приобретенные земельные доли на него — Будилова А.С.; - протоколами допроса свидетеля Будилова А.С. от 12.11.2020 г., где последний свидетельствует, что на основании агентского договора с ООО СК «Октябрь» с 2011 года приобретает земельные доли, в том числе в земельном участке с кадастровым номером № и, что все приобретенные им доли с 2011 года принадлежат ООО СК «Октябрь», а не Будилову А.С.; - протоколом допроса свидетеля Чуканова И. М. от 18.11.2020 г., где последний показал, что по поручению Будилова А.С. подписывал договора купли-продажи земельных долей, в том числе в земельном участке с кадастровым номером № от имени продавцов, зная что Будилов А.С. оформляет на себя доли, приобретенные для третьих лиц и за их счет; - постановлениями Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2020 г., от 23.03.2021 г. о наложении ареста на земельные доли принадлежащие Будилову А.С., в том числе в земельном участке с кадастровым номером №, так как данные земельные доли не являются собственностью Будилова А.С., и приобретены для иного лица; - протоколом судебного заседания от 20.11.2020 г. в Советском районном суде, где Будилов А.С. дает объяснения суду, что земельные доли, оформленные на Будилова А.С., в том числе в земельном участке с кадастровым номером №, являются собственностью О. Макаревича; - публикациями в средствах массовой информации газетах в которых указано, что с февраля 2009 года МПК «Динской» покупает земельные доли, в том числе в земельном участке с кадастровым номером № и указаны телефоны для связи, в том числе телефон Будилова А.С. /т. 7 л.д. 140 – 249/; - расходными кассовыми ордерами о получении Будиловым А.С. денежных средств от ООО СК «Октябрь» /т. 2, 3/

Доводы представителей ответчика Будилова А.С. о том, что вышеуказанные документы из материалов уголовного дела являются недопустимыми доказательствами, являются необоснованными.

Представленные истцом в дело письменные доказательства (копия материалов уголовного дела, обосновывающее ходатайство о наложении ареста на имущество) соответствуют требованиям ст. 55 ГПК РФ. Суд признает их допустимыми и имеющими отношение к данному гражданскому делу (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ)

    Кроме того, суд учитывает, что от Будилова А.С. в ходе рассмотрения дела не поступило возражений на заявление истца о приобретении им земельных долей для ООО СК «Октябрь», а так же отсутствие доказательств, приобретения земельных долей за счет средств Будилова А.С.

    Также представители Будилова А.С. в обоснование своих возражений против иска ссылаются на то, что у правопредшественника ООО «Агрохолдинг Васюринский» - ООО «Васюринский МПК» отсутствовали денежные средства на приобретение земельных долей, поэтому участники долевой собственности продавали свои доли третьим лицам.

    Данное утверждение не основано на законе, так как по буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения продаваемой доли по цене, за которую она продается, имеет правовое значение при решении вопроса о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в ходе рассмотрения по существу заявленного им иска. Именно на данной стадии процесса суд вправе давать суждение о готовности участника долевой собственности купить долю по цене, предложенной продавцом ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 (ред. от 10.03.2010) (Извлечение).

    Кроме того, Будилов А.С., утверждая, что ООО «Васюринский МПК» не имел возможности приобрести спорные доли, не предоставляет доказательств того, что у него самого были денежные средства на приобретение долей, более того, учитывая его действия в пользу ООО СК «Октябрь» с учетом заключенных агентских договоров и расходных кассовых ордеров о получении Будиловым А.С. денежных средств от ООО СК «Октябрь», а так же переписки между указанными лицами, можно сделать вывод, что на приобретение долей использовались денежные средства ООО СК «Октябрь».

Будилов А.С. и собственники земельных долей действуя в интересах ООО СК «Октябрь» заключили:

- договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2009 г., размер доли 104400/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 25.08.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Литвинова В. П., Здесенко Г. В., Козловская В. Г., Литвинова С. Г., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости 02.09.2009 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 21.09.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Литвинов А. П., Петров В. Е., Максименко Р. Н., цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости 24.09.2009 г., размер доли 78300/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 13.10.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Кануник Л. В., Еремеев В. А., цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости 03.10.2009 г., размер доли 104400/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 22.10.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Бароян А. М., Круглая Н. ФомиН., Сафонова В. Ф., Рыбак П. И., цена доли составляет 200 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 г., размер доли 169650/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 07.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Бакуменко А. В.; Клименко Н. А.; Вечеркин А. П.; Шевченко А. А., цена доли составляет 325 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2009 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 10.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавец: Турлянская А. И., Чернов Н. Ф. цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2009 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 10.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Осыка П. Т.; Мочалов В. А., цена доли составляет 100 000 рублей.

- договора купли-продажи от 18.07.2014 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 06.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Козлова Р. Е.; Тищенко П. Н., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.07.2014 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 29.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Дикая М. В., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 22.10.2014 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Козлов И. И.ич, цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 18.07.2014 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Мандрыка А. С., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 27.10.2014 г., размер доли 52200/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации № продавец: Гамзин Г. В., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.11.2014 г., размер доли 130500/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 04.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Пищалова Б. М.-кзы; Пищалов С. Г.; Максименко З. А.; Шевченко Н. И., цена доли составляет 500 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.11.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 04.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Ковалев Ф. А., Велигура Н. Н.ч цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 15.12.2014 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 23.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Федоренко Д. Н.; Дорошенко М. Е., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.12.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Курганская В. И.; Сапрыгина В. Г.; Димитриев Ф. Т., цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 26.12.2014 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 12.01.2015 г. номер государственной регистрации №, продавец: Круглая Р. Г., Сивуха С. Я. цена доли составляет 200 00 рублей;

- договор купли-продажи от 29.12.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 15.01.2015 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Ямполь А. И.; Гусарова Е. П.; Гордиенко Л. Л., цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 12.02.2015 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 26.02.2015 г. номер государственной регистрации №, продавец: Турлянский А. А., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 27.02.2015 г. номер государственной регистрации № продавец: Соболь А. А., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 06.07.2015 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 14.07.2015 г. номер государственной регистрации № продавцы: Мозговой Э. И.; Чмирева Т. П., цена доли составляет 200 000 рублей;

договор купли-продажи 17.10.2016 г., размер доли 6525/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 25.10.2016 г. номер государственной регистрации №, продавец: Кузьмина Т. Н., цена доли составляет 50 000 рублей;

договор купли-продажи от 12.02.2018 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 20.02.2018 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Харитонов С. Г., цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 23.05.2018 г., размер доли 26100/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 04.06.2018 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Устянов А. Г., цена доли составляет 300 000 рублей.

Данные сделки прикрывают истинную волю сторон направленную не на приобретение долей в праве долевой собственности Будиловым А.С., а на передачу данных долей в собственность третьих лиц, не являющихся участниками долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером №.

По указанным договорам купли-продажи земельных долей Будиловым А. С. приобретено и зарегистрировано право собственности на № земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

Частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. (ч. 1,2 ст. 170 ГК РФ).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

    Согласно пунктов 86, 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской «Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожная. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. (ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной" даются разъяснения о применении положений закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Абзацами 1 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2009 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" разъяснено, что Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых им имущественных и личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных статьей 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (статья 246); имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2 статьи 252).

Учитывая, что разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота и иные дополнительные судебные разбирательства, суд считает, что выбранный истцом способ защиты права, а именно перевод прав и обязанностей по совершенным ответчиками сделкам, является единственно верным, так как в результате перевода прав и обязанностей по сделкам, будет восстановлено право истца на первоочередное приобретение долей, а пороки совершенных сделок будут ликвидированы, так как истец с учетом правопреемства, является арендатором и участником долевой собственности с 2005 года.

В нарушении вышеуказанных норм закона земельные доли по договорам купли-продажи приобретались ответчиком Будиловым А. С. с ведома ответчиков продавцов земельных долей за счет денежных средств и для ООО «СК «Октябрь» не являющегося ни собственником земельного участка с кадастровым номером №, ни его арендатором. Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики не представили.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ указано, что без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину – члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлен особый порядок продажи долей в землях сельскохозяйственного назначения как землях особого оборота. Согласно положением указанного закона все собственники долей и Арендатор земельного участка (использующий его по назначению) имеют преимущественное право купли- продажи доли, более того, данный закон указывает на невозможность продажи доли третьему лицу без выделения доли в натуре, однако выделение доли из земель сельскохозяйственного назначения также ограничено и имеет существенные ограничения.

Все указанные ограничения установлены только с одной целью – ограничить возможность привлечения третьих лиц как собственников долей в земельных участках, ограничив круг собственников только ранее получившими права на земельные участки и арендаторов – как лиц, реально использующих земельные участки в целях производства сельскохозяйственной продукции.

С учетом того, что дробление долей собственников земельного участка и продажа долей лицам, не осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции, ведут только к усложнению гражданско-правовых отношений в части производства сельхозпродукции, законодатель и установил ряд ограничений, выделив в отдельную категорию лиц, осуществляющих производство сельскохозяйственной продукции.

В данный момент лицо, продающее свою долю в земельном участке, должно предложить сначала купить свою долю либо долевым собственникам земельного участка, либо арендатору и даже, если все откажутся покупать указанную долю, лицо ей обладающее не получает права на продажу доли третьим лица. Соответственно реализация доли возможна исключительно в кругу собственников или арендатора, третье лицо может получить только уже выделенный земельный участок.

В данном конкретном споре истцы имеют два преимущественных права покупки доли в земельном участке: первое, как собственник долевой собственности, второе, как лицо, использующее земельный участок по назначению.

И с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ защита прав сельскохозяйственных производителей на покупку доли в арендуемом земельном участке сельскохозяйственного назначения – это право, подлежащее первоочередной защите.

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ установлен особый порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения и он заключается не только в предоставлении преимущественного права продажи участнику долевой собственности или арендатору, а в ограничении продажи доли земельного участка. Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ не допускает продажу доли лицу, не являющемуся уже собственником доли в земельном участке или его арендатором. Соответственно при наличии подобных ограничений третье лицо не может стать собственником доли.

Собственники не отказались от своего преимущественного права покупки доли в земельном участке, данное право как было за ними, так и остаётся, собственники на общем собрании заключили соглашение о том, что при продаже своей доли они первоначально покупку доли предложат арендатору, это не передача своего преимущественного права, а сделка сторон с определёнными правами и обязанностями. И данная сделка заключена с лицом, которое имеет по закону право на приобретение доли в земельном участке. Данное соглашение не ограничивает права долевых собственников, а всего лишь определяет порядок реализации имущества между лицами, имеющими право на реализацию имущества. Российское законодательство не запрещает заключение соглашения о порядке реализации имущества между субъектами, имеющими права на заключение сделок. Оборот долей в сельскохозяйственной земле ограничен и не допускает возможность продажи доли никому кроме участника долевой собственности или лицу, использующему земельный участок по назначению. А поскольку сторонами достигнуто подобное соглашение и выделено лицо из равных лиц, кому продавец должен был первоначально предложить купить долю в земельном участке, продавец должен был направить истцу уведомление о продаже доли, а поскольку порядок не определен ни договором, ни Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ, ответчики должны были руководствоваться положениями статьи 250 ГК РФ. Тем более в случае, когда продажа ведется лицу, не являющемуся участником долевой собственности.

Статья 624 ГК РФ позволяет арендатору на основании договора получить преимущественное право на покупку арендуемого имущества, для этого суд должен был установить, на что именно была направлена воля сторон при подписании договора аренды и голосовании общего собрания при утверждении конкретного пункта договора.

Суд приходит к выводу, что Будилов А. С. совершал сделки по приобретению 1481175/27687374 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в нарушение преимущественного права на приобретение земельных долей собственника и арендатора земельного участка, установленного законодательством Российской Федерации регулирующего совершение сделок с долям в земельном участке сельскохозяйственного назначения и договором аренды земельного участка.

    Согласно свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от 13.07.2018 г. выданного Уланской Н. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Жихаревой Людмилы В. Д. нотариального округа, зарегистрировано в реестре № Трембач Н. И. приняла наследство после смерти Трембач Е. В. на 26100/27687374 земельную долю в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское», который получил в собственность данную долю в порядке наследования после смерти Мандрыка В. А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию <адрес>7 от 17.08.2013 г. выданного нотариусом Динского нотариального округа Жихаревой Л. В., зарегистрировано в реестре за №. Право собственности наследодателя Мандрыка В. А. на указанную долю зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10 октября 2005 года, запись в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №. Право собственности Трембач Н. И. на земельную долю 26100/27687374 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2018 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (часть 1 ст. 129 ГК РФ).

Согласно указанных выше норм права, Трембач Н.И. является универсальным правопреемником Мандрыка В. А., у которой право собственности возникло 10 октября 2005, в том числе и права предусмотренные ст. 250 ГК РФ (преимущественное право покупки долей в праве долевой собственности).

Так же суд учитывает, что первая доля приобретена Будиловым А.С. по недействительной сделке соглашения об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 27.05.2009 года, в результате которой Будилов А.С. в силу закона (ч. 1 ст. 167 ГК РФ) не получил права на приобретение долей в праве долевой собственности на ровне с другими участниками долевой собственности и арендатором, отсюда следует, что все последующие сделки по приобретению долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, совершены с нарушением положений Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст. 250 ГК РФ.

Общая сумма по указанным договорам в размере 4 825 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей подлежит выплате истцами в пользу ответчика Будилова А. С.

Согласно платежных поручений от 12.08.2021 года и 16.08.2021 года ООО «Агрохолдинг Васюринский» и Трембан Н.И. внесли на расчетный счет судебного департамента в Краснодарском крае 4 825 000 рублей, в пользу Будилова А.С.

При этом ООО «Агрохолдинг Васюринский» внесло на расчетный счет судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 3 550 000 руб., то есть оплатило полную стоимость приобретенных Будиловым А.С. земельных долей в рамках заявленных обществом исковых требований, в связи с чем суд полагает иск общества подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Трембач Н.И. внесла на расчетный счет судебного департамента в Краснодарском крае денежные средства в размере 1 275 000 руб., что только частично покрывает стоимость приобретенных Будиловым А.С. земельных долей в рамках заявленных ей исковых требований, при этом объем заявленных Трембач Н.И. исковых требований больше, чем у общества. Общество заявило о переводе прав покупателя по договорам купли продажи заключенным с 2014 года по 2018 год включительно, а Трембач Н.И. с 2009 по 2018 годы включительно. Размер внесенных Трембач Н.И. денежных средств полностью соответствует, расходам Будилова А.С. по договорам купли-продажи заключенным в 2009 году (указанным в иске). В связи с данными обстоятельствами суд считает требования Трембач Н.И. обоснованными частично, в части суммы внесенной на расчетный счет судебного департамента в Краснодарском, а именно в отношении договоров купли-продажи заключенных ответчиками в 2009 году.

Представителями ответчика Будилова А. С. в судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Так же ссылались на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 года, где указано, что в мае 2011 года представитель Трембач Н.И. обращался с надзорной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда на определение мирового судьи от 27.05.2009 года, и определением судьи Краснодарского краевого суда от 07.06.2011 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Краснодарского краевого суда было отказано, что позволяет сделать вывод об осведомленности Трембач Н.И. о приобретении Будиловым А.С. долей в праве на земельный участок с мая 2011 года.

04.12.2020 г. истцы обратились с настоящим исковым заявлением в Динской районный суд Краснодарского края.

Как пояснили представители истцов, о совершении Будиловым А.С. сделок в интересах ООО СК «Октябрь» стало известно в декабре 2020 года, по причине возбужденного уголовного дела.

Что касается обращения от имени Трембач Н.И. в мае 2011 года с надзорной жалобой в Краснодарский краевой суд РФ, то данное обстоятельство не подтверждает, что Трембач Н.И. знала об обстоятельствах приобретения Будиловым А.С. первой доли в праве долевой собственности, о сделке заключенной между Будиловым А.С. и Щерба З.Е. Как указывает Трембач Н.И. об указанных обстоятельствах ей стало известно только в декабре 2020 года. Истцы не отрицают, что им давно известно, что Будилов А.С. является собственником, однако что доли приобретались в пользу лица не являющегося участником долевой собственности, им стало известно только в декабре 2020 года.

Кроме того, как указано выше Трембач Н.И., выступая в настоящем гражданском деле, реализует права, перешедшие к ней в порядке универсального правопреемства от Мандрыка В. А., через Трембач Е. В., а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осведомленности Мандрыка В. А. о принятии мировым судьей определения от 27.05.2009 года и об обстоятельствах приобретения Будиловым А.С. первой доли в праве долевой собственности, о сделке заключенной между Будиловым А.С. и Щерба З.Е. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Будилова А.С. к Щерба З.Е.

Также, отсутствуют доказательства наличия у Муравлева П.И. полномочий на подписание надзорной жалобой в Краснодарский краевой суд РФ в мае 2011 года от имени Мандрыка В.А. и, что как Трембач Н.И., так и Мандрыка В.А., были проинформированы о направлении надзорной жалобы, а так же о результатах рассмотрения данной жалобы.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена в подпункте в) пункта 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. От 06.02.2007), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее: в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 ст. 56 ГПК РФ).

Представителями ответчика Будилова А. С. не предоставлены доказательства того, что истцу до 1 декабря 2020 года было известно о заключении ответчиками договоров купли-продажи земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № для ООО «СК «Октябрь» и за его счет, не являющегося ни собственником, ни арендатором данного земельного участка.

Таким образом, истцами не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным в части.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Агрохолдинг Васюринский» и Трембач Н. И. к Будилову А. С., ООО «СК Октябрь», администрации Красносельского сельского поселения, Шевченко А. Н., Харитоновой Л. И., Сивуха Н. Н.чу, Велигура А. Н., Дорошенко В. П., Устяновой А. П., Федоренко З. П., Журавлеву Н. М., Турлянскому С. Л., Сивуха Н. В., Соболь А. В., Сафонову Е. Г., Черной С. В., Рыбак Л. Ф., Осыка С. П., Мочаловой С. М., Мозговой Л. Н., Мандрыка Е. Н., Незь Т. А., Ереминой А. Н., Козловскому Г. И., Козловой А. ИвА., Козловой А. ИвА., Воронцовой О. В., Ливенцевой Н. В., Еремеевой И. А., Дикому А. В., Гамзиной М. Е., Вечеркиной З. П., Столяровой Н. А., Бароян М. А., Шмаковой М. Ф., Каприз Г. Ф., Клименко А. Н., Денисенко Л. Е., о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности, - удовлетворить частично.

    перевести с Будилова А. С. на Трембач Н. И. права и обязанности покупателя земельной доли в размере 665 550/27687374 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» по следующим сделкам:

- договор купли-продажи недвижимости от 07.08.2009 г., размер доли 104400/27687374, зарегистрирована в ЕГРН 25.08.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Литвинова В. П., Здесенко Г. В., Козловская В. Г., Литвинова С. Г., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи недвижимости 02.09.2009 г., размер доли 78300/27687374, зарегистрирована в ЕГРН 21.09.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Литвинов А. П., Петров В. Е., Максименко Р. Н., цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости 24.09.2009 г., размер доли 78300/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 13.10.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Кануник Л. В., Еремеев В. А., цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости 03.10.2009 г., размер доли 104400/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 22.10.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Бароян А. М., Круглая Н. ФомиН., Сафонова В. Ф., Рыбак П. И., цена доли составляет 200 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 18.11.2009 г., размер доли 169650/27687374 зарегистрирован в ЕГРН 07.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Бакуменко А. В.; Клименко Н. А.; Вечеркин А. П.; Шевченко А. А., цена доли составляет 325 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2009 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 10.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавец: Турлянская А. И., Чернов Н. Ф. цена доли составляет 150 000 рублей;

договор купли-продажи недвижимости от 21.11.2009 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 10.12.2009 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Осыка П. Т.; Мочалов В. А., цена доли составляет 100 000 рублей.

Перевести с Будилова А. С. на ООО «Агрохолдинг Васюринский» ИНН №, ОГРН 1192375026546 права и обязанности покупателя земельной доли в размере 815625/27687374 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» по следующим сделкам:

- договор купли-продажи от 18.07.2014 г., размер доли 52200/27687374, зарегистрирована в ЕГРН 06.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Козлова Р. Е.; Тищенко П. Н., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.07.2014 г., размер доли 26100/27687374, зарегистрирована в ЕГРН 29.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Дикая М. В., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 22.10.2014 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Козлов И. И.ич, цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 18.07.2014 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Мандрыка А. С., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 27.10.2014 г., размер доли 52200/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 30.10.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Гамзин Г. В., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.11.2014 г., размер доли 130500/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 04.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Пищалова Б. М.-кзы; Пищалов С. Г.; Максименко ФИО104 ФИО110; Шевченко Н. И., цена доли составляет 500 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.11.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 04.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавец: Ковалев Ф. А., Велигура Н. Н.ч цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 15.12.2014 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 23.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Федоренко Д. Н.; Дорошенко М. Е., цена доли составляет 200 000 рублей;

- договор купли-продажи от 25.12.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 30.12.2014 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Курганская В. И.; Сапрыгина В. Г.; Димитриев Ф. Т., цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 26.12.2014 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 12.01.2015 г. номер государственной регистрации №, продавец: Круглая Р. Г., Сивуха С. Я. цена доли составляет 200 00 рублей;

- договор купли-продажи от 29.12.2014 г., размер доли 78300/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 15.01.2015 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Ямполь А. И.; Гусарова Е. П.; Гордиенко Л. Л., цена доли составляет 300 000 рублей;

- договор купли-продажи от 12.02.2015 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 26.02.2015 г. номер государственной регистрации №, продавец: Турлянский А. А., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 18.02.2015 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 27.02.2015 г. номер государственной регистрации №, продавец: Соболь А. А., цена доли составляет 100 000 рублей;

- договор купли-продажи от 06.07.2015 г., размер доли 52200/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 14.07.2015 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Мозговой Э. И.; Чмирева Т. П., цена доли составляет 200 000 рублей;

договор купли-продажи 17.10.2016 г., размер доли 6525/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 25.10.2016 г. номер государственной регистрации №, продавец: Кузьмина Т. Н., цена доли составляет 50 000 рублей;

договора купли-продажи от 12.02.2018 г., размер доли 26100/27687374 зарегистрирована в ЕГРН 20.02.2018 г. номер государственной регистрации №, продавцы: Харитонов С. Г., цена доли составляет 300 000 рублей;

договор купли-продажи от 23.05.2018 г., размер доли 26100/27687374 земельная доля зарегистрирована в ЕГРН 04.06.2018 г. номер государственной регистрации 23№, продавец: Устянов А. Г., цена доли составляет 300 000 рублей;

Погасить регистрационные записи о государственной регистрации прав за Будиловым А. С. на доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за Трембач Н. И. право собственности на долю в размере 665550/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское»

Признать за ООО «Агрохолдинг Васюринский» № право собственности на долю в размере 815625/27687374 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Динской район, в границах ЗАО «Красносельское» с выплатой в пользу Будилова А. С. денежной суммы в размере 4 825 000 (четыре миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости по заявлению Трембач Н. И. и (или) ООО «Агрохолдинг Васюринский» без истребования иных документов.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 24 августа 2021 года.

Судья

Динского районного суда подпись      А. А. Костюк