Решение от 21.01.2016 по делу № 33-260/2016 (33-5002/2015;) от 21.12.2015

копия

Дело № 33-260/2016                         Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Петрова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                             Никулина П.Н., Сергеевой С.М.,

при секретаре                        Ворониной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.01.2016 дело по частной жалобе представителя Департамента образования администрации Владимирской области и администрации Владимирской области по доверенности Кожиной Е.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.11.2015, которым постановлено:

    в удовлетворении заявления Департамента образования администрации Владимирской области и администрации Владимирской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 мая 2015 года – отказать.

    Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.05.2015 заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах Дедкова А.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления удовлетворено.

15.10.2015 Департамент образования администрации Владимирской области и администрация Владимирской области обратились в суд с заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 20.11.2015 в удовлетворении данного заявления отказано, в связи с отсутствием сведений, свидетельствующих об исключительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель апеллянтов ставит вопрос об отмене определения суда от 20.11.2015, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Дедкова А.В. об оспаривании решения должностного лица органа местного самоуправления рассмотрено судом первой инстанции в порядке ГПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы учитывает, что критерием правильного определения вида судопроизводства в данном случае является характер правоотношений, который определяется наличием спора о праве на получение Дедковым А.В. жилого помещения. При этом гражданские права и обязанности сторон по данному делу возникают в частности из актов государственных органов и органов местного самоуправлении, поэтому спор об осуществлении и реализации этих прав подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из требований ст. 321, 332 ГПК РФ и разъяснений Пленуму Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Из материалов дела усматривается, что решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18.05.2015 изготовлено в окончательной редакции 22.05.2015. 05.10.2015 при сверке ежеквартальных сведений, а именно списков по муниципальным образованиям детей-сирот, подлежащих обеспечению жильем апеллянтам стало известно о состоявшемся судебном акте. 15.10.2015 в суд подана апелляционная жалоба.

Доводы частной жалобы о том, что непривлечение по данному гражданскому делу департамента образования администрации Владимирской области и администрации Владимирской области привело к нарушению их прав и законных интересов, судебная коллегия в силу ст. 43 ГПК РФ признает обоснованными.

Судом первой инстанции не учтено, что на основании постановления Губернатора Владимирской области от 25.09.2013 № 1071 департамент образования администрации Владимирской области является лицом уполномоченное на ведение областного сводного списка детей сирот, которые подлежат обеспечению жильем, а администрация Владимирской области осуществляет финансирование на данное обеспечение. При этом принятое судом решение обязывает ответчика включить Дедкова А.В. в данный список, что не может не затрагивать права или обязанности апеллянтов.

Судебная коллегия признает, что у Департамента образования администрации Владимирской области и администрации Владимирской области не было возможности в установленный законом срок подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда.

При таких обстоятельствах причина пропуска срока подачи жалобы на решение суда является уважительной, в связи с чем оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение суда и восстанавливает процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.05.2015.

Дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.11.2015 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.05.2015 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1209/2015 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░░