Решение по делу № 10-4/2022 (10-40/2021;) от 22.12.2021

Дело №10-4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фальшуновой М.В.

с участием

старшего помощника прокурора г.Стерлитамака Фаварисова А.Р.

защитника – адвоката Ступицкого К.П.

подсудимого Крылова Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Крылова ФИО10 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г.

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом;

УСТАНОВИЛ:

    Органами предварительного расследования Крылов Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час ДД.ММ.ГГГГ до 00 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ Крылов Е.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении подъезда № на первом этаже <адрес> Республики Башкортостан на почве личной неприязни к своей сожительнице Потерпевший №1, умышленно, удерживая в руке топор, направляя его в сторону Потерпевший №1, высказал слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя зарублю, убью».

Далее Крылов Е.В., продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, находясь в помещении квартиры по адресу: <адрес>10, удерживая в руке топор и направляя его в сторону Потерпевший №1, высказал в ее адрес угрозу убийством.

С учетом агрессивного состояния Крылова Е.В., обстановки и обстоятельств, при которых высказывались угрозы, Потерпевший №1 восприняла угрозы Крылова Е.В. убийством как реально осуществимые, и у нее имелись основания опасаться их осуществления.

Таким образом, Крылов Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство защитника подсудимого – адвоката Ступицкого К.П. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; уголовное дело по обвинению Крылова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, возвращено прокурору в порядке п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключающих возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Постановление мотивировано тем, что допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 пояснила, что в вышеуказанный период времени, в квартире по адресу: <адрес>, Крылов Е.В., держа в руках топор, высказал угрозу убийством: «Я вас всех сейчас зарублю», которые она также воспринимала в свой адрес и опасалась осуществления данной угрозы со стороны Крылова, пояснила, что считает себя потерпевшей от преступления.

Также в ходе дознания свидетель ФИО4 поясняла, что Крылов Е.В. высказывал угрозы убийством, в том числе в ее адрес.

Из содержания обвинительного акта и совокупности исследованных судом доказательств, по мнению суда первой инстанции, следует, что в действиях Крылова содержатся признаки совокупности преступлений, т.е. более тяжкого обвинения, однако органами предварительного расследования действиям Крылова не дано должной оценки.

Признание вышеназванного лица потерпевшей в ходе судебного заседания является основанием для ухудшения положения обвиняемого и повлечет за собой нарушение его прав на защиту, тем более изменит и увеличит объем обвинения.

Выявленные нарушения суд находит существенными, они не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства по делу, не позволяют суду вынести отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости решение по делу.

В данном случае имеются препятствия для реализации судом функций по осуществлению правосудия.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный обвинитель по уголовному делу – помощник прокурора г.Стерлитамака Яковлев В.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Свои требования мотивирует тем, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется. Совокупность преступлений, на которую ссылается суд первой инстанции, не относится к основаниям для возврата уголовного дела прокурору, предусмотренным п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд, получив сведения о совершенном в отношении ФИО4 преступлении, мог самостоятельно принять меры к выделению этих материалов для организации проверки. Защитник подсудимого, не учитывая позицию Крылова, отрицавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, полагая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, тем самым, ухудшая положение Крылова. Следовательно, было нарушено право Крылова на защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г.Стерлитамака Фаварисов А.Р. апелляционное представление поддержал, дополнил, что препятствий в рассмотрении уголовного дела в отношении Крылова по предъявленному обвинению у суда первой инстанции не имелось. Сообщение свидетеля о совершении в ее отношении противоправных действий подлежит проверке в другом уголовном судопроизводстве.

Подсудимый просил отказать в удовлетворении апелляционного представления. Пояснил, что с ходатайством защитника о возвращении уголовного дела прокурору он был согласен как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в настоящее время; последствия возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям ему были разъяснены и понятны; позицию защитника поддерживает в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Ступицкий К.П. просил апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения; ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было заявлено им в судебном заседании суда первой инстанции с учетом позиции подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, с заявлением об отложении заседания суда не обращалась, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представила. Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона отвечает не в полной мере.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что Крылов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции свидетель ФИО4 пояснила, что в указанный период времени, находясь в квартире по адресу: <адрес>10, в которой находились она и потерпевшая Потерпевший №1, Крылов, держа топор, высказывал угрозу убийством : «Я вас всех сейчас зарублю», данную угрозу она воспринимала в свой адрес и опасалась осуществления данной угрозы со стороны Крылова.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания обвинительного акта и совокупности исследованных судом доказательств в действиях Крылова содержатся признаки совокупности преступлений, т.е. более тяжкого обвинения, однако органами предварительного расследования действиям Крылова не дано должной оценки; признание Медведевой потерпевшей в ходе судебного заседания является основанием для ухудшения положения обвиняемого, повлечет за собой нарушение его прав на защиту, изменит и увеличит объем обвинения.

Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого; тем самым, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в соответствии с п.1 и 6 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

п.1)обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

п.6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 (с последующими изменениями) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Так, суд первой инстанции одним из оснований возвращения уголовного дела прокурору ссылается на п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации: обвинительный акт составлен с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по данному основанию возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

(п. 6 в ред. Федерального закона от 09.03.2010 N 19-ФЗ)

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном акте указаны формулировка обвинения, место, время и способ совершения преступления, приведена формулировка обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за инкриминируемое Крылову преступление, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1, сведения о ней указаны в обвинительном акте.

Действия Крылова в отношении Потерпевший №1 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ: угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом в обвинительном акте приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; в том числе показания свидетеля Медведевой, в которых сведений о совершении в ее отношении противоправных действий не заявлено.

Тем самым, нарушений требований УПК Российской Федерации при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ), не допущено.

Далее, суд первой инстанции в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору со ссылкой на п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает на то, что, исходя из содержания обвинительного акта и совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств по указанному преступлению, в действиях Крылова усматривается наличие совокупности преступлений, т.е. более тяжкого обвинения, однако органами предварительного расследования действиям Крылова не дано должной оценки.

При этом суд первой инстанции приводит показания свидетеля Медведевой, данные в судебном заседании, о том, что Крылов, демонстрируя топор, высказывал угрозы убийством как в адрес потерпевшей Потерпевший №1, так и в адрес свидетеля Медведевой, которые она (Медведева) воспринимала как реальные, и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По этим мотивам суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для квалификации действий Крылова как более тяжкого преступления вследствие наличия совокупности преступлений: в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и в отношении свидетеля ФИО4

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По данному уголовному делу Крылову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Неустранимых препятствий для рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в отношении Крылова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, потерпевшей по которому признана Потерпевший №1, не имелось.

Ссылки суда первой инстанции о том, что: в действиях Крылова усматриваются признаки совокупности преступлений, органами дознания не дана оценка действиям Крылова в отношении свидетеля Медведевой, - не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору; так как возможность проверки приведенных в постановлении обстоятельств, в частности сведений, приведенных свидетелем Медведевой о противоправных действиях Крылова в ее отношении, не исключается в ходе производства вне рамок данного уголовного дела.

Наличие в показаниях свидетеля сведений о совершении подсудимым в ее отношении преступления не свидетельствуют об изменении предъявленного обвинения по рассматриваемому уголовному делу и о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого по данному уголовному делу как более тяжкого преступления.

Тем самым, из материалов уголовного дела усматривается, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось; обвинительный акт соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ст. 220 УПК РФ; он не исключал возможность постановления по делу законного и обоснованного решения;

Указанные в постановлении суда основания, как в отдельности, так и в совокупности, не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции с передачей, с учетом требований п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

В то же время доводы апелляционного представления о нарушении Крылова права на защиту суд считает неубедительными.

Вопреки доводам апелляционного представления, подсудимый ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору в судебном заседании суда первой инстанции поддержал, пояснил, что позиция защитника была с ним (Крыловым) согласована, последствия заявления данного ходатайства ему были понятны. Указанное Крылов подтвердил и при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, пояснив, что в настоящее время также ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям он считает обоснованным, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности Крылова, обстоятельств дела и необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить действие меры пресечения в отношении Крылова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Стерлитамака Яковлева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. о возвращении уголовного дела в отношении Крылова Е.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 29 ноября 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Крылова ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, отменить; уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства.

Действие меры пресечения в отношении Крылова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

судья: Р.М. МУСИНА