Решение по делу № 2-3603/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-3603/2019; УИД: 42RS0005-01-2019-005145-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.

с участием представителя ответчиков- Мальцевой А.С.,

представителя третьего лица- Жумаевой Е.Ю.,

третьего лица- Церна И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 ноября 2019 года

гражданское дело по иску Григорьева Игоря Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, отделу полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Григорьев И.В. обратился в суд с иском к отделу полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывал тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении прекращено уголовное преследование по трем эпизодам обвинения.

Указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку длительный период времени он доказывал свою непричастность к данному обвинению, в его отношении должностными лицами применялось психическое принуждение и запугивание, с целью получения от него признания своей вины в совершении указанных эпизодов, чем ему причинены нравственные и физические страдания.

Кроме того, в связи с незаконным преследованием моральный вред ему причинен также распространением о нем сведений, порочащих его честь и достоинство.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 10 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено МВД России и ГУ МВД России по Кемеровской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора- Прокуратура Кемеровской области (л.д. 22, 23).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Кемерово, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора- должностные лица- Церна И.А. и Глебова Д.В. (л.д. 70, 71).

Истец Григорьев И.В. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело с его личным участием.

Однако, данное ходатайство, по мнению суда, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что этапирование подсудимых для участия в судебном заседании в качестве истцов не предусмотрено действующим законодательством, при этом своим правом ходатайствовать о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи истец не воспользовался.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение (ч. 1); для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференцсвязи данных учреждений (ч. 2); в случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференцсвязи этих учреждений, получение подписки у данных лиц о разъяснении им судом, рассматривающим дело, прав и обязанностей и предупреждении об ответственности за их нарушение осуществляется при техническом содействии администрации этих учреждений (ч. 4).

В Заводском районном суде <адрес> возможность для проведения судебных заседаний посредством видеоконференцсвязи ограничена как количеством технически оснащенных помещений, так и их занятостью производством по уголовным делам.

Возможность проведения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ с личным участием истца посредством видеоконференцсвязи у суда отсутствует.

Оснований для отложения слушания дела на другую дату для изыскания возможности организации видеоконференцсвязи с учетом объема дел и сроков производства по делам, не установлено.

Право лица, находящегося в местах лишения свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано не только посредством личного участия, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда Решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» ((Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы №№ и 33269/08)

Суд учитывает, что гражданское дело рассматривается по иску Григорьева И.В., который не был лишен возможности изложить свою позицию дополнительно, довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела путем представления письменных объяснений либо обеспечения участия представителя.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без личного участия истца.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, в структуру которого входит указанный истцом в качестве ответчика отдел полиции «Центральный» города Кемерово,- Мальцева А.С., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 66-68), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 77-82).

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области- Жумаева Е.Ю. возражала против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово,- Церна И.А. возражала против удовлетворения требований истца по основаниям, указанным представителем ответчиков.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований (л.д. 27-32).

Третье лицо следователь СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово Глебова Д.В. о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а так же следователь и дознаватель.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как указано в п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на устранение последствий морального вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело № было возбуждено в СО отдела полиции
«Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8 (л.д. 41, 84).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в качестве подозреваемого допрошен истец Григорьев И.В. (л.д. 85-88, 91-94).

Уголовное дело № было возбуждено в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО8 (л.д. 42, 90). ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в качестве подозреваемого допрошен истец Григорьев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № и соединенному уголовному делу присвоен № (л.д. 89).

Уголовное дело № № было возбуждено в СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ПАО «Вымпел-Коммуникации» путем мошенничества (л.д. 54, 55, 98, 109).

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в качестве подозреваемого допрошен истец Григорьев И.В. (л.д.104-107).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, уголовным делом № и уголовным делом №, и уголовному делу присвоен № (л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, и ему присвоен № (л.д. 82, 83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д. 124, 125).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. был повторно допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.129-136).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено (л.д.137, 138).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено (л.д. 139, 140).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело №, выделенному делу присвоен № (л.д. 141-143).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово выделены из уголовного дела № материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 144, 145).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово из уголовного дела № выделены в отдельное производство: уголовное дело №, выделенному уголовному делу присвоен № и уголовное дело №, выделенному делу присвоен № (л.д. 146, 147).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово Церна И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по уголовным делам №, №, №, в связи с тем, что в действиях Григорьева И.В. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 127, 128).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово Церна И.А. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 148, 149).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева И.В. по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150, 151).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152, 153).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу №, принятии уголовного дела к производству и возбуждении ходатайства об установлении срока предварительного следствия по уголовному делу (л.д. 154, 155).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела полиции «Центральный» СУ Управления МВД России по городу Кемерово Глебовой Д.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 156, 157).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> городу Кемерово вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Исходя из изложенных материалов, на протяжении расследования истец находился в статусе подозреваемого, в качестве обвиняемого не привлекался. В отношении Григорьева И.В. по уголовному делу № меры процессуального принуждения не применялись, меры пресечения не избирались.

Таким образом, в настоящее время постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева И.В. по уголовному делу №, в котором также содержатся материалы уголовных дел №, №, отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, в связи с чем, окончательное суждение по вопросу о невиновности истца по предъявленному ему обвинению, отсутствует.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает основания возникновения права на реабилитацию (под которой понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда,- пункт 34 статьи 5 того же Кодекса), называя в части второй итоговые процессуальные решения, в связи с принятием которых признается данное право, а также закрепляя в части третьей право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, любого лица, незаконно подвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера,- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Следовательно, в настоящий момент истец Григорьев И.В. не попадает ни под одно из указанных оснований, в связи с чем, у него отсутствует право на реабилитацию.

Решения же об отмене процессуальных решений следователей отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по городу Кемерово, в том числе постановления об отмене постановления о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Григорьева И.В. не свидетельствуют однозначно ни о завершении производства по уголовному делу, ни о незаконности уголовного преследования в отношении Григорьева И.В.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Аналогичные указания содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Исходя из указанных положений, истец Григорьев И.В. обязан доказать факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с его уголовным преследованием по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обосновать размер компенсации морального вреда.

С учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, в том числе, в части компенсации морального вреда: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были нарушены; какие личные неимущественные права истца были нарушены этими действиями и, на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями или нравственными страданиями; размер компенсации.

Таким образом, доводы истца о причинении ему морального вреда, в связи с осуществлением незаконного уголовного преследования, не подтверждены письменными доказательствами, отвечающими принципу относимости и допустимости.

Доводы истца о том, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред и в связи с распространением о нем порочащих его честь и достоинство сведений, также подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку доказательств данному обстоятельству Григорьев И.В. не представил.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом Григорьевым И.В. требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово, отделу полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о компенсации морального вреда Григорьеву Игорю Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.