Решение по делу № 2-1318/2022 от 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                                                        г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Мясоедовой А.В.,

с участием ответчика Ткачёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-000309-96 (2-1318/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Ткачёвой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Компания Траст» (далее – истец) с иском к Ткачёвой О.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» и Ткачёва О.В. заключили Кредитный договор <Номер обезличен> (далее по тексту – кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 212 550 рублей на срок до <Дата обезличена> под 16,5% годовых.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении Ответчика.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору цессии № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма задолженности по основному долгу составила 177 693,01 рублей, сумма просроченных процентов составила 81 864,68 рублей, сумма задолженности по неустойке составила 18 983,46 рубля.

В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 5743,16 рубля.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

За счет средств поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора были погашены проценты за пользование кредитом в размере 5743,16 рубля.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На момент договора цессии размер неустойки составил 18 983,46 рубля. Однако Истец полагает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки с 18 983,46 рублей до 15 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составила 268 814,53 рублей, из которых: 177 693,01 рубля - сумма основного долга, 76 121,52 рубль - сумма просроченных процентов, 15 000 рублей - сумма неустойки.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Ткачёвой О.В. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 268 814 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 177 693,01 рубля, просроченные проценты – 76 121,52 рубль, сумма неустойки в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888,15 рублей.

Представитель истца ООО «Компания Траст» Конева Г.В., действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткачёва О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    На основании пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со статьёй 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 808,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

    В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

    В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Ткачёвой О.В. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 212 550 рублей на срок до <Дата обезличена> под 16,5% годовых.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика <Номер обезличен>.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому п. 3.1 изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик не в полном объеме исполняла условия кредитного договора в части погашения задолженности по основному долгу и уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, образовалась сумма задолженности по кредитному договору в размере 268 814,53 рублей, из которых: 177 693,01 рубля - сумма основного долга, 76 121,52 рубль - сумма просроченных процентов, 15 000 рублей - сумма неустойки.

Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в полном объеме в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ суду не представила.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требования о взыскании суммы основного долга 176 693,01 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки по договору займа, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

<Дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <Номер обезличен>, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, доводы возражений ответчика об обращении за взысканием задолженности, отличной от суммы, взысканной по судебному приказу                             <Номер обезличен> от <Дата обезличена> необоснованны, поскольку как следует приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из анализа расчета задолженности усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком на основании вышеуказанного пункта договора начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 18 983,46 рублей, который снижен истцом до 15 000 рублей.

Суд, проверив данный расчет неустойки, полагает его арифметически правильным.

При этом Ткачёвой О.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого указано, что неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила снизить размер неустойки в связи с ее тяжелым материальным положением.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывает установленный размер неустойки, размер основного долга (177 693,01 рубля), соотношение неустойки в размере 15 000 рублей и основного долга, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, поскольку неустойка в заявленном размере является обоснованной, соразмерной нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до <Дата обезличена>.

Согласно абзацу второму пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Первоначально ПАО Сбербанк обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ткачёвой О.В. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Судебный приказ <Номер обезличен>, вынесенный в отношении данного кредитного договора <Дата обезличена>, был отменен <Дата обезличена>, с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд <Дата обезличена>, направив исковое заявление в адрес суда посредством почтового отправления.

Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с <Дата обезличена> (вх. штамп на заявлении о вынесении судебного приказа) прервала течение срока исковой давности на 1808 дней в связи с чем, данный срок подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности был приостановлен на 1808 день в период с <Дата обезличена> (дата обращения к мировому судье) по <Дата обезличена> (дата отмены судебного приказа).

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что в данном случае, срок исковой давности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исчисляется по каждому аннуитетному платежу, а так же учитывая то обстоятельство, что истец обращался за судебной защитой в порядке вынесения судебного приказа, в связи с чем, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (1808 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось, а с настоящим иском истец обратился <Дата обезличена> (согласно штампу на конверте).

Следовательно, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей после <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела между ПАО Сбербанк и Ткачёвой О.В. было заключено дополнительное соглашение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому п. 3.1 изложен в следующей редакции: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <Номер обезличен>.

Согласно графику платежей первая дата платежа определена <Дата обезличена>, последняя дата платежа <Дата обезличена>.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме, основаны на неправильном понимании приведенных выше норм закона и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В данном случае течение срока с даты <Дата обезличена>, т.е. в момент заключения договора уступки прав, на что ссылается ответчик, не является началом течения срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, учитывая требования статей 307, 309, 310, 401, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 268 814 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 177 693,01 рубля, просроченные проценты – 76 121,52 рубль, сумма неустойки в размере 15 000 рублей, в связи с чем, исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 889,15 рублей, уплаченной на основании платежного поручения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Ткачёвой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору                       <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 268 814 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 888 рублей 15 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2022 года.