Решение по делу № 33-13350/2023 от 23.10.2023

Судья Доронин С.В. 24RS0018-01-2023-000394-94 Дело № 33-13350/2023

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Каплеева В.А., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Гороховой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гороховой Е.В.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать с Гороховой Елены Валерьевны <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 г. просроченные проценты в размере 55 946,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 878,40 рублей, а всего 57 824 (пятьдесят семь тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей 91 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Гороховой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 18.05.2015 предоставил ответчику кредит в сумме 306 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,65% годовых. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность. Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.03.2017 с Гороховой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 в размере 386 174,58 руб. Ссылаясь на то, что решение суда от 18.05.2015 не исполнено, с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору от 18.05.2015 по состоянию на 15.02.2023 в размере 267 925,64 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879,26 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горохова Е.В. просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое решение об отказе в иске, поскольку отсутствует достоверный расчет задолженности по процентам. Полагает, что из представленных ОСП сведений по нескольким сводным исполнительным производствам невозможно определить, по какому исполнительному производству производились взыскания, в каких размерах и назначение платежа.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, следует из материалов дела, 18.05.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Гороховой Е.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 306 000 руб. под 24.65 % годовых, на срок 60 месяцев.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора определено, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28.03.2017, вступившим в законную силу, с Гороховой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 по состоянию на 08.11.2016 в размере 386 174,58 руб., из которых 298 094,28 руб. – ссудная задолженность, 83 745,86 руб. – проценты, 4 334,44 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 061,75 руб.

27.06.2017 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с Гороховой Е.В. в пользу истца в сумме 393 236,33 руб., которое окончено фактическим исполнением 20.08.2021.

Поскольку задолженность по основному долгу, взысканная решением суда от 28.03.2017, заёмщиком погашена лишь в августе 2021 года, банк начислил установленные договором проценты на сумму основного долга за период с 05.05.2016 до 15.02.2023 в размере 267 925,64 руб.

По заявлению истца судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края – мирового судьи судебного участка №31 в ЗАТО г.Зеленогорск от 24.11.2022, с Гороховой Е.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 года по состоянию на 02.09.2022 в размере 267 925,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 939,63 руб., а всего 270 865,27 руб. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 14.12.2022, в связи с возражением ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском Банк обратился в суд 07.03.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик Горохова Е.В. заявила о пропуске срока исковой давности.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, учитывая обстоятельства, установленным решением Зеленогорского городского суда Красноярского края, а также погашение задолженности по основному долгу в период до августа 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору от 18.05.2015 за период с ноября 2019 года по август 2021 года в размере 55 946,51 руб., отказав во взыскании просроченных процентов за период до ноября 2019 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору проверен судом и признан верным, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства -ИП сумм, подтвержден материалами дела, является арифметически верным и сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленном ОСП по г. Зеленогорску реестре о перечислении денежных средств в рамках исполнительного производства -ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности с Гороховой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в размере 393 236,33 руб. отражены все поступившие в счет погашения задолженности платежи, даты их поступления и суммы (л.д. 55, 56-57).

В представленном стороной истца расчете цены иска отражены: суммы, поступившие в счет погашения задолженности по исполнительному производству -ИП, разбивка платежа (основной долг, проценты неустойка), периоды начисления задолженности, ее размер в каждом периоде (с учетом погашения суммы основного долга по исполнительному производству -ИП), размер процентной ставки, количество дней задолженности (л.д.70-73).

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 26 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороховой Е.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:     Ю.М.Макарова

Судьи:     О.Б.Потехина

     В.А.Каплеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2023 года.

33-13350/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ПАО Сбербанк
Ответчики
Горохова Елена Валерьевна
Другие
Листвин Владимир Валентинович
Козик Анна Петровна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Потехина Оксана Борисовна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
01.11.2023Судебное заседание
07.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.11.2023Передано в экспедицию
01.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее