Решение по делу № 11-64/2017 от 30.05.2017

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-64/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 г.      г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Саргсян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахирева В.И. на решение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 25.04.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Бахирева В.И. к страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения», -

У С Т А Н О В И Л:

Бахирев В.И. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2016 по вине ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автотранспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> была застрахованного в филиале <данные изъяты>». 02.12.2016г. он обратился в Биробиджанский филиал <данные изъяты>» по прямому урегулированию спора. Ответчик в качестве страхового возмещения убытков по ОСАГО произвел страховую выплату в размере 19846 руб. 50 коп., что значительно меньше суммы, необходимой для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Не согласившись со страховой выплатой и с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта 16.01.2017 г. он обратился к ИП ФИО1 В рамках договора от 16.01.2017 г. ИП ФИО1 составил экспертное заключение №. Согласно экспертному заключению №ДТП ущерб, нанесенный его транспортному средству, составил 51 600 руб. Недоплата составила 31 753 руб. 50 коп. 14.03.2017 г. он обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с действующим законодательством РФ. В рамках исполнения своих договорных обязательств ответчик 18.03.2017 г. выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, нанесенного в результате ДТП, перечислив на его расчетный счет денежные средства в размере 41 753 руб. 50 коп., в том числе 10 000 руб. в счет оплаты понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы. Просрочка исполнения обязательств составила 78 дней (с 31.12.2016 по 17.03.2017). Сумма неустойки составляет 31 753 руб. 50 коп. х 78 дней х 1% = 24 767 руб. 73 коп. Просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 24 767 руб. 73 коп., оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец Бахирев В.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске обоснованиям.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд отзыв, в котором указал на не признание иска исходя из следующего. 19.12.2016 по, платежному поручению № САО «ВСК» перечислил истцу страховое возмещение в размере 19 846 руб. 50 коп. Спустя 2 месяца 14.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 31 753 рубля 50 копеек, убытков по экспертизе в размере 10 000 рублей. 17.03.2017г.. (в течение трех дней) по платежному поручению 62876 ответчик произвел истцу доплату в размере страхового возмещения в размере 31 573 руб. 50 коп. убытков по экспертизе в размере 10 000 руб., то есть удовлетворил в полном объеме. Ответчик считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. В случае принятие решения судом о наличии оснований для полного удовлетворения взыскания суммы неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка за просрочку неисполнения денежного обязательства служит целям компенсации, а не обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление требований в разумные сроки; заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. Размер представительских расходов является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательной базы. Просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Бахирев В.И. указал, что оно не соответствует требованиям закона. Просит суд отменить решение мирового судьи в части и принять новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бахирев В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же обоснованиям, что изложены в исковом заявлении.

Представитель истца Татаринов А.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд от ответчика САО «ВСК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истец, используя законодательно установленные преимущества, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера суммы неустойки. Просил рассматривать дело без его участия.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, и, заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Из абзаца 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в его взаимосвязи с нормами абзаца 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона и приведенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснениями следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

В судебном заседании, установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит истцу Бахиреву В.И.

02.12.2016 истец подал ответчику заявление о страховой выплате.

Ответчиком приняты документы по страховому случаю, произведен осмотр транспортного средства

19.12.2016 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 19 800 руб.

14.03.2017 истец направил претензию о несогласии с суммой страховой выплаты.

Настоящая претензия, в силу указанных правовых норм, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления.

Данный срок ответчиком был соблюден в полной мере, 17.03.2017 САО «ВСК» произвело Бахиреву В.И. выплату суммы 41 753,50 руб., полностью удовлетворив требования его претензии.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что срок, предусмотренный для осуществления выплаты страхового возмещения ответчиком САО «ВСК» нарушен не был, оснований для взыскания неустойки, предусмотрены эй п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи, апелляционная жалоба истца является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

В тоже время, суд считает необходимым изменить резолютивную часть решения, указав правильное наименование ответчика – страховое акционерное общество «ВСК» вместо страховое акционерное общество «Военно-страховая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.04.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░