Решение по делу № 33-1995/2021 от 16.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-004432-67                                                            33-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                08 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Гонтарь А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кононовой Марине Александровне, Кононовой Марине Александровне, Кононову Вячеславу Александровичу, Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кононовой Марины Александровны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2021

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.12.2016 между ООО «Осколбанк» и ИП Кононовой М.А. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, согласно которому Банк открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с максимальной ссудной задолженностью 4000000,00 руб., со сроком окончательного погашения 27.12.2019, плата за пользование установлена в размере 13% годовых.

По кредитному договору от 29.12.2016 № заключены договора поручительства № от 29.12.2016 с Кононовой М.А. и № от 29.12.2016 с Кононовым В.А.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № заключены следующие договора залога: договор залога № от 29.12.2016 с Кононовой М.А., предметом которого является транспортное средство залоговой стоимостью 600000,00 руб.; договор залога № от 11.01.2017 с Кононовым В.А., предметом которого является транспортное средство залоговой стоимостью 1700000,00 руб.; договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2016 с Кононовой Г.В., предметом которого являются жилой дом общей площадью 122,1 кв.м с кадастровым номером № стоимостью 3000000,00 руб. и земельный участок площадью 1434 кв.м с кадастровым номером №, расположенные в <адрес> стоимостью 500000,00 руб..

15.06.2017 ООО «Осколбанк» и ИП Кононова М.А. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 2000000,00 руб., сроком погашения 14.12.2018, с процентной ставкой за пользование кредитом 11% годовых.

По кредитному договору №17 от 15.06.2017 заключены договора поручительства № от 15.06.2017 с Кононовой М.А. и № от 15.06.2017 с Кононовым В.А.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 15.06.2017 с Кононовым В.А. заключен договор залога транспортного средства залоговой стоимостью 2800000,00 руб.

ООО «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, ссылаясь на неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитным договорам, просило взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А., Кононова В.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.12.2016 по состоянию на 07.10.2020 задолженность в общем размере 4992674,73 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга за нарушение сроков возврата кредита за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,              Кононова В.А. по кредитному договору № от 15.06.2017 по состоянию на 07.10.2020 задолженность в общем размере 2467504,82 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга за нарушение сроков возврата кредита за период с 07.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,              Кононова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 51500,90 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононовой М.А. по договору залога от 29.12.2016 №1, а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью 600000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононову В.А. по договору залога от 11.01.2017 №2, а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью 1700000,00 руб., находящиеся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононовой Г.В. по договору залога от 29.12.2016, а именно: жилой дом, назначение – жилое, площадью 122,1 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3000000,00 руб. и земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1434 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 500000,00 руб., находящиеся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000,00 руб. и                          500000,00 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кононову В.А. по договору залога от 15.06.2017 №, а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью 2800000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000,00 руб.

Представитель истца, ответчики ИП Кононова М.А, Кононов В.А., Кононова Г.В. в суд первой инстанции не явились.

Представитель Кононовой М.А. возражал против удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлено: взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А.,                      Кононовой М.А., Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.12.2016 по состоянию на 07.10.2020 задолженность в общем размере 4992674,73 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга за нарушение сроков возврата кредита за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,                         Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» по кредитному договору № от 15.06.2017 по состоянию на 07.10.2020 задолженность в общем размере 2467504,82 руб.; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 08.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; сумму повышенных процентов, начисляемых на сумму основного долга за нарушение сроков возврата кредита за период с 07.10.2020 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание в пользу ООО «Осколбанк» на заложенное по договору залога от 29.12.2016 № имущество, принадлежащее                 Кононовой М.А., а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью 600000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 600000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Осколбанк» на заложенное по договору залога от 11.01.2017 № имущество, принадлежащее                      Кононову В.А., а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью                 1700000,00 руб., находящееся по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 1700000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Осколбанк» на заложенное по договору залога от 29.12.2016 имущество, принадлежащее Кононовой Г.В., а именно: жилой дом, назначение – жилое, площадью 122,1 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3000000,00 руб. и земельный участок, земли населенных пунктов, площадью 1434 кв.м, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 500000,00 руб., расположенное по адресу: <адрес> путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000,00 руб. и 500000,00 руб.

Обратить взыскание в пользу ООО «Осколбанк» на заложенное по договору залога от 15.06.2017 № имущество, принадлежащее Кононову В.А., а именно: транспортное средство, залоговой стоимостью                   2800000,00 руб., находящееся в <адрес>, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2800000,00 руб.

Взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,                           Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45500,90 руб.

Взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,                  Кононова В.А., Кононовой Г.В. в пользу ООО «Осколбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Кононова М.А. просит решение от 11.01.2021 отменить, принять по делу новое, которым требования удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,               Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.12.2016 задолженность по основному долгу в размере 3955000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 50000,00 руб., задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков возврата кредита в размере 50000,00 руб., штраф – 3000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,               Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» по кредитному договору № от 15.06.2017 задолженность по основному долгу в размере 2000000,00 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере                  50000,00 руб., задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков возврата кредита в размере 50000,00 руб., штраф – 3000,00 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,               Кононова В.А. в пользу ООО «Осколбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45500,90 руб.;

- взыскать солидарно с ИП Кононовой М.А., Кононовой М.А.,               Кононова В.А., Кононовой Г.В. в пользу ООО «Осколбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Указывает на завышение размера неустойки и как следствие необходимость применения ст. 333 ГК РФ, на неоднократное намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Также ссылается на то обстоятельство, что пандемия негативно отразилась на предпринимательской деятельности, что привело к просрочкам по кредитам. Указывает на наличие возможности частичного погашения задолженности, однако запрашиваемые реквизиты не предоставляются конкурсным управляющим.

Ответчик Кононова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления заказным письмом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления конверт будет возвращен с отметкой об истечении срока хранения).

Ответчики Кононов В.А., Кононова Г.В. в суд апелляционной инстанции не явились (извещены путем направления уведомлений заказными письмами, получены – 27.03.2021).

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (извещен путем размещения информации на сайте суда – 18.03.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факты заключения между Банком и ИП Кононовой М.А. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 29.12.2016, кредитного договора № от 15.06.2017; договоров поручительства №, № от 29.12.2016 с Кононовой М.А. и Кононовым В.А., от 15.06.2017 с                     Кононовой М.А. и Кононовым В.А.; договоров залога № от 29.12.2016 с Кононовой М.А., № от 11.01.2017 с Кононовым В.А.; договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 29.12.2016 с Кононовой Г.В.; договора залога транспортного средства от 15.06.2017 с Кононовым В.А., исполнения Банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, подтверждаются вышеуказанными договорами, выписками по счетам.

При заключении кредитных договоров, договоров поручительства и залогов, ответчики были ознакомлены и согласны с их условиями. Об этом свидетельствуют подписи последних в названных договорах.

Из представленных истцом документов усматривается, что обязательства по погашению кредитов исполнялись ненадлежащим образом.

В случае несвоевременного возврата кредита пунктами 3.2 договоров № и № предусмотрена обязанность заемщика уплатить повышенные проценты.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки предусмотрена пунктами 7.5 вышеуказанных кредитных договоров.

Требования истца о погашении задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2016 №54 по состоянию на 07.10.2020 составила 4992674,73 руб. из которых:                 3955000,00 руб. – задолженность по основному долгу; 480670,02 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 537004,71 руб. – задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков возврата кредита; 20000,00 руб. – штраф;

- по кредитному договору от 15.06.2017 № по состоянию на 07.10.2020 задолженность ИП Кононовой М.А. составляет 2467504,82 руб. из которых: 2000000,00 руб. – задолженность по основному долгу;                 205674,22 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 241830,60 руб. – задолженность по повышенным процентам за нарушение сроков возврата кредита; 20000,00 руб. – штраф.

Указанные расчеты признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют условиям кредитных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно установил, что заемщик допустила нарушение обязательств по погашению кредитов и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с нее задолженности.

По условиям договоров поручительства Кононова М.А., Кононов В.А., обязались перед Банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ, суд принял верное решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам.

Выводы суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сторонами по делу не оспариваются.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки отклоняются, поскольку в силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования              (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на изменение материального положения, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитных договоров совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Указание в жалобе на принятие апеллянтом мер по урегулированию данного спора и на наличие возможности частичного погашения задолженности, не влияет на правильность вынесенного решения и не может служить основанием для его отмены. С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, то обстоятельство, что апеллянт изъявляет желание частично погасить задолженность, не лишает кредитора права требовать взыскания задолженности.

Доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.01.2021 по делу по иску ООО «Осколбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП Кононовой Марине Александровне, Кононовой Марине Александровне, Кононову Вячеславу Александровичу, Кононовой Галине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой М.А., - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен:23.04.2021.