Решение от 18.05.2022 по делу № 1-251/2022 (1-1043/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-251/2022 г.

25RS0029-01-2021-012192-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 18 мая 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Соленик А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Уссурийского

городского прокурора Цеунова В.И. и Мигашко Т.С.,

подсудимого – Вяткина Д.В.,

защитника - адвоката Фролова А.М., предоставившего удостоверение XXXX и ордер XXXX,

переводчика - ФИО21,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вяткина Д. В., XXXX, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГ Уссурийским городским судом Приморского края по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ) к 12 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вяткин Д. В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Вяткин Д.В. в период времени с 00 часов 01минуты до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном около XXXX в г. Уссурийске Уссурийского городского округа Приморского края, в котором размещен магазин «Ветеран» и имеющем географические координаты 43,81329 градуса северной широты и 131,97807 градус восточной долготы, распивал спиртные напитки в компании малознакомых ему лиц, в том числе Свидетель №2 В это время к указанному участку местности на автомобиле марки «Toyota Prius», с неустановленным регистрационным знаком, в качестве пассажира подъехал ранее незнакомый Вяткину Д.В. ФИО14, у которого с Свидетель №2 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО14 задел Вяткина Д.В. и последний уронил бутылку спиртного, находящуюся у него в руках, в результате чего бутылка разбилась, и у Вяткина Д.В., испытывающего злость, недовольство и обиду к ФИО14, в связи с вышеуказанными событиями, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 После чего Вяткин Д.В., находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, и желая этого, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия, нанес множество ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям ФИО14, в ходе чего последний падал и ударялся частями тела и конечностями. После чего ФИО14 прошел в помещение магазина, а Вяткин Д.В., проследовав за ним и убедившись, что потерпевший находится в магазине, вновь вышел из него, и остался ожидать ФИО14 на вышеуказанном участке местности.

Через непродолжительное время в вышеуказанный период времени ФИО14 вышел из магазина и проследовал к автомобилю марки «Toyota Prius», с неустановленным регистрационным знаком, припаркованному на вышеуказанном участке местности, где Вяткин Д.В., испытывая злость, недовольство и обиду к ФИО14, в связи с вышеуказанными событиями, а также отказом последнего приобрести ему пиво, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14, подбежал к последнему и умышленно продолжил наносить ему множество ударов руками и ногами по голове и телу, в ходе чего ФИО14, с целью избежать дальнейшего конфликта, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, а Вяткин Д.В., в вышеуказанный период времени применяя как предмет, используемый в качестве оружия имеющийся при нем туристический нож, держа его в руке, умышленно целенаправленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО14, нанес им один удар в область жизненно важного органа человека – грудь ФИО14

В результате преступных действий Вяткина Д.В. ФИО14 причинены следующие телесные повреждения:

- багрово-синюшного вида кровоподтёки: в лобной области по срединной линии (1) с ссадиной кожи в проекции, в лобной области слева (2), в области левой надбровной дуги с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза (1), в лобной области справа, с распространением на спинку носа по срединной линии (1) с ссадиной кожи в проекции, на передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева (1), на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости (1), на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1) с ссадиной кожи в проекции; ссадина с красно-коричневым подсохшим, западающим дном; на передней поверхности верхней трети правой голени (1); тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа (1); тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева (1); тёмно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы; в лобной области по срединной линии (1), в лобной области слева (1), которые обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью, и в причинной связи со смертью не состоят;

- рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями (1), веретенообразной формы, ориентированная на 4 и 10 часов по условному часовому циферблату, длиной при сведённых краях 1,4 см, края раны ровные, хорошо сопоставимые между собой, один конец раны остроугольный, другой – П-образный, стенки раны мелкобугристые, левая стенка пологая, правая-подрыта, рёбра раны отвесные. От раны отходит прямолинейный раневой канал, проникающий в грудную полость, по ходу которого имеются повреждения подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры и межрёберных мышц второго межреберья слева, клетчатки переднего средостения, стенки верхней полой вены. Раневой канал слепо затухает в клетчатке переднего средостения. Направление раневого канала спереди-назад, несколько снизу-вверх, слева-направо. Общая длина раневого канала 9,5 см. Тёмно-красные кровоизлияния в проекции, которые относятся к категории причинения тяжкой степени причинения вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

В результате чего ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут в реанимационном отделении КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», расположенном по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ, г. Уссурийск XXXX, от колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с кровопотерей, наступила по неосторожности смерть ФИО14 от указанных преступных действий Вяткина Д.В.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Вяткин Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 69-70 и 120-121), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов он пришел в магазин «Ветеран», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, чтобы купить сигарет. Там же в баре магазина он приобрел пиво и стал его распивать за барной стойкой, выпив с 23 часов 30 минут до 01 часа 7 бутылок пива, и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В таком состоянии он может быть вспыльчивым. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ он вышел на улицу и стоял около входа в магазин «Ветеран» в компании ранее знакомых ему людей, среди которых был парень по имени ФИО7 и двое охранников. В это время к магазину «Ветеран» подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета, из которого вышел молодой мужчина, и зашел внутрь магазина. Следом за данным мужчиной зашел и ФИО7. Через несколько минут из магазина вышел ФИО7, а затем, приехавший на «Тойота Приус» мужчина, в его руках был пакет. ФИО7 его схватил за капюшон и попытался повалить на землю. Между ними завязалась драка. Он также хотел вмешаться в драку и нанести удар мужчине, поскольку во время потасовки последний разбил его бутылку с пивом, и это его разозлило. ФИО7 наносил удары мужчине по лицу, после чего последний споткнулся о мусорное ведро и упал на землю. Затем мужчина поднялся с земли и снова направился в магазин. Злость к этому мужчине у подсудимого не прошла, поэтому он решил, что когда мужчина выйдет из магазина, он нанесет ему руками удары. В кармане его куртки в тот день находился складной нож «бабочка», который он использовал в своей работе на полях. Вяткин снял с себя куртку, чтобы было удобнее. При этом из её кармана он вытащил нож и положил его в левый карман своих брюк, чтобы напугать им мужчину. Конкретной цели, чтобы нанести ножевое ранение мужчине, у него не было. Примерно через 2 минуты, когда мужчина вышел из магазина, он стал наносить мужчине удары правой рукой. Как именно он наносил удары мужчине, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина был крупнее его по телосложению, выше ростом. Мужчина в ответ также нанес ему удар в область живота. Когда мужчина находился около автомобиля, то он под влиянием злости достал из левого кармана брюк складной нож и взял его в правую руку. Мужчина уже успел сесть в автомобиль на переднее сидение. Тогда Вяткин Д.В. открыл переднюю дверь автомобиля, нагнулся в его сторону и нанес мужчине два удара в область груди указанным складным ножом. После нанесения ударов ножом мужчине, такси сразу же стало отъезжать от магазина «Ветеран». Спустя примерно 30 минут к магазину «Ветеран» прибыли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Виновным в причинении смерти ФИО14 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснив, что, если бы он не был в алкогольном опьянении, такого бы не произошло. Заявленные исковые требования потерпевшей признает в полном объеме, согласен на их возмещение.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, который был оглашен и исследован в суде, Вяткин Д.В. добровольно и самостоятельно указал место совершения преступления, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, магазин «Ветеран», и продемонстрировал локализацию и механизм нанесения телесных повреждений ФИО14 (т. 1 л. д. 92-109). При этом подсудимый пояснил, что во время конфликта с Свидетель №2 приехавший на такси мужчина упал на землю, своей рукой задел бутылку пива подсудимого и разбил её. Во время конфликта Свидетель №2 нанес мужчине не менее 4 ударов в область лица. Сам подсудимый во время конфликта с мужчиной нанес ему удар правой ногой в область груди, а также скользящий удар в область левого плеча. Затем, после того как Свидетель №2 толкнул мужчину руками в грудь и тот упал спиной на асфальт, Свидетель №2 нанес кулаком правой руки удары в область лица и груди мужчины, а Вяткин правой рукой нанес не менее трех ударов в область левой скулы и лобной части лица мужчины, а, когда мужчина сел на асфальте, то нанес ему кулаком левой руки удар в область шеи сзади. При этом подсудимый требовал у мужчины возместить ему стоимость пива или купить другую бутылку. Встав на ноги, мужчина отказался это делать. В ответ Вяткин нанес ему удар кулаком правой руки в область переносицы. После этого мужчина зашел вместе с подсудимым в бар, где купил себе еще полуторалитровую бутылку и стеклянную бутылки пива, при этом отказался отдавать бутылку пива подсудимому. Это разозлило Вяткина. Когда ФИО14 вышел из магазина и направился к такси, подсудимый подбежал к нему и нанес ему удар кулаком левой руки сзади в область правого предплечья. ФИО14 его оттолкнул. Вяткин в ответ нанес левой рукой удар в область челюсти ФИО14, который попытался сесть в автомобиль. Но Вяткин ему не дал этого сделать. В ответ ФИО14 кулаком правой руки нанес подсудимому удар в область левого глаза, а сам сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение. Вяткин своей левой рукой стал препятствовать закрытию двери ФИО14, пытаясь правой рукой вытащить потерпевшего из автомашины, но у него это не получилось. Тогда Вяткин, стоя между дверцей автомобиля и сидящем на пассажирском сидении ФИО14, своей правой рукой достал из правого кармана брюк находящийся при нем нож «бабочку», переложил его в левую руку. Вяткин пояснил, что, стоя напротив сидящего на пассажирском сидении ФИО14, слегка наклонившись вперед верней частью тела, замахнулся левой рукой с ножом и нанес удар ножом в левую часть туловища ФИО14. Удар пришелся в левую часть туловища предположительно в область сердца. После нанесения удара ножом ФИО14 подсудимый бросил нож на асфальт возле автомобиля.

Эти оглашенные в судебном заседания показания Вяткина Д.В., были даны им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката с участием сурдопереводчика при отсутствии замечаний по их содержанию со стороны участвующих лиц. Суд расценивает эти показания как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований Закона, относимые и согласующиеся с другими доказательствами по делу, которые могут быть положены в основу приговора.

В дальнейшем в судебном заседании Вяткин Д.В., соглашаясь с фактическими обстоятельствами дела, в своих письменных ходатайствах стал утверждать, что у него отсутствовал умысел на убийство ФИО14, поскольку у него не было мотива к убийству. В качестве подтверждения своей позиции он утверждал, что, имея умысел на лишение жизни ФИО14, он мог его реализовать еще в начале конфликта в процессе драки. При нанесении удара ножом он хотел попасть в левое плечо потерпевшего, но промахнулся и попал в грудную клетку. После нанесения первого удара ножом, когда для него потерпевший находился в нормальном состоянии и ему не требовалась какая-либо помощь, он не стал больше наносить ему удары ножом, в захлопнул дверь автомашины, позволив ему уехать. В дальнейшем он не стал предпринимать меры к сокрытию орудия преступления, самому покинуть место совершения преступления.

Суд, проверив и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, считает, что вина Вяткина Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №9, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГ ей стало известно о смерти её сына ФИО14 от сожительницы её сына ФИО16 её слов ФИО14 ДД.ММ.ГГ дома распивал пиво. ФИО16 ушла спать и не слышала, как ФИО14 уходил из квартиры. Около 07 часов она проснулась и увидела, что ФИО14 в квартире отсутствует. Она позвонила ему на телефон. Ответила девушка, представившаяся медицинским работником КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница», и предложила кому-то из близких родственников приехать в отделение хирургии. ФИО16 сразу же сообщила ей об этом. Они поехали в больницу, где врач-хирург пояснил, что ФИО14 скончался ночью от полученного ранения. Со слов врача ФИО14 был доставлен в приемное отделение около 02 часов. Врач показал ей тело сына, которое было во множественных кровоподтеках и ссадинах, в области лба, переносицы, рук, ног. По обстоятельствам причинения сыну телесных повреждений ей ничего не известно. Её сын врагов не имел, конфликтов у него ни с кем не было, проблем с долговыми обязательствами также не было. Своими действиями Вяткин Д.В. причинил ей физические и нравственные страдания. Просит взыскать с Вяткина Д.В. материальный ущерб, затраченный на похороны, в сумме 113 680 рублей, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ он направился в магазин «Ветеран», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX, где имеется бар «Ветеран», работающий до 02 часов. В баре находилось около 6-7 человек, распивавших спиртные напитки, среди которых был и Вяткин Д. Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ он вышел на улицу и стоял вблизи бара «Ветеран», совместно с Вяткиным Д., двумя охранниками и еще неизвестным ему лицом. Вяткин Д. держал в руке бутылку пива и находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время ко входу в бар подъехал автомобиль марки «Тойота Приус» черного цвета. Из него вышел молодой мужчина, возраста примерно 30 лет, которого он несколько раз видел в этом баре. Проходя мимо, мужчина что-то сказал в их сторону. Когда свидетель следом за мужчиной зашел в бар то увидел, что данный мужчина ведет себя вызывающе, грубит продавцу. Он сделал ему замечание, на что мужчина ответил нецензурной бранью. Свидетель, взяв бутылку пива, вместе с мужчиной вышел на улицу и спросил у него, не хочет ли последний извиниться за свое поведение. Мужчина ответил также нецензурной бранью. В ответ свидетель схватил мужчину за капюшон его куртки, в результате чего мужчина упал на асфальт. Иванеев нанес ему три удара кулаком правой руки. В это время Вяткин Д. вмешался в их конфликт, пытался нанести мужчине удар рукой и ногами. В процессе конфликта мужчина зацепил рукой бутылку пива, находящуюся в руке у Вяткина Д.В., результате чего бутылка с пивом разбилась об асфальт. Вяткин Д. был сильно этим возмущен, стал что-то кричать, выражаясь нецензурной бранью и высказывая намерения нанести телесные повреждения мужчине. Когда мужчина во второй раз зашел в магазин, то Вяткин Д. демонстративно снял свою куртку на улице. Свидетель не видел, доставал ли он из неё что-то. Через несколько минут мужчина вышел из бара с пакетом. Вяткин Д., увидев его, без какого-либо повода подбежал в его сторону и начал наносить удары ногами и руками. Свидетель не видел, чтобы мужчина наносил Вяткину какие-либо телесные повреждения, угроз жизни или здоровью не высказывал. У Вяткина не было каких-либо причин опасаться за свою жизнь или здоровье. Когда мужчина находился около автомобиля «Тойота Приус», Вяткин Д. что-то выкрикивал ему. Свидетель пытался успокоить Вяткина Д., но тот его не слушал. В какой-то момент свидетель увидел, что Вяткин Д. открыл дверь автомобиля и схватил за руки мужчину. Тогда Иванеев подошел к ним и немного оттащил Вяткина Д. от автомобиля. Автомобиль с сидящим на переднем сидении мужчиной отъехал от бара в неизвестном ему направлении. После отъезда автомашины Вяткин Д. продолжал возмущаться, ругался матом. После того, как мужчина уехал, один из охранников, Свидетель №1, ему сообщил о том, что он видел, как Вяткин Д., держа в руках небольшой нож, вытирал его листом с дерева от крови. (т. 1 л.д. 173-178).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он трудоустроен оперативным дежурным группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Страга». ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве. Одним из объектов охраны ООО ЧОП «Страга» является магазин «Ветеран», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX. В этот день свидетель около 20 часов привез охранника Свидетель №4 в данный магазин. В это время Вяткин стоял на улице около магазина. Второй раз свидетель приехал к магазину в 24 часа. Вяткин опять стоял на улице у магазина, пил пиво. К нему подошел Свидетель №4. В этом время подъехало такси. Из него вышел парень и зашел в магазин. Когда этот парень вышел из магазина, между ним и Свидетель №2 началась потасовка. В этот конфликт вмешался подсудимый на стороне Свидетель №2. Свидетель забрал Свидетель №2. Подсудимый возмущался, что у него упала бутылка пива и разлилась. При этом он предъявлял претензии этому парню. Потом Вяткин с парнем зашли в бар, когда вышли, парень направился к такси, а Вяткин пошел за ним. Около машины между ними опять началась потасовка. Погибший ударил Вяткина. Тот упал, потом поднялся. Когда погибший садился в машину, Вяткин пытался его ударить. Свидетель видел, что они махали руками. Потом машина уехала, а Вяткин подошел к ним. Он был в кожаной куртке, никаких предметов, похожих на оружие, свидетель у него не видел. Крови тоже не было. Сам момент удара ножом свидетель не видел. Он спрашивал Иванеева и Вяткина, ударил ли Вяткин чем-то парня. Они сказали, что нет. Через какое-то время подъехал наряд полиции, и Вяткина задержали. Сказали, что Вяткин ударил ножом парня. Свидетель весь конфликт наблюдал из-за кустов, которые закрывали обзор. Видны были только головы. Свидетель видел только, как Вяткин упал на тротуар. Рядом с дерущимся больше никого не было. Свидетель не слышал от подсудимого угроз убийством. После конфликта подсудимый не принимал меры, чтобы скрыться, оставался на месте.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГ он подъехал к магазину «Ветеран», возле которого находились Свидетель №2, мужчина по кличке «Сахар» и мужчина «глухонемой». Около 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГ к магазину «Ветеран» подъехал автомобиль черного цвета марки «Тойота Приус», из которого вышел мужчина и направился в бар. Автомобиль ожидал его на улице. В это время на улице стоял он, «Сахар» и «глухонемой». Свидетель №2 находился в баре. Примерно через 5-6 минут из бара вышел приехавший на «Приусе» мужчина с пакетом в руке, а следом вышел Свидетель №2 Мужчина направлялся к автомобилю, но Свидетель №2 схватил его за капюшон, повалил на землю и начал бить. В этот же момент подбежал «глухонемой» и стал тоже пытаться наносить удары мужчине. Свидетель стал оттаскивать «глухонемого». Позднее свидетель узнал, что этот мужчина каким-то образом задел «глухонемого» и у последнего разбилась бутылка с пивом, поэтому «глухонемой» начал требовать от мужчины, чтобы он купил ему другую бутылку пива. Драка между мужчиной и Свидетель №2 продолжалась 2 или 3 минуты, после чего драка прекратилась. «Глухонемой» высказывал в адрес мужчины оскорбительные нецензурные выражения. Мужчина направился снова в магазин «Ветеран», «глухонемой» пошел вслед за ним. Через несколько минут из магазина вышел «глухонемой», сразу же направился в сторону к кустам и снял с себя куртку, бросив её на деревья. Каких-либо предметов в его руках свидетель не видел. Вскоре из магазина вышел и мужчина, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Он направлялся в сторону «Приуса». «Глухонемой» сразу же побежал к мужчине и стал наносить ему удары руками. Мужчина пытался сесть в автомобиль, а «глухонемой» не давал ему это сделать. Свидетель №2 пытался помешать «глухонемому», говорил ему, чтобы тот не трогал мужчину. В какой-то момент свидетель увидел, что мужчина все-таки сел в автомобиль, и автомобиль уехал. При нем «глухонемой» не демонстрировал нож, или иные предметы. Он только видел, что, когда автомобиль отъехал, «глухонемой» будто что-то прятал, находясь рядом с кустами. У свидетеля сложилось впечатление, что в его руках имеется нож. Он сразу же задал вопрос «глухонемому», есть ли у него нож, на что последний ответил отрицательно. (т. 1 л.д. 188-194).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ в 20 часов она приехала в магазин «Ветеран», где работает продавцом, и приступила к своим должностным обязанностям. Около 01 часа ДД.ММ.ГГ в магазин пришел её бывший муж Свидетель №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и продолжил распивать спиртное в баре. Также в баре около барной стойки распивал спиртное мужчина «глухонемой». Он выпил около 2 литров. Он пришел в бар ДД.ММ.ГГ около 23 часов. С Свидетель №2 он не общался. Происходящие на улице события она не видела. Около 01 часа 10 минут «глухонемой» мужчина и Свидетель №2 вышли на улицу. Затем около 01 часа 30 минут она увидела через стекло, как к магазину приехал автомобиль черного цвета. Из автомобиля вышел мужчина, постоянный посетитель бара и магазина. Он купил пиво и сигареты. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока мужчина выбирал товар, в бар зашел Свидетель №2, и у него с мужчиной произошел словесный конфликт, после чего они вышли на улицу. Что происходило на улице, она не видела и не слышала. Когда она хотела выйти на улицу, то Свидетель №4 придержал дверь рукой и предложил не выходить, поскольку на улице дрались. Она увидела, что на улице мужчина, который ранее у неё покупал пиво, лежит на земле, на боку спиной к ней. Над ним стоял Свидетель №2, который нанёс мужчине два удара кулаком, куда приходились удары она не видела. Рядом с ними стоял Свидетель №1, который держал рукой за куртку в районе ворота «глухонемого» мужчину, поскольку тот тоже пытался подойти и нанести удары мужчине. Спустя 5 минут в магазин зашел мужчина, которого избивали и попросил продать пиво. Затем в магазин зашел «глухонемой» мужчина и сказал, что этот мужчина разбил его пиво, стал доставать у него из пакета пиво, но мужчина ему отказался давать пиво. «Глухонемой» сказал ему: «Тебе жалко? Сейчас выйдешь и тебе конец», после чего вышел на улицу. Она не вызывала сотрудников полиции, поскольку думала, что сотрудник ГБР и охранник сделают это сами. Спустя 5 минут она вышла на улицу и увидела, что на улице стоял ФИО7 по кличке «Сахар», сотрудник ГБР и охранник, которые не вмешивались в происходящее. В это время около автомобиля, на котором приехал мужчина, стоял глухонемой и не давал последнему закрыть переднюю пассажирскую дверь слева, придерживая её руками. Свидетель №2 пытался за одежду оттянуть «глухонемого». Затем приехавший мужчина смог закрыть дверь автомобиля, и автомобиль уехал. Она подошла к «глухонемому» и покрутила пальцем у виска, на что последний показал ей нож «бабочку» в закрытом положении серого цвета, не раскрывая его, сказав, что этим нельзя убить, при этом он его достал из чехла, расположенного на его ремне на боку слева. (т. 1л.д.179-183).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в должности охранника в частном охранном предприятии ООО «Страга». ДД.ММ.ГГ в вечернее время он заступил на дежурство в ООО ЧОП «Страга», откуда его забрал оперативный дежурный группы быстрого реагирования Свидетель №1 и доставил на объект охраны магазин «Ветеран», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX. Магазин работает круглосуточно, а бар до 02 часов. В его задачи охрана бара не входила. В 20 часов он находился на рабочем месте в помещении магазина. В тот день продавцом в магазине и баре работала Свидетель №3 Её бывший муж Свидетель №2 пришел в помещение магазина примерно в 21 час 30 минут. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ в бар пришел «глухонемой», которого свидетель в магазине видел ранее. В этот вечер он около 3-4 раз приобретал пиво в баре приблизительно с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ по 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Около 22 часов в магазину подъехал Свидетель №1 для проверки обстановки на объекте охраны, после чего вышел на улицу и находился там в компании «глухонемого», мужчины по прозвищу «Сахар» и Свидетель №2 Около 01 часа к магазину подъехал автомобиль черного цвета марки «Тойота Приус», откуда вышел мужчина и направился в помещение бара. Свидетель оставался в помещение магазина, каких-либо шумов, криков из бара он не слышал. Примерно через 5 минут он услышал сильный грохот на улице и увидел, что около входа в бар Свидетель №2 дерется с мужчиной, приехавшим на автомашине. Участие в драке принимал и «глухонемой». Свидетель видел, как последний бил лежащего на асфальте мужчину вместе с Свидетель №2 На улицу сразу же попыталась выйти Свидетель №3, но он не дал ей этого сделать. Он видел, как Свидетель №1 пытался разнять мужчин, удерживал «глухонемого». Мужчины в ходе драки оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Свидетель слышал только отдельные фразы из их разговора. Когда он вышел на улицу, то услышал, как «глухонемой» кричал в адрес мужчины, что последний разбил его пиво, и поэтому он обязан возместить ему покупкой нового пива. Сам мужчина никакой опасности ни для кого не представлял, он сам первый ни к кому не лез. Мужчина после драки снова зашел в помещение бара, вслед за ним зашел «глухонемой». Через несколько минут «глухонемой» вышел из бара один и снял свою куртку, бросив её в сторону на кусты. Вскоре вышел из бара и мужчина, в руках которого был черный пакет с пивом. Он сразу же направился к автомобилю «Приус», но «глухонемой» подбежал к нему и начал бить мужчину руками и ногами. Свидетель №2 пытался оттащить «глухонемого» от мужчины. Свидетель не видел, доставал ли «глухонемой» какие-либо предметы. Сам «глухонемой» не демонстрировал ему какие-либо предметы. В какой-то момент он увидел, что автомобиль «Приус» стал отъезжать от магазина. Как только автомобиль отъехал, «глухонемой» подошел ближе к ним, и свидетель увидел в его правой руке предмет, похожий на нож, точно сказать не может, так как «глухонемой» сразу же его убрал в правый карман своих брюк. Около 02 часов ДД.ММ.ГГ подъехали сотрудники полиции и свидетелю стало известно, что мужчина, приезжавший на «Приусе», скончался от ножевого ранения. «Глухонемого» сотрудники полиции задержали. Позже свидетель узнал, что «глухонемой» нанес удар ножом мужчине, отчего наступила смерть последнего. (т.1 л.д.195-200).

Из показаний свидетеля ФИО15, также оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ДД.ММ.ГГ около 22 часов пришел со своим знакомым по имени Андрей в бар магазина «Ветеран», расположенный по адресу: г. Уссурийск XXXX. Там они встретили мужчину с невнятной речью, как предположил свидетель, он был глухонемой. Этот мужчина вел себя агрессивно в отношении его друга Андрея, пытался вызвать его на конфликт, в связи с чем свидетель с Андреем ушли пить пиво к нему домой. После распития пива свидетель около 1 часа ДД.ММ.ГГ проводил Андрея и снова подошел к магазину «Ветеран». Возле магазина он увидел Свидетель №1 и «глухонемого». Через некоторое время из магазина вышло двое парней. Одним из них был Свидетель №2, второго свидетель видел несколько раз, но с ним не знаком. Как только парни вышли, они сразу же начали драться. Он не любитель подобных конфликтов, в связи с чем решил уйти от места драки, вернулся домой, но примерно в 01час 30 минут ДД.ММ.ГГ снова вернулся к магазину «Ветеран». Там по-прежнему на улице, около входа в магазин находились Свидетель №1, «глухонемой», Свидетель №2, охранник Д.. Конфликт также продолжался, но к нему уже подключился и «глухонемой». Последний громко кричал о том, что один из мужчин разбил пиво и обязан возместить ему разбитую бутылку. Мужчина, к которому «глухонемой» имел претензии по поводу пива, зашел в магазин. «Глухонемой» зашел следом за ним. Спустя несколько минут «глухонемой» вышел один и стал снимать с себя куртку, при этом он услышал от него фразу: «зарежет». При этом свидетель не видел, чтобы «глухонемой» доставал нож или иные предметы, либо кому-то демонстрировал их. Вскоре из бара вышел мужчина с пакетом, и направился в сторону черной машины. «Глухонемой» сразу же набросился на мужчину и стал наносить ему удары руками. Мужчина пытался от него отмахнуться. Свидетель №2 и Свидетель №1 пытались успокоить «глухонемого», оттащить его, но он вырывался. Примерно около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ автомобиль отъехал. «Глухонемой» подошел ко входу в магазин, где стоял свидетель. Свидетелю показалось, что «глухонемой» убирает предмет, похожий на нож. Уже позднее от знакомых, ему стало известно, что «глухонемой» нанес удар ножом мужчине, от чего наступила смерть последнего. (т. 1л.д. 201-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, также оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора отдельного батальона патрульно-постовой службы ОМВД России по г. Уссурийску. ДД.ММ.ГГ он заступил на службу на служебном автомобиле АП-171 совместно с ФИО18 и ФИО17 В 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного ОМВД России по Уссурийскому городскому округу поступило указание проехать по адресу: г. Уссурийск XXXX, сообщив, что там находится мужчина, предположительно с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГ, ими было обнаружено двое мужчин, один из которых лежал на земле. Этот мужчина представился как Вадим и пояснил, что у него имеется ножевое ранение, которое он получил от неизвестного ему мужчины возле магазина «Ветеран», расположенного по адресу: г. Уссурийск XXXX. После полученной информации ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая прибыла в течение 5-10 минут, оказала первую помощь пострадавшему, и увезла его в приемный покой КГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница». Рядом с пострадавшим находился мужчина, который представился как Свидетель №9, работающий таксистом в такси «Яндекс», пояснивший, что он возил пострадавшего мужчину от магазина «Ветеран», где у данного мужчины произошла драка с двумя мужчинами. По данному факту Свидетель №9 обратился в полицию. Свидетель с напарниками проследовали на патрульным автомобиле к магазину «Ветеран». Возле магазина ими была замечена компания из трех мужчин, двое из которых были охранниками. Третий мужчина стал вести себя подозрительно. Увидев подъехавший патрульный автомобиль, он отошел в сторону и выкинул из кармана брюк какой-то предмет. Он, ФИО18 и ФИО17 вышли из патрульного автомобиля, и подошли к данному мужчине, который представился им как Вяткин Д.В. Он имел дефект речи и плохо слышал. При виде сотрудников полиции Вяткин Д.В. стал вести себя агрессивно, размахивать руками, говорить что-то невнятное, ругаться. В ответ на его действия ими в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» была применена физическая сила и «наручники». Осмотрев место, куда отходил Вяткин Д.В., ими был обнаружен складной нож-бабочка, о чем было доложено оперативному дежурному (т. 1л.д. 206-210).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, также оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работает водителем в «Яндекс такси». ДД.ММ.ГГ в 01 час 24 минуты он получил заказ проехать по адресу: г. Уссурийск XXXX, забрать клиента необходимо было с XXXX. По указанному адресу он забрал мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они проехали к магазину «Ветеран». Мужчина вышел из автомобиля и зашел в магазина, свидетель остался его ожидать. Возле магазина в компании стояло трое или четверо мужчин. Около 01часа 30 минут из магазина вышел незнакомый ему мужчина, следом за ним вышел его пассажир. В этот момент вышедший из магазина мужчина схватил за капюшон его пассажира и повалил на асфальт. Между ними началась драка. Мужчина начал бить его пассажира. Практически сразу же к дерущимся мужчинам подбежал еще один мужчина, который был одет во все черное, и начал наносить удары его пассажиру. Через некоторое время драка закончилась. Его пассажир поднялся с земли и зашел в магазин. Следом за ним в магазин зашел мужчина в черном, который пробыл в магазине меньше 5 минут и вышел. Примерно в 01час 40 минут его пассажир вышел из магазина с пакетом в руках и, как только он стал подходить к машине, к нему подбежал мужчина в черном и стал бить его. Драка продолжалась примерно 5 минут. Затем пассажир открыл дверь и сел на переднее пассажирское сидение, но сразу отъехать свидетелю не удалось, так как мужчина в черном стал наносить удары пассажиру, а именно нанес около 2-х ударов в область головы. В этот момент свидетель отвернулся и не видел, были ли в руках у мужчины в черном какие-либо посторонние предметы. После нанесенных ударов пассажиру мужчина в черном захлопнул пассажирскую дверь и стал отходить в сторону. Свидетель сразу же отъехал от магазина в сторону XXXX г. Уссурийска. Он обратил внимание, что пассажир держал свою руку на левой груди. Когда они подъехали к указанному мужчиной адресу, последний вышел из автомобиля, сделал несколько шагов и упал на землю. Он вызвал сотрудников полиции (т.1л.д.169-172).

Также вина подсудимого Вяткина Д.В. в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – участка местности, расположенного около магазина «Ветеран», по адресу: г. Уссурийск XXXX, где обнаружен и изъят нож-бабочка (т.1л.д.24-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ – бытовой комнаты СП «Городская больница», расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX, где обнаружена и изъята одежда трупа ФИО14 (т. 1л.д. 29-33);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Вяткин Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГ около в 01 часа, находясь по адресу: г. Уссурийск XXXX, нанес два удара ножом в область сердца неизвестному ему мужчине. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 67-68);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГ, проведенной с участием обвиняемого Вяткина Д.В., адвоката Фролова А.М., статиста ФИО19, согласно которому Вяткин Д.В. указал, что в период времени с 00 часов 01 минуты до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном около XXXX в г. Уссурийске, в котором размещен магазин «Ветеран», в ходе конфликта нанес множественные удары кулаками в область лица и два удара ножом в область груди потерпевшему ФИО14, при помощи статиста указал, как наносил удары, а также место, где находился потерпевший ФИО14 в момент нанесения ударов (т.1л.д. 92-109);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ согласно которому, в помещении магазина «Ветеран» по адресу: г. Уссурийск XXXX, добровольно выдана и изъята флеш-карта с видеозаписями с магазина «Ветеран» (т.1л.д.236-241);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, просмотра видеофайла с именем «XXXX», где на видеозаписи в 1 час 38 минут 15 секунд мужчина №2 выходит из магазина. В 01 час 38 минут 50 секунд мужчина № 3 выходит из магазина и направляется сразу к автомобилю. Когда мужчина № 3 находится около автомобиля, мужчина № 2 побежал к нему и нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, после чего мужчина № 3 оттолкнул мужчину № 2. Мужчина № 2 замахнулся левой ногой, но упал на землю. Затем он встал и нанес 4 удара кулаком правой руки в область головы и тела мужчины № 3, который пытался сесть в автомобиль. Далее мужчина № 3, отмахиваясь, нанес два удара кулаком правой руки в область головы мужчины № 2, после чего сел в автомобиль и закрыл дверь переднего пассажирского сидения слева. Мужчина № 2 открыл дверь автомобиля и наносит удар кулаком левой руки в область груди мужчины №3 и удерживает в конечном положении левую руку. К этому мужчине подходит мужчина № 1 и оттаскивает мужчину № 2. В 01 час 39 минут 56 секунд автомобиль уезжает. Участвовавший при осмотре Вяткин Д.В. пояснил, что на видеозаписи мужчина № 1 – Свидетель №2, мужчина № 2 – он сам, мужчина № 3 – ФИО14 (том 2 л.д. 10-20);

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому:

1. Смерть ФИО14 наступила в результате колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную полость, с повреждением стенки верхней полой вены, осложнившегося обильной кровопотерей.

2. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

2.1. – рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями (1), веретенообразной формы, ориентированная на 4 и 10 часов по условному часовому циферблату, длиной при сведённых краях 1,4 см, края раны ровные, хорошо сопоставимые между собой, один конец раны остроугольный, другой – П-образный, стенки раны мелкобугристые, левая стенка пологая, правая – подрыта, рёбра раны отвесные. От раны отходит прямолинейный раневой канал, проникающий в грудную полость, по ходу которого имеются повреждения подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры и межрёберных мышц второго межреберья слева, клетчатки переднего средостения, стенки верхней половой вены. Раневой канал слепо затухает в клетчатке переднего средостения. Направление раневого канала спереди-назад, несколько снизу-вверх, слева-направо. Общая длина раневого канала 9,5 см. Тёмно-красные кровоизлияния в проекции.

2.2. – Багрово-синюшного вида кровоподтёки: в лобной области по срединной линии (1) с ссадиной кожи в проекции, в лобной области слева (2), в области левой надбровной дуги с распространением на верхнее и нижнее веки левого глаза (1), в лобной области справа, с распространением на спинку носа по срединной линии (1) с ссадиной кожи в проекции, на передне-боковой поверхности нижней трети шеи слева (1), на передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), на тыльной поверхности левой кисти в проекции второй пястной кости (1), на задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (2), на передней поверхности правого коленного сустава (1) с ссадиной кожи в проекции; ссадина с красно-коричневым подсохшим, западающим дном: на передней поверхности верхней трети правой голени (1); тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы справа (1); тёмно-красное кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы слева (1); тёмно-красные кровоизлияния в мягкие ткани головы: в лобной области по срединой линии (1), в лобной области слева (1).

3. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.1, относятся к категории причинения тяжкой степени причинения вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни (согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн), и состоят в прямой причинно-следственно связи со смертью.

4. Телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, обычно у живых лиц не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья, поэтому не расцениваются как вред здоровью (согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГ XXXXн), и в причинной связи со смертью не состоят.

5. Учитывая локализацию, множественность, морфологические особенности телесных повреждений, указанных в п. 2, данных судебно-медицинского медико-криминалистического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ), можно высказаться о следующем механизме травмы:

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2,1, являются колото-резаными и возникли в результате воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта (типа ножа), имеющего одностороннюю заточку клинка и П-образный обух на поперечном сечении 5 мм шириной клинка на уровне погружения в рану не более 1,5 см, длиной – не менее 8,5 см.

- телесные повреждения, указанные в п.п. 2.2, возникли в результате множественных (не менее 14-ти) воздействий твёрдого тупого предмета (-ов), индивидуальные конструктивные особенности которого (-ых) в повреждениях не отобразились, с местами приложения травмирующей силы: в лобную область по срединной линии (1), в лобную область слева (2), в лобную область справа (1), в область переносья (1), в область верхней губы справа (1), в область верхней губы слева (1), в область нижней трети шеи слева (1), в область передне-наружной поверхности верхней трети левого плеча (1), в область тыльной поверхности левой кисти (1), в область задне-наружной поверхности средней и нижней трети правого предплечья (2), в область передней поверхности правого коленного сустава (1), в область передней поверхности верхней трети правой голени (1).

6. При исследовании трупа, на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья между окологрудинной и средне-подмышечной линиями обнаружена рана, которая возникла в результате операции: торакотомия слева, ревизия органов грудной клетки (XXXX от ДД.ММ.ГГ).

7. При исследовании трупа, в области правого и левого локтевых сгибов обнаружены раны (2), которые возникли в результате медицинских манипуляций (инъекций), во время оказания медицинской помощи потерпевшему.

8. Телесные повреждения, указанные в п. 2, прижизненные и возникли незадолго до поступления потерпевшего в стационар, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования (акт судебно-гистологического исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ), клиническими данными (история болезни XXXX КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ»).

9. В момент причинения телесных повреждений, указанных в п.2, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, при условии доступности зон для нанесения травмирующих воздействий.

10. Согласно данным истории болезни XXXX КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», потерпевший доставлен в приёмный покой стационара в «крайне тяжёлом состоянии».

11. При исследовании трупа каких-либо посмертно возникших телесных повреждений не обнаружено.

13. В результате проведенного судебно-химического исследования желудка, печени и почки от трупа ФИО14, установлено следующее: в желудке, печени и почке обнаружен кетамин; желудке, печени и почке не обнаружены: морфин, кодеин, трамадол; производные барбитуровой кислоты (фенобарбитал, барбамил); психотропные лекарственные вещества: производные 1,4-бензодиазепина (феназепам, диазепам, оксазепам, элениум), трициклические антидепресанты (амитриптилин), карбамезапин; азалептин, производные фенотиазина (сонапакс, этаперазин) (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ).

14. Согласно данным истории болезни XXXX КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ», смерть ФИО14 наступила ДД.ММ.ГГ в 03 часа 30 минут.

15.В результате проведенного судебно-химического исследования крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,0%м (Акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ), что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.2 л.д. 27-40).

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ,согласно которому:

1. У Вяткина Д.В. при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ были обнаружены:

1.1 слабовыраженный кровоподтек нижнего века левого глаза;

1.2 участок депигментации кожи палевой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, на уровне V ребра, возникший в результате заживления полосовидной ссадины, давностью 5-9 суток от момента судебно-медицинского осмотра.

2. телесное повреждение из п.п. 1.1 возникло от ударного воздействия твёрдого тупого предмета в область левого глаза. Телесное повреждение из п.п. 1.2 возникло от касательного воздействия твёрдого тупого предмета в область грудной клетки слева.

3. Давность телесного повреждения из п.п. 1.1 – 5-9 сток от момента судебно-медицинского осмотра.

4. Данные телесные повреждения, в совокупности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.

5.В амбулаторной карточке травмпункта указан кровоподтек в области 5-7 ребер. (т.2 л.д. 48-51);

- заключение эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому нож, изъятый в ходе ОМП по пр-ту Блюхера 73 в г. Уссурийске, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим, холодным оружием не является. (т. 2 л.д. 59-61);

- заключением эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, на куртке и штанах, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Уссурийск XXXX, каких-либо повреждений (за исключением разрезов, сделанных входе снятия одежды с потерпевшего сотрудниками скорой помощи) не обнаружено. Сравнительное исследование повреждений на объектах, представленных на экспертизу и получения образцов для сравнительного исследования, изучения механизма образования повреждений не проводилось, в связи с отсутствием материала для сравнительного исследования (т.2 л.д. 76-79).

- заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, кровь потерпевшего ФИО14 и обвиняемого Вяткина Д.В. по системе АВО одногруппна и относится к Ар группе.

На представленных на исследование: ноже (в объекте № 1), брюках, куртке-обнаружена кровь человека и выявлен только антиген А, свойственный крови человека с Ар группой, что не исключает происхождение данной крови от потерпевшего ФИО14 От обвиняемого Вяткина Д.В. кровь может происходить в случае повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением.

На ноже (в объекте № 2)-обнаружена кровь человека. Высказаться о групповой принадлежности крови в данном объекте не представляется возможным ввиду малого количества биологического материала (т. 2 л.д. 85-92);

- протоколом о получении образцов для сравнительно исследования от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, по адресу: г. Уссурийск XXXX, получен образец крови обвиняемого Вяткина Д.В. (т. 2 л.д. 95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: образец крови Вяткина Д.В. на марлевом тампоне, нож, спортивные брюки, спортивная куртка, флеш-карта, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 97-104).

Судом, в соответствии со ст.ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса РФ допущено не было.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Показания подсудимого Вяткина Д.В., свидетелей противоречий не содержат. В целом они дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические данные. При таких обстоятельствах суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о необходимости переквалификации действий подсудимого Вяткина Д.В. с состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса РФ по признакам – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, на состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Это не нарушает право на защиту подсудимого, поскольку не изменяются фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, а состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает более мягкое наказание, чем состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая такое решение, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 (ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", согласно которым: « Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый Вяткин Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании не отрицал, что нанес один удар ножом в область груди ФИО14 Это он пояснил в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил их при проверке показаний на месте, показав механизм его причинения. Согласно его показаниям, удар ножом ФИО14 им был нанесен в тот момент, когда Вяткин Д.В. открыл дверь автомашины, препятствуя её отъезду, левой рукой стал мешать закрытию двери, пытаясь правой рукой вытащить потерпевшего из автомашины, но у него не получилось. Тогда Вяткин Д.В., стоя между дверцей автомобиля и сидящем на пассажирском сидении ФИО14, своей правой рукой достал из правого кармана брюк находящийся при нем нож, переложил его в левую руку. Затем он, слегка наклонившись вперед верхней частью тела, замахнулся левой рукой с ножом и нанес удар ножом в левую часть туловища ФИО14

В этой части показания подсудимого нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей. Так из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он видел, как Вяткин Д.В. открыл дверь автомашины, куда сел потерпевший, и схватил его за руки. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что «глухонемой» мужчина не давал пассажиру такси закрыть переднюю пассажирскую дверь слева, придерживая её руками. Водитель автомашины Свидетель №9 в своих показаниях сообщил, что когда его пассажир сел на переднее пассажирское сидение, мужчина в черной одежде (Вяткин Д.В.) стал наносить удары пассажиру, а именно нанес около 2-х ударов в область головы. После чего свидетель отвернулся и не видел дальнейшие действия подсудимого.

В качестве предмета, используемого в качестве оружия, Вяткин Д.В. применил туристический нож «бабочку», обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, участка местности, расположенного возле магазина «Ветеран» (т.1 л.д.24-28), который, согласно заключению эксперта XXXXэк от ДД.ММ.ГГ, холодным оружием не является и на котором, согласно заключению эксперта XXXX, обнаружен антиген крови, не исключающий её происхождение от потерпевшего ФИО14

Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях сообщила, что Вяткин Д.В. сразу после отъезда потерпевшего на автомашине показал ей нож «бабочку» в закрытом положении, достав его из чехла, расположенного на его ремне сбоку слева. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что, как только отъехал автомобиль с потерпевшим, свидетель увидел в правой руке Вяткина Д.В. предмет, похожий на нож, который он сразу же убрал в правый карман своих брюк. Свидетель Свидетель №6 в своих показаниях сообщил, что по приезду их группы на место происшествия, им был задержан Вяткин Д.В., который перед этим отошел в сторону и выбросил из кармана брюк какой-то предмет. В том месте в последующем был обнаружен складной нож «бабочка».

В результате причиненного Вяткиным Д.В. ножевого ранения, согласно заключению эксперта XXXX ФИО14 были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности грудной клетки слева на уровне третьего межреберья между окологрудинной и средне-ключичной линиями (1), веретенообразной формы, ориентированная на 4 и 10 часов по условному часовому циферблату, длиной при сведённых краях 1,4 см, края раны ровные, хорошо сопоставимые между собой, один конец раны остроугольный, другой - П-образный, стенки раны мелкобугристые, левая стенка пологая, правая - подрыта, рёбра раны отвесные. От раны отходит прямолинейный раневой канал, проникающий в грудную полость, по ходу которого имеются повреждения подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей груди, пристеночной плевры и межрёберных мышц второго межреберья слева, клетчатки переднего средостения, стенки верхней половой вены. Раневой канал слепо затухает в клетчатке переднего средостения. Направление раневого канала спереди-назад, несколько снизу-вверх, слева-направо. Общая длина раневого канала 9,5 см. Тёмно-красные кровоизлияния в проекции.

Эти телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкой степени причинения вреда здоровью человека, по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи со смертью.

Суд не соглашается с мнением государственного обвинения о наличии у Вяткина Д.В. умысла на убийство ФИО14, а именно, то, что он действовал с прямым умыслом на причинение смерти ФИО14 На наличие у виновного прямого умысла на убийство человека должно указывать стремление виновного достичь конечного результата, причинение смерти потерпевшему. В данном случае после нанесения удара ножом ФИО14 жил еще более двух часов, ехал в такси, смог передвигаться, дать пояснения приехавшим сотрудникам полиции и умер в приемном покое больницы. Для самого подсудимого после нанесения им удара ножом было очевидно, что ФИО14 жив, он остался сидеть в салоне автомашины, сам закрыл дверь, но подсудимый не стал продолжать наносить ему дальнейшие удары ножом, чтобы лишить его жизни. Для этого у него не было препятствий. Находившийся рядом Свидетель №2 только пытался оттащить его от двери автомашины. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ (том 2. л.д. 10-20). При этом Вяткин Д.В. не высказывал намерения лишить ФИО14 жизни.

Показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что она в магазине слышала от Вяткина Д.В., сказанную в адрес ФИО14 фразу: «Тебе жалко? Сейчас выйдешь и тебе конец», и показания свидетеля ФИО15 в той части, что он слышал от Вяткина Д.В., когда он стал снимать с себя куртку на улице, фразу: «Зарежет», суд не может однозначно оценить, как выражение умысла подсудимого на убийство ФИО14, поскольку после произнесения этих фраз Вяткин Д.В. не применил имеющийся при нем нож, а продолжил избивать ФИО14 На отсутствие умысла на убийство ФИО14 указала свидетель Свидетель №3, которая в своих показаниях пояснила, что когда потерпевший уехал на такси, она подошла к «глухонемому», который продемонстрировал ей нож «бабочку» в закрытом положении и сказал, что этим нельзя убить.

Вместе с тем суд находит несостоятельным довод подсудимого об отсутствии у него умысла на нанесения им удара в грудь потерпевшему, то есть причинения тяжкого вреда здоровью. Подсудимый в суде стал утверждать, что при нанесении удара ножом он не наклонялся к потерпевшему, сидящему на пассажирском сидении, и поэтому, рассчитывая нанести удар ему в левое плечо, случайно нанес ему удар у область груди. Данный довод подсудимого суд расценивает, как способ защиты и его желание уйти от ответственности за содеянное. Это утверждение подсудимого опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так в своих показаниях, признанных судом допустимыми и положенными в основу приговора, Вяткин Д.В. утверждал, что под влиянием злости к потерпевшему, отказавшему ему приобрести взамен разбитой бутылки пива другую, он преследовал умысел применить в отношении потерпевшего имеющийся при нём нож, который он, сняв куртку, переложил из куртки в карман своих брюк. В дальнейшем, когда потерпевший уже собирался уезжать, он, взяв нож в левую руку и наклонившись к потерпевшему, нанес ему один удар в область груди. Эти показания подсудимого нашли свое объективное подтверждение протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГ, просмотра видеофайла с именем «XXXX», где на видеозаписи видно, как мужчина № 2 (Вяткин Д.В.) открыл дверь автомобиля и нанес удар кулаком левой руки в область груди мужчины №3 (ФИО14) и удерживает в конечном положении левую руку. То есть удар в грудь потерпевшего, где находятся жизненно важные органы человека, со стороны подсудимого был целенаправленным.

Таким образом характер и способ примененного насилия, использованное Вяткиным Д.В. орудие преступление – нож, механизм нанесения и локализация телесного повреждения, ранение жизненно важного органа свидетельствуют, по мнению суда, об умысле Вяткина Д.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Кроме того, о направленности умысла подсудимого свидетельствуют его целенаправленные действия, предшествовавшие причинению ножового ранения потерпевшему.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе касающиеся события преступления, судом установлены.

Какие-либо сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы, о характере, механизме, количестве и локализации причиненных ему телесных повреждений, отсутствуют.

Учитывая предшествующее преступлению и последующее поведение Вяткина Д.В., способ его совершения, целенаправленный характер действий по отношению к потерпевшему, обстановку происходящего, а также механизм и локализацию образования повреждений в месте расположения жизненно важных органов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить ФИО14 тяжкий вред здоровью, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО14, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть данные последствия.

Суд считает, что мотивом к совершению данного преступления послужила ссора, возникшая между подсудимым и потерпевшим, которая переросла в драку. Факт имевшей место драки между потерпевшим и подсудимым подтверждается наличием телесных повреждений, как у ФИО14, так и у Вяткина Д.В. При этом в момент причинения ФИО14 ножевого ранения в грудную клетку, где расположены жизненно важные органы, никакой опасности для жизни подсудимого действия ФИО14 не представляли.

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не выявлено.

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение Вяткину Д.В. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд также не находит, что подсудимый в момент совершения преступления действовал в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, поскольку данное состояние исключается при нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Вяткина Д.В. следует, что мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

При назначении Вяткину Д.В., наказания суд в соответствии со ст.ст. 60 – 63 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучением личности подсудимого в судебном заседании установлено:

Вяткин Д.В. судим, на учете врачей психиатра и нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» не состоит. Однократно, в ДД.ММ.ГГ г., обращался к врачу-психиатру за консультативной помощью. Диагноз: «XXXX». Однократно, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находился в ГУЗ «ПКПБ XXXX» г. Уссурийска на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Диагноз: «XXXX».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ Вяткин Д.В. страдает XXXX. Однако степень указанных изменений психики Вяткина Д.В. при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера Вяткин Д.В. не нуждается.

Вяткин Д.В. в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вяткина Д.В., в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Вяткина Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание Вяткина Д.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает необходимым признать - совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и это состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, поскольку, если бы он был трезвым, то не совершил бы данное преступление. То, что подсудимый в момент совершения преступления находился в сильной степени алкогольного опьянения сообщили в своих показаниях все свидетели обвинения.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Вяткина Д.В. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Вяткину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Правовые основания для применения к Вяткину Д.В. ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность назначения условного осуждения в данном случае законом не предусмотрена.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку совершенное Вяткиным Д.В. преступление относится к категории особо тяжких, и он ранее отбывал лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания Вяткина Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает требования потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба в виде затрат на ритуальные услуги, основанными на законе, подтвержденными документально и подлежащими полному удовлетворению на сумму 113 680 рублей 00 копеек.

Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с Вяткина Д.В. 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО14, суд признает, что в результате смерти ФИО14 потерпевшей причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с утратой сына.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

При определении сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, его состояние здоровья.

В соответствии с принципами разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца и взыскании в пользу Потерпевший №1 морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

– ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░-░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 680 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░