Решение по делу № 8Г-9959/2021 [88-10505/2021] от 17.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10505/2021

№ 2-4127/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                          1 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е., рассмотрев кассационную жалобу Куприянова Игоря Владимировича, Куприяновой Марии Владимировны на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от15 апреля 2021 года,

    установил:

определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года иск ПАО "Росбанк" к Куприянову И.В.,Куприяновой М.В. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также поскольку иск подан и подписан лицом, не имеющим полномочий.

Куприянова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Куприянов И.В., Куприянова М.В. просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, принял во внимание, что28 октября 2020 года между ИП Сергиенко А.А. и Куприяновой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг № № по настоящему делу, оплата составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, при этом, учитывая обстоятельства дела, его категорию, продолжительность рассмотрения, характер и объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что иск был оставлен без рассмотрения, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. признана разумной.

    Представленная в материалы дела ксерокопия доверенности выдана с широким кругом полномочий, на представление интересов в различных судебных органах и организациях, по любым делам, в связи с чем расходы на ее удостоверение обоснованно не были взысканы судами.

При установлении размера судебных расходов судами проанализированы характер спора, объем защищаемого права, сложность и категория дела, длительность его рассмотрения в судебном заседании, фактический объем оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Василеостровского районного суда от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова Игоря Владимировича, Куприяновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Судья