Решение по делу № 33-8022/2022 от 31.08.2022

(УИД 38RS0033-01-2021-004094-39)

Судья Зыкова А.Ю. Судья – докладчик Кислицына С.В.     по делу № 33-8022/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя Харченко АС на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к Шаниной ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель ответчика Шаниной Е.П. Ульянова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 01.08.2022 заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов- отказать.

Апеллянт считает, что размер заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носит неразумный характер.

В возражениях на частную жалобу представитель Шаниной Е.П. – Ульянова И.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11.04.2022 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) о взыскании с наследников умершего Шанина С.Г., принявших наследство, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному соглашению № 116/ИФ-11 от 23.06.2011 в размере 44 860,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 545,82 руб., оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Стороной ответчика заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг адвоката в размере 40 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение № 11-03-2022 об оказании юридической помощи от 11.03.2022, заключенное между адвокатом Ульяновой И.В. (Поверенный) и Шаниной Е.П. (Доверитель), по условиям которого Поверенный обязался оказывать юридическую помощь Доверителю в Куйбышевском районном суде г. Иркутска при рассмотрении гражданского дела по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору (в порядке наследования). Стоимость оказания юридических услуг составила 40 000 руб. (п.2.1 соглашения).

Также в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2022 на сумму 20 000 руб., от 04.04.2022 на сумму 20 000 руб., с указанием основание платежа – соглашение № 11-03-2022.

Таким образом, факт обращения Шаниной Е.П. за юридической помощью, факт оплаты юридических услуг нашли свое подтверждение.

Ответчик Шанина Е.П. имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов в той части, в которой истцу было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела представители ответчика ознакомились с материалами дела, участвовали в судебных заседаниях, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Следовательно, факт исполнения представителями принятых на себя обязательств по договору, нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, в частности объем оказанных юридических услуг ответчику Шаниной Е.П., роль представителя в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, правовой результат рассмотрения дела для ответчика, представляющий определенную ценность для стороны (т.е. объем требований истца, в удовлетворении которых судом отказано), характер данного спора, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Шаниной Е.П. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что размер заявленных к взысканию судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. носит неразумный характер не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку выводы о наличии оснований для взыскания расходов последовательны, основаны на нормах права, подтверждаются материалами дела. В части определения размера, подлежащего взысканию, согласуются с позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд учел указанные выше обстоятельства, принял во внимание объем выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности определил размер расходов на оплату услуг представителя, снизив его до 18 000 рублей.

При этом судом первой инстанции в адрес истца- апеллянта направлено заявление ответчика Шаниной Е.П. о взыскании судебных расходов с приложением всех письменных документов по заявлению (л.д.223), каких либо возражений, доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истец суду не представил. В тоже время суд исходя из требований разумности посчитал правомерным снизить размер расходов до 18000 рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканная сумма расходов соответствует сложности и продолжительности дела. В этой связи не могут быть приняты доводы частной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом и сводящиеся к несогласию с определением суда.

Определение суда является законным и обоснованным, нормы процессуального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-273/2022 по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Акционерное общество) к Шаниной ЕП о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                           С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022.