Решение по делу № 21-167/2024 от 31.07.2024

Судья Сааринен И.А. № 21-167/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

21.08.2024 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу Литовской Т. И. на постановление начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 07.05.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Литовской Т. И.,

установил:

постановлением начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 07.05.2024, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2024, Литовская Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи Литовская Т.И. не согласна, в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что постановление основано исключительно на материалах проверки № Не доказано, что принадлежащие Литовской Т.И. собаки напали на щенка, причинив ему смерть, а одна из собак укусила за руку (...) Копия протокола об административном правонарушении получена Литовской Т.И. за два дня до рассмотрения дела. Литовская Т.И., проживающая (...), не имела возможности ознакомиться с делом и подготовить правовую позицию, но ее ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Вывод о том, что происшествие имело место на территории, не входящей в перечень мест, разрешенных для выгула животных, преждевременный. Данные обстоятельства не выяснялись. Наличие повреждений у ребенка на руке не подтверждено медицинскими документами. (...) поясняла, что собака укусила ребенка за плечо, в рапорте оперативного дежурного указано на рану лица и спины, а в протоколе указано, что собака укусила ребенка за ногу. Причина смерти щенка не устанавливалась специальными исследованиями. (...). заинтересована в исходе дела и сама спровоцировала происшествие.

На рассмотрение дела по указанной жалобе Литовская Т.И. и потерпевшая (...) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 10000 до 30000 руб.

Административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон) выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

В силу п. 1 ч. 5 той же статьи при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Основанием привлечения Литовской Т.И. к административной ответственности послужили выявленные в ходе проверки (...), проведенной ОМВД России по Олонецкому району, те обстоятельства, что Литовская Т.И. 09.03.2024 в период с 11.15 до 12.00 час. в (.....) Республики Карелия возле дома б/н, расположенного на принадлежащем (...) земельном участке с кадастровым №, в нарушение вышеприведенных норм при выгуле принадлежащих ей трех собак (одной овчарки и двух метисов) не обеспечила их контролируемое перемещение, безопасность граждан, животных, сохранность имущества физических лиц, и допустила нападение животных на щенка породы Шелти, принадлежащего (...) и на несовершеннолетнюю (...)

Указанные обстоятельства и вина Литовской Т.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом оперативного дежурного о получении сообщения о происшествии; рапортом УУП об оказании медицинской помощи (...) изложенными сотруднику полиции письменными объяснениями (...) Литовской Т.И., (...) заявлением (...) о привлечении к ответственности хозяина собак, напавших на ребенка и щенка; объяснениями Литовской Т.И., направленными в административный орган в виде электронных писем; договором купли-продажи щенка; медицинской справкой о введении антирабических вакцин ребенку в связи с поверхностным укусом собаки; отраженными в протоколе судебного заседания объяснениями представителя административного органа и потерпевшей; выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №; иными материалами дела.

Принадлежащий (...). земельный участок, где имело место происшествие, находится в частной собственности и имеет целевое назначение для ведения дачного хозяйства (л.д. 118).

Вопреки доводам жалобы из материалов дела с определенностью следует, что Литовская Т.И. не обеспечила контролируемое перемещение принадлежащих ей собак во время их выгула, в результате чего собаки напали на ребенка и принадлежащего (...) щенка. Данные обстоятельства Литовская Т.И. первоначально по существу не отрицала, поясняя, что не видела нападения на ребенка (л.д. 21), выражала сожаление о случившемся (л.д. 40), впоследствии изменила позицию (л.д. 126 на об.).

Наличие следов на теле ребенка от укуса собаки подтверждается медицинской справкой о введении антирабической вакцины (л.д. 98).

Довод жалобы о том, что происшествие спровоцировано (...) не находит подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Литовской Т.И. к административной ответственности сомнений не вызывает, ее действия квалифицированы правильно.

Вопрос о причинной связи между смертью щенка и нападением собак не влияет на административную наказуемость содеянного и при необходимости может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства по иску о возмещении вреда.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение актов органов административной юрисдикции, не допущено. Ходатайство Литовской Т.И. об отложении рассмотрения дела разрешено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ мотивированным определением (л.д. 67). Оснований не согласиться с определением не имеется с учетом тех обстоятельств, что Литовская Т.И. была надлежащим образом извещена о составлении протокола и рассмотрении дела по существу. Ходатайство заявлено в день рассмотрения дела (л.д. 65) после ранее поданного ходатайства рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 58). Доказательств невозможности явки в назначенное время при этом представлено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела организации мероприятий в сфере ветеринарии Министерства сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия от 07.05.2024, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, в отношении Литовской Т. И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов