Решение по делу № 2-1122/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-1122/18 (17)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 12.03.2018)

г. Екатеринбург 06 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновой О. В. к страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости некачественного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьянова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости некачественного ремонта. В обоснование заявленных требований указал, что 13.07.2016 между ней и СПАО «РСЕО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом № №. Договор был заключен на срок с 13.07.2016 по 12.07.2017. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Выплата страхового возмещения была предусмотрена условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера. В период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения, в результате чего страховщиком было выдано направление в ООО «Автоцентр на Бебеля» для ремонта. 18.05.2017 Гурьянова О.В. забрала автомобиль после ремонта. Указанный ремонт был произведен СТОА некачественно, в связи с чем была подана претензия в страховую компанию о наличии недостатков проведенного ремонта с приглашением на осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста ИП Долгих С.А. стоимость устранения недостатков произведенного ремонта составила 100120 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100120 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71757 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр на Бебеля».

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автомобили мира».

Истец Гурьянова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Гурьяновой О.В. – Пряничникова Ю.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что в соответствии с договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только в виде ремонта на СТОА. Истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля». Указанный ремонт был произведен, истец 18.05.2017 забрала транспортное средство, проставив подпись, что претензий она не имеет. Представитель страховщика 27.07.2017 выезжал на осмотр транспортного средства истца, и в ответ на претензию ответчик указывал, что готов устранить выявленные недостатки ремонта в кратчайшие сроки с предоставлением иного автомобиля на время ремонта. Однако истец отказался, требуя выплатить стоимость устранения данных недостатков. Учитывая изложенное, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля» Солибоева М.С. и Михеев Д.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Автомобили мира» в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Липатова Н.В. пояснила, что является экспертом-техником, осматривала автомобиль истца. В ходе осмотра были выявлены недостатки по зазорам проемов дверей, передней и задней левой двери, зазоров между задней левой дверью и задней боковиной, проемов задней двери от передней стойки до боковины. С внутренней стороны левой боковины сварочный шов не был загерметизирован. Во внутренней нижней части двери наблюдались подтеки краски. Снимали бампер, установили, что с внутренней части наложено герметика больше. Акт осмотра на месте специалист со стороны истца не составлял. Они также составили акт в электронном виде, в связи с чем истец его не подписывал. Пояснила, что выявленные зазоры не противоречат установленным нормам. Не отрицала наличие недостатков в окраске сварных швов, указав, что данный недостаток устраним.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Долгих С.А. пояснил, что является экспертом-техником, осматривал автомобиль истца. При осмотре им был выявлен ряд недостатков, которые он описал в акте осмотра. Не произведена обработка, зачистка и окраска сварных швов на задних деталях с сопряженными деталями. Неаккуратно заложен герметик. Установлен подтек лака, а также с торцевой внутренней части задней левой двери инородный предмет. Имелась потертость уплотнителя задней левой двери. При диагональном замере проема задней левой двери установлена разница в 5 мм. Зазор между задней левой дверью и задним левым крылом составил 2 мм ниже ребра жесткости, а выше ребра жесткости – 3 мм. Между задней правой дверью и задним правым крылом зазор составил 3 мм. Представитель страховой компании при осмотре транспортного средства своих пояснений не давала, составлять акт осмотра на месте отказалась. О том, что ремонт автомобиля был произведен некачественно он пришел к выводу на основании визуального и измерительного метода. Зазоры в проеме задней левой двери в данном месте 2 мм, в другом 4 мм. По технологии ремонта указан допустимый зазор 3,5 +/- 0,5 мм, то есть от 3 до 4 мм, соответственно зазор 2 мм – это несоответствие технологии ремонта. Кроме того, зазор везде должен быть одинаковым. Заводские замеры не были соблюдены, есть отклонения.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13.07.2016 между Гурьяновой О.В. и СПАО «РСЕО-Гарантия» был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается полисом № №. Договор был заключен на срок с 13.07.2016 по 12.07.2017. Страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся истец. Выплата страхового возмещения была предусмотрена условиями договора в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика по ценам официального дилера.

Судом также установлено, что в период действия договора автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП от 20.02.2017 в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Автоцентр на Бебеля».

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду на работы от 18.05.2017 № БЖЦ00003704 ремонт был произведен, стоимость ремонта составила 124901 руб. 70 коп. Оплачена ответчиком в полном объеме. Работа была принята заказчиком без претензий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, качество произведенного ремонта истца не устроило, в связи с чем она обратилась к специалисту.

Так, согласно заключению специалиста ИП Долгих С.А. от 07.08.2017 № 878/07-2017 установлено, что имеется ряд недостатков произведенного ремонта, а именно: крыло заднее левое – протерто ЛКП в верхней части, сварные точки в месте присоединений с внутренней боковиной левой, панелью левого фонаря, с панелью задней, а также в нижней задней части необработанные, не загрунтованные, не окрашенные. Диагональный размер в проеме задней левой двери от контрольной верхней точки, до переднего торца заднего левого крыла в средней части составил 585 мм. Дверь задняя левая – подтек ЛКП в задней нижней части, инородный предмет черного цвета в виде вкрапления под ЛКП на внутренней части задней левой двери, неравномерно положен герметик по шву в нижней части. Зазор (расстояние) между задней левой дверью и задним левым крылом ниже ребра жесткости составил 2 мм, в верхней части крыла, что выше ребра жесткости зазор составил 3 мм. Зазор (расстояние) между передней и задней левой дверью в средней части составил 3 мм.

Учитывая указанные выводы специалист определил стоимость устранения данных недостатков ремонта в размере 100120 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 25000 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований сомневаться в вышеуказанных выводах специалиста, поскольку они произведены с учетом всех обстоятельств дела, не противоречат материалам дела и подтверждаются ими. Указанный специалист был опрошен в судебном заседании, подтвердил все свои выводы в том числе со ссылкой на поступившую в материалы дела по запросу суда технологию ремонта спорного автомобиля.

Более того, часть недостатков не оспаривала и допрошенная в судебном заседании специалист со стороны страховой компании Липатова Н.В. Также часть заявленных истцом недостатков ремонта в виде подтеков ЛКП и герметика не отрицал и представитель третьего лица ООО «Автоцентр на Бебеля».

Учитывая изложенное, поскольку доводы специалиста истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, в том числе и Технологией ремонта, представленной дилером ООО «Автомобили мира» в материалы дела, с учетом отсутствия иного экспертного заключения, опровергающего вышеуказанные выводы специалиста, суд приходит к выводу о допустимости принять в качестве доказательства представленное истцом заключение специалиста, а соответственно о доказанности некачественного ремонта, произведенного ООО «Автосервис на Бебеля» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Соответственно, с учетом приведенных норм материального права за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания со стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 100 120 руб. 00 коп.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от 13.07.2016 № SYS088352553, размер страховой премии составил 71 757 руб. 74 коп. и был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией о ее оплате в указанной сумме.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуг, размер неустойки не может превышать 71 757 руб. 94 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности данной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Недостатки произведенного ремонта ответчиком также были выявлено и в части не отрицались, однако попыток по устранению данных недостатков ремонта и выплате стоимости их устранения ответчик до настоящего времени не произвел, оспаривая их в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гурьянова О.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ею требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 руб. 00 коп., применив при этом по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Гурьяновой О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором, а также распиской представителя истца на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Гурьяновой О.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, участие представителя только в виде устных консультаций, суд считает требование Гурьяновой О.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 25000 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 руб. 00 коп. Также суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьяновой О. В. к страховому публичному акционерном обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости некачественного ремонта удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гурьяновой О. В. страховое возмещение в размере 100 120 руб. 00 коп., неустойку в размере 71 757 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 900 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб. 00 коп., расходы на копирование материалов дела в размере 1000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 618 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Иванова