Решение по делу № 33-1592/2020 от 04.02.2020

Дело № 33-1592/2020

№ 2-31/2017

№ 13(1)-391/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Часовских О.Н. на определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, способа, порядка его исполнения,

установила:

    Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Часовских Е.Т. к Часовских О.Н., суд произвел раздел совместно нажитого супругами недвижимого имущества- нежилого здания гостиницы площадью 925,7 кв.м., четырехэтажного, в том числе подземный этаж, расположенного по адресу: (адрес), в результате которого образуются помещение № и помещение № по варианту раздела, указанному в Приложении № к заключению эксперта № от (дата). Помещение № передал в собственность Часовских О.Н., помещение № в собственность Часовских Е.Т. Расходы на перепланировку здания и переоборудование инженерных сетей теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, вентиляции) возложил на Часовских Е.Т. и Часовских О.Н. в равных долях. Взыскал с Часовских Е.Т. в пользу Часовских О.Н. 296 122 рублей - компенсацию несоразмерности доли идеальной доле в праве общей долевой собственности. Прекратил право общей долевой собственности Часовских О.Н. и Часовских Е.Т. на нежилое здание гостиницы площадью 925,7 кв.м., четырехэтажное, в том числе подземный этаж, расположенного по адресу: (адрес) с Часовских О.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Бузулук 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 января 2018 года решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года изменено дополнением резолютивной части абзацем четырнадцатым следующего содержания:

Обязанность по проведению работ по перепланировке нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), и переоборудованию инженерных сетей возложить на Часовских Е.Т., включая следующие работы:

    в подвале выполнить устройство перегородки в помещении № на расстоянии 8,95 м. от перегородки между помещением №- №, разделяющей помещение № на два: №* и №**, площадью 51,9 кв.м. и 37,4 кв.м. соответственно;

    перенос дверного проема между помещениями №-№ на 0,5 м. в сторону верхней по плану наружной стены;

    на первом этаже выполнить устройство перегородки в помещении № на расстоянии 7,67 м. от перегородки между помещениями №-№, разделяющей помещение № на два: №* и №**, площадью 21,8 кв.м. и 13,8 кв.м. соответственно;

    устройство внутренних стен (лестничная клетка) в помещении №,№ с демонтажем части перекрытия над первым этажом и устройством лестничных маршей (с лестничной площадкой) между первым и вторым этажами;

    на втором этаже выполнить устройство перегородки в помещении № на расстоянии 8,19 м. от перегородки между помещениями №-№, разделяющей помещение № на два: №* и №**, площадью 14,5 кв.м. и 14,5 кв.м. соответственно;

    устройство внутренних стен (лестничная клетка) в помещениях №,№ с демонтажем части перекрытия над вторым этажом и устройством лестничных маршей (с лестничной площадкой) между вторым и третьим этажами;

    на третьем этаже (мансарда) выполнить устройство перегородки в помещении № на расстоянии 8,13 м. от перегородки между помещениями №-№, разделяющей помещение № на два: №* и №**, площадью 15,0 кв.м. и 41,3 кв.м. соответственно;

    демонтаж перегородок между помещениями №-№, №-№ (верхней по плану перегородки);

    устройство внутренних стен (лестничная клетка) в помещениях №, 2 до уровня перекрытия над третьим этажом;

    заделка дверных проемов между помещениями №-№; №-№;

    устройство дверных проемов между помещениями №- №*; №-№*;

    устройство перегородок под санузлы в помещениях №№, №;

    устройство ввода теплоснабжения в здание от централизованных сетей с установкой узла управления (минимально для собственника помещения № II Часовских Е.Т.) с переоборудованием разводки отопления раздельными ветками на верхнюю и нижнюю по плану части здания (помещение № и помещение № II ) ;

    устройство ввода водопровода в здание от централизованных сетей с установкой индивидуального счетчика водопотребления (минимально для собственника помещения № II Часовских Е.Т.) с переоборудованием разводки трубопровода водопровода раздельными ветками на верхнюю и нижнюю по плану части здания (помещение № и помещение № II);

    переоборудование разводки трубопровода канализации раздельными ветками на верхнюю и нижнюю по плану части здания (помещение № и помещение № II) с устройством выпуска канализации из помещения № II в централизованные сети;

    устройство ввода электроснабжения в здание от централизованных сетей с установкой узла управления (минимально для собственника помещения II Часовских Е.Т.) с переоборудованием внутренней разводки электросетей раздельными ветками на верхнюю и нижнюю по плану части здания (помещение № и помещение № II);

    устройство венткамеры (для собственника помещения № II Часовских Е.Т.) с переоборудованием внутренней разводки вентиляционного трубопровода раздельными ветками на верхнюю и нижнюю по плану части здания (помещение № и помещение № II).

    В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

(дата) судом первой инстанции взыскателю Часовских Е.Т. выдан исполнительный лист, содержание которого в полном объеме отражает резолютивную часть решения суда первой инстанции и апелляционного определения, должником указана Часовских О.Н.

(дата) возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа.

    18.09.2019 года судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области Максутова А.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь в обоснование на то, что исполнительным документом не возложены какие-либо обязанности на должника Часовских О.Н., в том числе в части нечинения препятствий в пользовании предметом раздела. Просила разъяснить способ и порядок исполнения, указав какие обязанности возложены на Часовских О.Н.

    Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

    Судебным приставом-исполнителем Максутовой А.А. определение не обжалуется.

    В частной жалобе должник Часовских О.Н., просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым полно и объективно разъяснить способ и порядок исполнения решения суда первой инстанции.    Частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Из содержания названных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, суд указал на то, что содержание исполнительного документа о разделе объекта недвижимости в натуре не вызывает неясности, а поскольку предметом разрешенного судами спора не являлось чинение препятствий взыскателю должником в пользовании спорным зданием, под видом разъяснения положений исполнительного документа изменение содержания судебных актов недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в полной мере учтены при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя вышеизложенные требования процессуального закона.

Доводы частной жалобы Часовских О.Н. не соответствуют положениям ст.ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Часовских О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: