Решение по делу № 2-1571/2022 от 20.04.2022

63RS0№-33

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2022 года                             <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,
при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Дмитриевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд к Дмитриевой Ю.В. с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Дмитриевой Ю.В. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 35 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых. Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) № МЦИ-03/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности.

Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов.

Согласно Общим условиям договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 139 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий договора кредитор вправе взыскать комиссию за предоставление займа путем выдачи денежных средств с помощью платежной системы, путем перевода электронных денежных средств на электронный кошелек или на платежную карту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 57 500 руб., из которых 23 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 33 128,78 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 371,22 руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Дмитриевой Ю.В. отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Дмитриевой Ю.В. в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 925 руб.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, представила решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-4079/2022, на основании которого она признана несостоятельным (банкротом), и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 476-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе в части регулирования порядка процедуры банкротства физических лиц.

Частью 1 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом частью 8 статьи 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании должника банкротом суд вправе при совокупности определенных обстоятельств, минуя процедуру реструктуризации долгов, признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества, в таком случае наступление последствий, предусмотренных статьей 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», связано с моментом признания обоснованным заявления о признании должника банкротом, т.е. такие последствия наступают с даты принятия решения о признании должника банкротом и ведения соответствующей процедуры.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "ЦДУ Инвест" к Дмитриевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А55-4079/2022 о признании Дмитриевой Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п/з <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, СНИЛС 124-567-035-51, ИНН 636706340911, несостоятельным (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества сроком на пять месяцев.
В соответствии с правилами ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" к Дмитриевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.