Решение от 29.05.2023 по делу № 33-5717/2023 от 27.04.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-5717/2023

24RS0048-01-2021-017101-52

2.171

29 мая 2023 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н.,Черновой Т.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Белоконова Сергея Прокопьевича к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Белоконова С.П.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 28.06.2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Белоконова Сергея Прокопьевича к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуги «Автозащита», заключенный между Белоконовым С.П. и ООО «Автогарант», с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН 1207700420344, ИНН 7713478586) в пользу Белоконова Сергея Прокопьевича (паспорт серия №, выдан 12.12.2007 ОУФМС России по Красноярскому краю в гор. Енисейске и Енисейском районе) денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуги «Автозащита», в размере 118 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., а всего 198 000 руб.

В удовлетворении требований Белоконова Сергея Прокопьевича к ООО «Сибирь-К», отказать.

Взыскать с ООО «Автогарант» (ОГРН 1207700420344, ИНН 7713478586) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 732 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоконов С.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№, заключенного 15.09.2021 года между ним и ООО «Сибирь-К»; о взыскании с ООО «Сибирь-К» денежных средств по договору в размере 1 399 000 руб.; о расторжении договора об оказании услуги «Автозащита», заключенного между ним и ООО «Автогарант»; о взыскании с ООО «Автогарант» денежные средства в размере 118 000 руб.; о взыскании солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 42 320 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.09.2021 года между ним (истцом) и ООО «Сибиррь-К» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ – автомобиля NISSAN X-Trail, 2013 г.в. с использованием кредитных денежных средств. При этом, ему был предоставлен сертификат от ООО «Автогарант» на оказание комплексной услуги «Автозащита», за который было уплачено 118 000 руб.; а также полис страхования с ПАО СК «Росгосстрах», за который банком было удержано из кредитных средств 29 381 руб. На следующий день после подписания договоров, при проверке документов, им было установил, что его ввели в заблуждение. Согласно выписке, полученной с сайта Дром.ру, у автомобиля было более 4 собственников, пробег автомобиля неоднократно скручивался и по состоянию на 02.02.2021 г. составляет 125 670 км.; однако в акте приема-передачи транспортного средства пробег автомобиля указан от 1 000 км, в кредитном договоре - 10 000 км. Ввиду отсутствия у него достоверной информации о приобретаемых услугах, а также учитывая, что назначение кредита, договора страхования и сертификата на оказание услуг, было связано с предметом договора купли-продажи, он считает действия ответчиков неправомерными и нарушающими его законные права и интересы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белоконов С.П. просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, которым расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №С/10-374 от 15.09.2021 года, взыскать с ООО «Сибирь-К» денежные средства в размере 1 399 000 руб., уплаченные по данному договору, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию. Поскольку он в данном споре является слабой стороной, суд в нарушение Закона о защите прав потребителей возложил на него обязанность доказывания, что ООО «Сибирь-К» знало о скрученном пробеге ТС и действовало с умыслом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сибирь-К» - Белева В.Н. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителей ООО «Сибирь-К», ООО «Автогарант»,ПАО СК «Росгосстрах», 3-го лица : представителя ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, выслушав Белонокова С.П. и его представителя по устному ходатайству - Язовского Д.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части отказа в иске Белоконова С.П. к ООО «Сибирь-к» не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований в части расторжения договора об оказании услуги «Автозащита», заключенного между Белоконовым С.П. и ООО «Автогарант», с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ООО «Автогарант» в пользу Белоконова С.П. денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуги «Автозащита», в размере 118 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., штрафа в размере 59 500 руб., а всего 198 000 руб. В данной части решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26.10.2022 года.

На основании кассационного определения восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 года, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.10.2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2022 года об отказе в требованиях к ООО «Сибирь-К» было отменено.

Отказывая в удовлетворении требований Белоконова С.П., предъявленных к продавцу ООО «Сибирь-К», о расторжении договора от 15.09.2021 года и взыскании уплаченной по нему суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 421-422, 432, 503 ГК РФ, ст.ст. 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор купли-продажи содержит все существенные условия, заключен добровольно; при заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация, в том числе о характеристиках приобретаемого автомобиля и его особенностях, техническом состоянии и сроке его эксплуатации. Кроме того, истец выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи на условиях, предусмотренных данным договором, обстоятельств наличия заблуждения относительно качественных характеристик автомобиля, его техническом состоянии и пробеге, а также о нарушении его права на получение в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при заключении договора, судом не было установлено.

При этом, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации потребителю, не обладающему специальными познаниями в доступной форме, поскольку такая обязанность не должна быть возложена на покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции об отказе в иске Белоконову С.П. к ООО «Сибирь-К», поскольку принятое по делу решение суда в данной части не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного Закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 10 этого же Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом, бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года), продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2021 года между ООО «Сибирь-К» (Продавцом) и Белоконовым С.П.(Покупателем) был заключен договор купли-продажи №№ транспортного средства, по условиям которого, Покупатель за 1 399 000 руб. приобрел NISSAN X-Trail, год изготовления - 2013; тип - легковой; модель, номер двигателя – №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. – 141 ( п.п.1.2; 2.1).

Согласно пункту 2.3 указанного договора оплата автомобиля производится за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк».

15.09.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Белоконовым С.П. был заключен кредитный договор № на сумму 1 546 381 руб. 24 коп., под 13,90% годовых, сроком на 72 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит выдан на приобретение транспортного средства NISSAN X-Trail, 2013 г. выпуска, г/№, VIN №, цвет - черный, который является обеспечением исполнения обязательств заемщика и ТС был передан в залог Банку (пункты 10,11 индивидуальных условий).

Из выписки по счету следует, что банк предоставил заемщику сумму кредита, из которых 1 399 000 руб. перечислено на приобретение транспортного средства, указанного в пункте 10 Индивидуальных условий; сумма в размере 118 000 руб. перечислена в ООО «Автогарант» за подключение к программе помощи на дорогах; 29 381 руб. 24 коп. перечислены в ПАО СК «Росгосстрах» за приобретение сертификата.

На основании приложения №2 к договору купли-продажи № от 15.09.2021 года «Спецификация транспортного средства» следует, что Белоконов С.П. приобрел автомобиль со следующей спецификацией: идентификационный номер (VIN) №; марка, модель транспортного средства – NISSAN X-Trail, год изготовления - 2013; тип - легковой; модель, номер двигателя – MR20206381W; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. - 141; изготовитель (страна) - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг»; ПТС-серия <адрес>; СТС-серия 5037 №; г/№50; пробег-более 1 000 км.

В соответствии с пунктами 1.3,5.1,5.2 договора купли-продажи транспортного средства, покупатель подтвердил, что ему предоставлена вся информация об автомобиле, он с ней ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, ему известно о том, что автомобиль был в употреблении и находится в состоянии с учетом износа и может иметь скрытые недостатки.

15.09.2021 года автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи; из данного акта следует, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе: о том, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтвердил, что приобретаемый им автомобиль им проверен на работоспособность, осмотрен; со всеми техническими характеристиками и особенностями приобретаемого автомобиля ознакомлен в полном объеме (пункт 12).

20.09.2021 года Белоконов С.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

11.10.2021 года ООО «Сибирь-К» в удовлетворении претензии было отказало.

В обоснование заявленных требований Белоконов С.П. ссылался на то, что ему не была предоставлена достоверная информация о реальном пробеге приобретаемого ТС; действительный пробег автомобиля не соответствует указанному ответчиком, не соответствует показаниям на одометре -100 000 км и представил в суд отчет от 16.09.2021 года с сайта сервиса по проверке автомобиля ДРОМ о том, что пробег автомобиля составляет 04.10.2016 года - 71 166 км, 10.11.2016 года - 65 850 км, 13.02.2019 года - 106 660 км, 02.02.2021 года -125 670 км. Кроме того, истец ссылался на данные о пробеге, указанные в заявлении о предоставлении кредита, в котором пробег транспортного средства указан 10 000 км.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, регулирующие спорные отношения, судебная коллегия исходит из того, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 15.09.2021 года информация в доступной форме о фактическом пробеге автомобиля NISSAN X-Trail Белоконову С.П. не была предоставлена Продавцом. При этом, указание в договоре купли-продажи условия о пробеге автомобиля- «более 1000 км» не может свидетельствовать об исполнении Продавцом обязанности по предоставлению потребителю полной и исчерпывающей информации о товаре, которая возложена на продавца действующим законодательством. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, а требования действующего законодательства не возлагают на Покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по отысканию такой информации.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования Белоконова С.П., расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №С/10-374, заключенного 15.09.2021 года между Белоконовым С.П. и ООО «Сибирь-К», взыскав с последнего денежных средств по договору от 15.09.2021 года в размере 1 399 000 руб.

Удовлетворение требований Белоконова С.П. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №№ от 15.09.2021 года является основанием для возложения на истца обязанности по возврату ООО «Сибирь-К» автомобиля NISSAN X-Trail, год изготовления - 2013; тип - легковой; модель, номер двигателя – №; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) №; цвет кузова (кабины, прицепа) - черный; мощность двигателя, л.с. – 141, после выплаты ему взысканных денежных средств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителей судом был установлен, исходя из установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Белоконова С.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 704 500 руб. (исходя из расчета: 1 399 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Согласно статье 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 22 320 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от 17.09.2021 года и кассовыми чеками на сумму 25 320 руб. от 17.09.2021 гола; на сумму 17 000 руб. от 17.09.2021 года

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сибирь-К» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 795 руб. (из расчета: 15195 руб. ( г/п от цены иска: 1399 000 руб.)+ 300 руб. + 300 руб. ( за требование неимущественного характера)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░/10-374, ░░░░░░░░░░░ 15.09.2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» (░░░░ 1207700420344, ░░░ 7713478586) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░. ░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15.09.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 399 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 22 320 ░░░., ░░░░░ – 704 500 ░░░., ░░░░░: 2 135 820 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░.░., ░░░░. ░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» (░░░░ 1207700420344, ░░░ 7713478586) ░░░░░░░░░░ NISSAN X-Trail, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 2013; ░░░ - ░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – №; ░░░░░ (░░░░) № - ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) №; ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░) - ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. – 141.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» (░░░░ 1207700420344, ░░░ 7713478586) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 795 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2023 ░░░░