Решение по делу № 8Г-26157/2024 [88-28611/2024] от 19.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28611/2024

№ дела 2-14/2020

23RS0042-01-2019-002240-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            27 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1, ФИО6 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в настоящее время имеется определение Приморского районного суда Новороссийска от 06.12.2019 по делу № 2-3146/19, в соответствии с которым с 06.12.2019 ФИО1 отказался от всех имущественных прав в пользу ФИО2, связанных с земельным участком (кадастровым номером № по адресу: <адрес>). В связи с вступлением в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Заявитель указал, что решением суда от 27 мая 2020 года по делу № 2-14/20 созданы препятствия к исполнению ранее вступившего в законную силу определения Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2019 по делу №.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 сентября 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено. Суд заменил ФИО1 его правопреемником ФИО2, в рамках исполнительного производства №.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года определение суда отменено. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что процессуальные права судебного пристава ФИО7 не нарушены, отсутствует его право на подачу частной жалобы на определение суда, которое он обязан исполнить. Судебный пристав ФИО7 не доказал надлежащим образом свое процессуальное право на подачу частной жалобы. Пристав не пояснил, как и каким образом нарушаются его права, свободы или законные интересы, в нарушении вышеуказанных норм права. Доводы судебного пристава о том, что он совершает процессуальные действия в рамках исполнительного производства и ему непонятно как исполнять решение суд, не являются доказательствами его заинтересованности и нарушения его прав.

Заявитель также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, не проверив полномочия и наличие высшего юридического образования у судебного пристава ФИО8

Судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ФИО1, изложенным в возражениях на частную жалобу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27.05.2020 суд удовлетворил исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки. Признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса указанного объекта незавершенного капитального строительства. Также суд указал, что в случае, если ответчики в установленный срок не исполнят решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, со взысканием с ответчиков необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности.

На основании выданного судом исполнительного документа 19.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2019 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 в полном объеме отказывается от исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) путем сноса двухэтажного недостроенного дома и обязании ФИО2 предоставить ФИО1 свободный доступ на указанный земельный участок путем выдачи ключей от запирающих устройств, которыми оснащены калитка и ворота; Ответчик ФИО2 согласна на отказ ФИО1 от заявленных исковых требований. Стороны договорились, что ФИО1 продает, а ФИО2 покупает 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) за 825 000 рублей. Данный договор подлежит государственной регистрации в территориальном управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. После заключения такового договора и получения денежных средств за продаваемую 1/2 доли земельного участка, в связи с тем, что ФИО1 не принимал участия в строительстве двухэтажного дома, с воротами и калиткой, расположенных на земельном участке, ФИО1 отказывается от каких-либо прав требований, либо компенсаций, связанных со строительством строений, расположенных на указанном земельном участке. В случае просрочки со стороны ФИО2 в заключении договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), и заключении указанного договора за период с 2 мая 2020 года по 31 сентября 2020 года, продаваемая стоимость 1/2 доли земельного участка составляет 900 000 рублей, при заключении договора купли-продажи позже 1 октября 2020 года, ФИО9 уплачивает ФИО1 пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от цены договора в срок до момента заключения договора куплипродажи.

Удовлетворяя заиление ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 ГПК РФ, и исходил из того, что, заключая мировое соглашение, ФИО1 фактически отказался от имущественных прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 06.12.2019 об утверждении мирового соглашения не исполнено, переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 131, 218, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 ГПК РФ, пришел к выводу, что разрешение вопроса о правопреемстве ФИО1 и исключения его из числа ответчиков является преждевременным, и отменил определение суда, отказав в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящего суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерности принятия частной жалобы судебного пристава не может служить поводом к отмене апелляционного определения, поскольку судебный пристав, участвующий в деле, наделен правом обжалования определения суда по вопросу правопреемства.

Доводы, подтверждающие нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем в кассационной жалобе не приведены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                   О.В. Жогин