Решение по делу № 11-436/2018 от 26.03.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года           Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований указала, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворены частично, взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 18 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., нотариуса в размере 1 500 руб., почтовых отправлений в размере 500 руб.

С указанным решением заявитель не согласен, считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, указывает, что за ремонт поврежденного автомобиля, по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 111 500 руб. по расчетам экспертной организации, составившей акт осмотра. Считает, что ими исполнены все обязательства в полном объеме.

Также представитель страховой компании просит решение суда отменить, полагая, что спорный автомобиль не был предоставлен на осмотр, заключение экспертизы не соответствует требованиям Единой методики.

В судебное заседание представитель заявителя не явился по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица истца по иску против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21140 г/н № и ОПЕЛЬ АСТРА г/н №. В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21140 г/н № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Согласно вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК» Росгосстрах». Ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выплатило истцу страховую выплату в размере 37 800 руб.

В судебном заседании установлено, что истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что поврежденный автомобиль был предоставлен истцом на осмотр в страховую компанию.

После чего, страховая компания произвела страховую выплату в размере 73 700 руб.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140 г/н № составляет с учетом износа <данные изъяты> 100 руб.

Суд учел, что представленное заключение составлено оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Оценка выполнена с учетом Единой методики, в связи с чем у суда не имеется основании не доверять указанному заключению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить истцу сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 18 000 руб., из расчета <данные изъяты>-37800-73700.

Обсуждая вопрос о взыскании со страховой компании неустойки, суд учел, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенной сумы страхового возмещения.

Определяя размер неустойки, суд исходил из принципа соразмерности ответственности нарушенному праву, исходя требованиям разумности и справедливости, ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 5 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.<данные изъяты> и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел обоснованным взыскать компенсацию в размере 500 рублей.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 9 000 руб., из расчета: 18 000 х 50%. Суд обоснованно счел возможным снизить размер взыскиваемого штрафа 3 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

П. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника )экспертной организации), а также, возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от 250.42002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд первой инстанции счел правильным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., оснований для уменьшения размера взысканной суммы на расходы по оплату услуг независимого эксперта, не имеется.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы – не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий -