Решение по делу № 8Г-25653/2023 [88-24982/2023] от 28.08.2023

Дело №

УИД: 69RS0009-01-2021-000578-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2022 по иску Сорокина Г.С. к Виноградовой С.П., Родионовой Т.П., ТУ Росимущества по Тверской области, администрации Зубцовского района Тверской области об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Сорокина Г.С.
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Сорокин Г.С. обратился в суд с иском к Виноградовой С.П., Родионовой Т.П., в котором с учетом уточнений просил установить границы земельного участка с кадастровым номером №, выделить принадлежащую ему долю в праве собственности на названный земельный участок, прекратить его право общей долевой собственности на названный земельный участок и признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, передав ответчикам Виноградовой С.П. и Родионовой Т.П. в счет компенсации за долю в праве на спорный жилой дом земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, тем самым увеличив площадь земельного участка, приходящего на долю ответчиков.

В обоснование иска указано, что в собственности истца находятся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на расположенный на нем жилой дом площадью. Собственником оставшихся долей в праве на указанные объекты недвижимости являлась сестра истца - ФИО1 умершая ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются дочери Виноградова С.П. и Родионова Т.П. По утверждению истца, ответчики после смерти их матери длительное время не пользовались указанными объектами недвижимости, мер к их сохранности не принимали. В настоящее время они уклоняются от согласования границ земельного участка и заключения соглашения по его реальному разделу. Сохранение права общей долевой собственности истца и ответчиков Виноградовой С.П. и Родионовой Т.П. на спорные объекты недвижимости невозможно, поскольку между ними существуют личные неприязненные отношения.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Сорокина Г.С. к Виноградовой С.П., Родионовой Т.П., ТУ Росимущества по Тверской области, администрации Зубцовского района Тверской области об установлении границ земельного участка, реальном разделе земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Установлены границы земельного участка площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в рамках уточненного межевого плана в системе координат указанной в судебном акте.

Прекращено право общей долевой собственности Сорокина Г.С., Виноградовой С.П. и Родионовой Т.П. на спорный земельный участок, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Произведен реальный раздел спорного земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», по 4 варианту раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей, предложенному экспертом в заключение № ООО «Бюро независимых экспертиз»:

Виноградовой С.П. и Родионовой Т.П. выделен в совместную собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, с описанием характерных точек согласно судебного акта;

Сорокину Г.С. выделен в собственность земельный участок <данные изъяты> площадью <данные изъяты> квадратных метров, с описанием характерных точек согласно судебного акта.

В счет компенсации за <данные изъяты> доли в жилом доме с кадастровым номером №, постановлено выплатить Виноградовой С.П. и Родионовой Т.П. <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей) каждой.

Прекращено право долевой собственности Виноградовой С.П. Родионовой Т.П. на <данные изъяты> спорного жилого дома общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

Признано за Сорокиным Г.С. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Постановлено новое решение, которым исковые требования Сорокина Г.С. к Виноградовой С.П., Родионовой Т.П., Денисенко Н.Ф., Евмененко Л.В., администрации Зубцовского района Тверской области, Федеральному агентству водных ресурсов в лице Московско-Окского бассейнового водного управления об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в системе координат, согласно судебного акта суда апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина Г.С. к Виноградовой С.П., Родионовой Т.П. и в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Росимущества в Тверской области, отказано.

В кассационной жалобе Сорокин Г.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 246, 247, 252, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11.5, 11.9, 35 Земельного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», пришел к правильному выводу об установлении границы спорного земельного участка, в системе координат, согласно судебного акта суда апелляционной инстанции, а также об отказе в удовлетворении заявленных Сорокиным Г.С. исковых требований о реальном разделе земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным Г.С. исковых требований о реальном разделе земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом на спорном земельном участке фактически разделен на автономные жилые блоки, имеющие самостоятельные выходы на отдельные земельные участки, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, а также в связи с отсутствием оснований для реального раздела земельного участка.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи