Решение по делу № 33-11148/2015 от 01.10.2015

Судья Кратенко М.В.                  Дело № 33-11148/2014

                         А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Маркатюк Г.ВА., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

дело по иску Раицкого О.В. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Альфа-Банк» Бардадым О.В.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Раицкого О.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Раицкого О.В. необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Раицкий О.В. обратился с иском к ОАО «Альфа-Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года истец обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и выдаче кредитной карты, заполнил анкету с персональными данными, в которой указал номер мобильного телефона № (МТС). На основании указанного заявления ответчик открыл истцу счет №№ и выдал кредитную карту.

В ноябре 2011г. истец обратился с заявлением о перевыпуске банковской карты, а также сообщил в анкете об изменении номера сотового телефона, используемого для связи с банком, на №МТС). После этого Банком была выдана новая банковская карта № №. <дата>, <дата> <дата> <дата> года на счет карты поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. 17 января 2012 года истец через систему Интернет-банк вошел в личный кабинет для совершения безналичного платежа, при этом обнаружил, что <дата>, <дата> и <дата> января со счета производилось списание денежных средств на общую сумму <дата> руб. Данные расходные операции истец не совершал, банковскую карту кому-либо не передавал. В этот же день истец обратился в Банк с заявлением о блокировке карты, а также направил претензию о восстановлении средств на счете.

<дата> года истец получил ответ на претензию, в котором Банк отказал в восстановлении средств на счете, мотивируя тем, что все расходные операции были совершены с использованием системы услуги «Альфа-Мобайл», которую истец подключил <дата> года через Центр обслуживания вызовов. Однако данную услугу истец не подключал и ею не пользовался. Информация о совершенных операциях по счету на телефон истца не поступала. По заявлению Раицкого О.В. <дата> года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, истец был признан потерпевшим. В рамках расследования указанного уголовного дела было установлено, что расходные операции были совершены с использованием номера мобильного телефона, не принадлежащего истцу. При этом из показаний сотрудника службы безопасности банка следовало, что операции были совершены без подтверждения пароля, который должен быть получен с мобильного номера истца.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 845, 846, 856 ГК РФ, истец просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» убытки в виде незаконно списанных денежных средств <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Альфа-Банк» Бардадым Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснвоанного, ссылаясь на то, что аутентификация клиента при совершении спорных расходных операций была выполнена, все банковские операции проведены корректно, с использованием правильно введенных индивидуальных логина и пароля. Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 395 ГК РФ не применима к рассматриваемым правоотношениям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций но счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

На основании ч. 4 ст. 9 ФЗ от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно ч. 13 ст. 9 данного закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Раицкого О.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что Раицкий О.В. является владельцем банковской карты ОАО «Альфа-Банк».

<дата> года истцом в адрес Банка направлено заявление об изменении персональных данных, в том числе и мобильного телефона: с номера № (МТС) на № (МТС).

<дата> года Банком истцу была перевыпущена ранее выданная банковская карта VISA GOLD №№ к счету №№, о чем имеется соответствующая расписка.

В период с <дата> года по <дата> года со счета принадлежащей истцу кредитной банковской карты в пользу абонентов Beeline № и № было произведено снятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. при помощи услуги «Альфа-Мобайл», путем отправки заявлений (распоряжений) с мобильного телефона.

Постановлением следователя отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 10 апреля 2014 года, предварительное следствие по уголовному делу № №, возбужденного на основании заявления Раицкого О.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего последнему, приостановлено в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к ответственности.

В ходе проведения проверки по вышеуказанному заявлению, установлено, что абонентские номера Beeline № и № зарегистрированы на Нуриева Г.Г.о. и Моторову Е.М., место регистрации которых указаны г.Казань. Место нахождения указанных лиц установить не удалось. Оперуполномоченным в г.Казань неоднократно направлялись запросы в компанию «Вымпелком» с целью установления выдачи абонентам денежные средства, поступивших в порядке перевода со счета Раицкого О.В., однако соответствующая информация оператором связи Beeline предоставлена не была.

<дата> года, а также <дата> года Раицкий О.В. направлен в адрес Банка претензии о возврате списанных денежных средств, однако ответчик в удовлетворении требования истица отказал, указав при этом на то, что все расходные операции были совершены с использованием услуги «Альфа-Мобайл», которая была подключена клиенту <дата> года через Центр обслуживания, при этом были корректно введены логин и пароль клиента. Временный пароль для доступа направлялся на номер мобильного телефона №.

Вместе с тем, из пояснений Раицкого О.В., данных в ходе проведения проверки по факту тайного хищения имущества, принадлежащего истцу, следует, что соответствующее распоряжения на списание денежных средств (перевод в пользу абонентов Beeline с номерами № и №), истец не давал, услугой «Альфа-Мобайл» ранее не пользовался.

Согласно представленной истцом детализации исходящих вызовов (сообщений) по номеру № (МТС) за период с <дата> года по <дата> года, за период с <дата> года по 16.01.2012 года исходящих вызовов по указанному номеру не зафиксировано.

Из объяснения сотрудника ОАО «Альфа-Банк» - Крот Н.Н. от <дата> года, следует, что для совершения платежей по карте необходимо введение индивидуального логина и пароля клиента. Каким образом были совершены спорные операции по карте Раицкого О.В. в период с <дата> года по <дата> года ему не известно.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании списанных банком денежных средств со счета в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 854, 856 ГК РФ, п.4 ст. 9 ФЗ О национальной платежной системе», а также Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что истцу была оказана ответчиком услуга ненадлежащего качества, поскольку списание денежных средств со счета банковской карты истца списывались без распоряжения последнего. Раицкий О.В. об указанных банковских операциях информирован не был, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Раицкого О.В. необоснованно списанные со счета денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> года по <дата> года в сумме <данные изъяты> руб, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату незаконного списанных со счета денежных средств в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.

С данными выводами судебная коллегия находит возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В. о надлежащем исполнении Банком обязательств при совершении спорных расходных операций, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на перевыпуск банковской карты и наличие заявления истца об изменении персональных данных, в том числе и изменении номера мобильного телефона, Банк не произвел надлежащим образом процедуру аутентификации всех данных по карте клиента, в связи с чем несет ответственность за списание денежных средств со счета банковской карты без соответствующего распоряжения последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст.395 ГК РФ не применимы к рассматриваемым правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права. Установив факт неправомерного списания денежных средств со счета банковской карты истца, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, исчислив размер процентов с даты списания денежных средств, поскольку именно с указанного периода истец был лишен возможности пользоваться средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции, при апелляционном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Альфа-Банк» - Бардадым Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий:                             Турова Т.В.

Судьи:                                    Маркатюк Г.В.

                                        Тихонова Ю.Б.