Решение по делу № 2-3037/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-3037/2019                                                                              г. Выборг

                                       Р Е Ш Е Н И Е

                                  Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Саидовой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                    установил:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 188 275 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4966 рублей.

В обоснование своих требований указало на то, что А., в период времени с 19 ч. 00 мин. по 20 ч. 35 мин. Дата, находясь возле <адрес>, совершил угон автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и находившегося во владении «Аренда Авто СПБ»

Дата автомобиль был обнаружен на автодороге уд. <адрес>

При осмотре транспортного средства Дата на автомобиле были обнаружены механические повреждения передней части в виде значительных деформаций элементов кузова и разрушения приборов освещения.

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от Дата, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Аренда Авто СПБ» на период с Дата по Дата.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от Дата, (далее по тексту - Правила), являющихся Приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой его частью.

31.08.2018 в ООО СК «Согласие» поступило заявление представителя ООО «Аренда Авто СПБ» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1.6.30 Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 27.04.2016, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» №И от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, составила 404 996,25 руб., что превысило 70% от страховой суммы в 565 950,00 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.

Страхователь ООО «Мэйджор Лизинг» отказалось от права собственности на транспортное средство и передало годные остатки автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № в ООО СК «Согласие», что подтверждается Соглашением № и актом приема-передачи от Дата.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме 15 975 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 549 975 руб., а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в условиях СТОА ООО «М-А Корпоратив» в размере 1 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата соответственно.

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства <данные изъяты>», г.н. № были оценены независимой экспертной организацией в 362 900 руб. и реализованы истцом за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от Дата.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив сумму ущерба в размере 551 175,00 руб., с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере 551 175,00 руб. - 362 900 руб. = 188 275,00 руб.

Истец ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: с 19 часов 00 минут до 20 часов 35 минут Дата, А., находясь на законных основаниях в <адрес> у Л., после совместного распития спиртных напитков, умышленно, с целью неправомерного <данные изъяты>Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, находящиеся на тумбочке в прихожей указанной выше квартиры, и, подойдя к автомобилю марки «<данные изъяты>», находящемуся во временном пользовании Л., принадлежащего на праве собственности ООО «Аренда Авто СПб», и припаркованному во дворе <адрес>, открыл дверь автомобиля ключом, сел за руль, ключом завел двигатель автомобиля, и начал движение в сторону магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, доехав до которого, продолжил движение в сторону <адрес>, и в 20 часов 35 минут Дата совершил наезд на забор, прилегающий к дому № по <адрес>.

Приговором Выборгского городского суда от 10.12.2018г. по делу № А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вина ответчика А. в совершении угона автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащего ООО «Мэйджор Лизинг» и находившегося во владении «Аренда Авто СПБ», подтверждается материалами дела, материалами уголовного дела 1-538/2018, ответчиком не оспаривается.

    Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что Дата автомобиль был обнаружен на автодороге уд. <адрес>.

При осмотре транспортного средства Дата на автомобиле были обнаружены механические повреждения передней части в виде значительных деформаций элементов кузова и разрушения приборов освещения.

Поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», г.н. № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от Дата, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Аренда Авто СПБ» на период с Дата по Дата.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от Дата, являющихся Приложением к договору страхования транспортных средств и неотъемлемой его частью.

Дата в ООО СК «Согласие» поступило заявление представителя ООО «Аренда Авто СПБ» о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. Дата Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от Дата, состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении транспортного средства, признается конструктивной гибелью.

Согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» №И от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г.н. №, составила 404 996,25 руб., что превысило 70% от страховой суммы в 565 950,00 руб., в связи с чем, ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным.

Страхователь ООО «Мэйджор Лизинг» отказалось от права собственности на транспортное средство и передало годные остатки автомобиля <данные изъяты>», г.н. № в ООО СК «Согласие», что подтверждается Соглашением № и актом приема-передачи от Дата.

Принимая во внимание, что на момент передачи транспортного средства страховщику оно было частично разукомплектовано, из суммы подлежащего выплате страхового возмещения была исключена стоимость указанных деталей в сумме 15 975 руб.

В связи с произошедшим страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере 549 975 руб., а также понесены расходы по дефектовке транспортного средства в условиях СТОА ООО «М-А Корпоратив» в размере 1 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № от Дата и № от Дата соответственно.

Переданные страховщику годные остатки транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. №, были оценены независимой экспертной организацией в 362 900 руб. и реализованы истцом за указанную сумму по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства № от Дата.

Таким образом, ООО СК «Согласие», выплатив сумму ущерба в размере 551 175,00 руб., с учетом передачи страховщику годных остатков транспортного средства, вправе требовать с лица, ответственного за причинение убытков, денежные средства в размере 551 175,00 руб. - 362 900 руб. = 188 275,00 руб.

Суд соглашается с данным расчетом ущерба, так как со стороны ответчика не предоставлено доказательство обратного, как не представлено и иного заключения (отчета), ставящего под сомнение либо полностью опровергающий первоначальный.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового пела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 11.1.7.2 Правил Страхования, в момент передачи ТС должно находиться в том состоянии, в котором оно находилось на момент осмотра ТС Страховщиком или независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком после страхового случая, и не должно быть в разукомплектованном состоянии.

В случае если на момент приема годных остатков ТС выявлены повреждения ТС или утрата деталей, выплата производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

         Между тем, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, применяемой с учетом требований ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и наступлением у истца неблагоприятных последствий.

    Между тем, ущерб в сумме 188 275 рублей должен быть возмещен истцу ответчиком А.

    В судебном заседании были установлены и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения страхователю, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

    Следовательно, требование непосредственно к причинителю вреда А. о взыскании с него в пользу истца ущерба в размере 188 275 рублей, причиненного преступлением, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

    Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4966 рублей. Следовательно, расходы, связанные с уплатой госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4966 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

                                                решил:

           ░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 188 275 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4966 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 193 241 ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                                                                ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2019-003345-21

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-3037/2019