Решение по делу № 33-6135/2022 от 26.08.2022

    Судья Колебина Е.Э.                                                                      дело № 33-6135/2022

                                                                                                                              дело № 2-1171/2022 (1-я инст.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        04 октября 2022 года                                г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Дука Е.А.,

    судей коллегии Башковой Ю.А., Кузнецова М.В.,

    при секретаре Щербина О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная касса» к Иванову Денису Сергеевичу, Ивановой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Иванова Дениса Сергеевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

    «исковые требования кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Иванову Денису Сергеевичу, Ивановой Виктории Владимировне о взыскании суммы займа, процентов, штрафов удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Иванова Дениса Сергеевича, Ивановой Виктории Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» задолженность по договору займа № КПНи-009905 от 20.05.2021 года в сумме 290 099 рублей, судебные расходы в сумме 544 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 рублей 99 копеек, а всего взыскать 296 744 рубля 27 копеек.

    Взыскивать солидарно с Иванова Дениса Сергеевича, Ивановой Виктории Владимировны в пользу кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» проценты, исходя из ставки 13,95% годовых от всей суммы полученного займа в размере 288 000 рублей, начиная с 21ноября 2021 года ежемесячно по день фактического погашения суммы основного долга по договору займа № КПНи-009905 от 20.05.2021 года.

    Предоставить Ивановой Виктории Владимировне отсрочку исполнения решения суда сроком до 01 июля 2022 года».

    Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная касса» (далее по тексту КПК «Ренда ЗСК») обратился в суд с иском к Иванову Д.С., Ивановой В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 20.05.2021 года между КПК «Ренда ЗСК» и Ивановым Д.С. был заключен договор займа № КПМи-009905, согласно которому Иванову Д.С. предоставлен заем в размере 288 000 рублей под 13,95% сроком до 19.05.2026 года. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ивановой В.В., которая обязалась нести солидарную ответственность с Ивановым Д.С. перед КПК «Ренда ЗСК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним договора займа. Заемщиком условия договора в части возврата суммы займа и уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период с 20.05.2021 года по 20.11.2021 года Ивановым Д.С. в счет погашения долга была внесена сумма в размере 20 000 рублей, из которых: основной долг – 6 608 рублей, проценты за пользование займом – 13 392 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа за период с 22.06.2021 года по 20.11.2021 года в размере 290 099 рублей, из которых: основной долг – 281 392 рублей, долг по платежам за пользование займом – 6 696 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – 2 011 рублей, проценты за пользование займом из ставки 13,95 % годовых от всей суммы займа, начиная с 21.11.2021 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100,99 рублей.

Представитель истца КПК «Ренда ЗСК» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванова В.В. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Иванов Д.С. в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Поскольку место жительства ответчика Иванова Д.С. неизвестно, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Д.С., назначив его представителем адвоката на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Иванова Д.С. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Самсонов А.И. в суде первой инстанции просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства, исковые требования к Иванову Д.С. оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Иванов Д.С. в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания процентов по день фактического погашения суммы займа, принять в указанной части новое решение. Считает взысканный судом размер процентов завышенным. Считает, что истец имеет право на взыскание с него убытков в виде процентов за пользование заемными денежными средствами на дату вынесения решения суда, а взыскание процентов на будущее время противозаконно, так как досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой Банком в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которую он вправе получать дополнительную плату по кредитному договору. Считает, что взыскание процентов на будущий период приведет к неосновательному обогащению истца. Обращает внимание, что просрочки по погашению задолженности возникли в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием у него работы.

    Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме.

Как следует из материалов дела, КПК «Ренда ЗСК» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, осуществляет деятельность, связанную с оказанием финансовых услуг, предоставлением займов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 года между КПК «Ренда ЗСК» и Ивановым Д.С. был заключен договор займа № КПНи-009905, по условиям которого Иванову Д.С. предоставлен заем в размере 288 000 рублей под 13,95% сроком до 19.05.2026 года.

В соответствии с графиком погашения размер ежемесячного платежа составляет 8 148 рублей, из них: сумма погашения займа - 4 800 рублей, сумма за пользование займом – 3 348 рублей.

По условиям договора предусмотрен штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа, в случае, если заемщик нарушит график платежей по погашению займа и процентов, а также предоставлено право займодавцу потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов.

Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Ивановой В.В. на основании договора поручительства № КПНи-004712 от 20.05.2021 года, согласно которому Иванова В.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение Ивановым Д.С. всех его обязательств перед КПК «Ренда ЗСК» по договору займа.

Разделом 2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Факт получения Ивановым Д.С. денежных средств в размере 288 000 рублей судом установлен, сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что в течение всего периода пользования займом Иванов Д.С. производил погашение задолженности ненадлежащим образом, с нарушением срока возврата долга и не в полном объеме.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что в период с 20.05.2021 года по 20.11.2021 года Ивановым Д.С. в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно представленному КПК «Ренда ЗСК» расчету, за период с 22.06.2021 года по 20.11.2021 года задолженность Иванова Д.С. составила       290 099 рублей, из которых: основной долг – 281 392 рублей, долг по платежам за пользование займом – 6 696 рублей, штраф за несвоевременный возврат займа и платежей за пользование займом – 2 011 рублей.

Направленные истцами в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и штрафных взносов за несвоевременный возврат займа и процентов, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807-811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Ивановым Д.С. обязательств по договору займа, обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме и взыскал с ответчика и поручителя солидарно вышеуказанную задолженность, а также проценты по ставке 13,95% годовых от всей суммы полученного займа в размере 288 000 рублей, начиная с 21.11.2021 года по день фактического погашения суммы основного долга, судебные расходы.

    Установив, что брак между Ивановым Д.С. и Ивановой В.В. расторгнут, Иванова В.В. в настоящее время находится в декретном отпуске, является получателем социального пособия как многодетная мать, исходя из дохода последней и наличия у нее иных кредитных обязательств, в отсутствие доказательств получения последней алиментов на детей, с учетом интересов истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Ивановой В.В. отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.07.2022 года.

    Решение суда в части предоставления Ивановой В.В. отсрочки исполнения решения суда сторонами не оспаривается.

    Между тем, судебная коллегия, с учетом принятого решения о выходе за пределы доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для проверки выводов суда в части предоставления ответчику Ивановой А.В. отсрочки исполнения решения суд.

    Предоставляя Ивановой В.В. отсрочку исполнения решения суда до 01.07.2022 года, судом не учтено, что ответчики в силу закона являются солидарными должниками и отвечают перед займодавцем вместе, их обязательства нельзя разделить или выделить. Поэтому предоставление отсрочки одному из должников, освобождает, по сути, от исполнения обязательств данного должника. Взыскание в солидарном порядке будет невозможно. Таким образом, суд должен был предоставить отсрочку обоим должникам, либо не предоставлять.

    При таких обстоятельствах указание на предоставление Ивановой В.В. отсрочки исполнения решения суда подлежит исключению из резолютивной части.

    Довод апеллянта о том, что взыскание процентов на будущее время преждевременно, основан на неправильном понимании норм материального права.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

    Таким образом, возможность взыскания процентов за пользование займом предусмотрена законом. При этом судебная коллегия отмечает, что в данном случае договор между сторонами расторгнут не был, в связи с чем банк вправе требовать с ответчиков недополученные проценты на будущий период.

    Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку право истца на взыскание процентов, предусмотренных договором, до момента исполнения обязательств, а также неустойки, предусмотрено действующим законодательством, а также условиями договора займа. Тот факт, что Иванов Д.С. не работает, Иванова В.В. находится в отпуске по уходу за ребенком, является многодетной матерью, не является основанием для освобождения от уплаты задолженности.

    Тяжелое материальное положение заемщика может являться лишь основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения в порядке его исполнения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                 определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Нижневартовского городского суда указание на предоставление Ивановой Виктории Владимировне отсрочки исполнения решения суда сроком до 01 июля 2022 года.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

                  Председательствующий          Дука Е.А.

                  Судьи коллегии          Башкова Ю.А.

                                                                                                               Кузнецов М.В.