Решение по делу № 33-5457/2022 от 13.05.2022

Судья: Барейша И.В.	Дело № 2-3865/2015
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5457/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 мая 2022 г. гражданское дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк» на определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2022 года, которым в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» отказано,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решение третейского суда.

В обоснование заявления указано, что 24.07.2015 Октябрьским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2015.

30.12.2015 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в отношении Аллархвердовой С.Л. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 заявление о признании Аллахвердовой С.Л. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Покутнева С.В.

В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

09.09.2021 в ходе рассмотрения требований ПАО Сбербанк Арбитражным судом НСО было установлено, что исполнительный лист утрачен, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя. Согласно справке исполнительное производство окончено 28.10.2016, в связи с невозможностью взыскания, исполнительный лист и постановление об окончании производства направлены взыскателю почтой, однако утеряны при пересылке и взыскателю не поступили.

На основании изложенного, заявитель просит суд признать причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению уважительными, восстановить процессуальный срок, выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк», в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что заявителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по истечении срока для предъявления его ко взысканию, в силу ст. 430 ГПК РФ и п. 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2019)» (утв. Президиумом Вс РФ 27.11.2019), заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течении месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Указывает, что учитывая, что в ПАО «Сбербанк» своевременно не поступало Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист, а факт утраты стал известен исключительно в ходе судебного заседания о признании должника банкротом (09.09.2021), с заявлением о восстановлено пропущенного срока ПАО «Сбербанк» обратился в пределах специального срока для обращения (29.09.2021).

Считает, что суд первой инстанции необоснованно указывает на непредоставление доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. С учетом системного толкования совокупности норм ст. 112, 432, 56 ГПК РФ заявитель для восстановления срока предъявления исполнительного листа обязан доказать уважительность причины для исключения злоупотребления правом на судебную защиту. Со стороны ПАО «Сбербанк» отсутствует злоупотребление правом, заявитель, как добросовестный кредитор, своевременно направил исполнительный лист в службу судебных приставов. Законодательство об исполнительном производстве регламентирует добросовестное исполнение судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, ПАО «Сбербанк» не контролировал ход исполнительного производства. Отмечает, что в открытых источниках (на сайте судебных приставов отсутствует информация как о ходе исполнительного производства, так и об окончании исполнительного производства в отношении Аллахвердовой С.Л., что свидетельствует о невозможности узнать о ходе исполнительного производства из открытых источников. Достоверно не известна причина отсутствия необходимой информации о ходе исполнительного производства на сайте судебных приставов (технический сбой, неисполнение обязанностей по размещению информации в открытых источниках и т.д.), в связи с чем выводы суда о том, что информация о ходе исполнительного производства является общедоступной и размещена на сайте ФССП не соответствует материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24.07.2015 ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2015 в отношении ИП Аллахвердова А.И., Третьяковой С.Л.

30.12.2015 ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство в отношении должника Третьяковой С.Л.

Согласно адресной справке Третьякова С.Л. сменила фамилию на Аллахвердову (л.д. 96).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2021 заявление о признании Аллахвердовой С.Л. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Покутнева С.В.

В рамках дела о банкротстве ПАО Сбербанк подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что о факте утраты исполнительного документа ему стало известно 09.09.2021 в ходе рассмотрения требований ПАО Сбербанк Арбитражным судом НСО.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Кантерова Д.П. исполнительное производство в отношении должника Третьяковой С.Л. окончено 28.10.2016, оригинал исполнительного документа постановление об окончании производства направлены взыскателю почтой, однако утеряны при пересылке и взыскателю не поступили.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям ст. ст. 35, 430, 432 ГПК РФ, ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель не интересовался ходом исполнительного производства, возбужденного 30.12.2015 на основании выданного судом дубликата исполнительного листа. При этом суд полагал, что доводы об отсутствии сведений о местонахождении исполнительного документа уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 1 ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу приведенных выше норм права, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению поданы заявителем в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, т.е. в предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, как верно указано автором частной жалобы.

В обоснование заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель сослался на то, что об утрате исполнительного листа стало известно 09.09.2021 в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в подтверждение приложена справка ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска об утрате исполнительного документа, содержащая отметку о поступлении в ПАО «Сбербанк» 09.09.2021.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника Третьяковой С.Л. окончено 28.10.2016, т.е. срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 28.10.2019.

Из представленных материалов следует, что принятые взыскателем меры, направленные на исполнение определения от 24.07.2015 и решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.05.2015, по установлению места нахождения исполнительных документов, установления факта их утери, были совершены уже после истечения срока для предъявления исполнительных листов к исполнению (через 2 года).

Вместе с тем, стороны исполнительного производства - взыскатель и должник самостоятельно определяют, воспользоваться или нет правами, предоставленными им ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе правом знакомиться с материалами исполнительного производства, заявлять ходатайства, отводы, заключать мировое соглашение и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается и то, что зная о возбуждении исполнительного производства, взыскатель, проявляя должную степень осмотрительности и, добросовестно пользуясь всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность знать о ходе исполнительного производства и мог бы предпринять меры к выяснению обстоятельств длительного неисполнения исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение решения Третейского суда, чего им сделано не было, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявителем не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскателем в разумный срок предпринимались какие-либо достаточные и разумные действия для реализации своего права на принудительное исполнение судебного акта о взыскании задолженности с должника в установленный законном срок, также как и доказательств, свидетельствующих о наличии не зависящих от него уважительных причин пропуска данного срока, ограничивающих возможность своевременного совершения соответствующих юридических действий.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной об уважительности причин пропуска срока также являются не состоятельными.

Доводы частной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении процессуального вопроса, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска 26 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

Судья/подпись/ « копия верна»

                        Судья