Решение по делу № 33-14638/2022 от 12.08.2022

судья Петриченко И.Г. дело № 33-14638/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-000336-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Глебкина П.С.,

при секретаре Мордань Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело №2-369/2022 по иску Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области к Погореловой Екатерине Владимировне, ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности по апелляционной жалобе Погореловой Екатерины Владимировны на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее ГУ-ОПФР по РО) обратилось в суд с иском к Погореловой Е.В., ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав в обоснование требований, что 16.02.2015г. Погорелова Е.В. обратилась в УПФР в г.Гуково с заявлениями о назначении ей ЕДВ и страховой пенсии по инвалидности, представив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданную Бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которой ей впервые с 09.02.2015г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности вследствие общего заболевания бессрочно.

В рамках проведения законности получения социальных выплат по инвалидности 20.08.2020г. УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонным) направлен запрос, на который получен ответ ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области о том, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ, не имеется данных по освидетельствованию Погореловой Е.В. в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», как и отсутствует медико-экспертная документация на бумажном носителе в отношении Погореловой Е.В. в архиве службы медико-социальной экспертизы за период с 2010г. по 2017г.

Таким образом, отсутствуют объективные данные, подтверждающие направление Погореловой Е.В. на медико-социальное освидетельствование и проведение в отношении него оценки ограничений основных категорий его жизнедеятельности, в связи с чем, по мнению истца, имеются основания для признания недействительными с момента выдачи справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении ответчику 2 группы инвалидности с 09.02.2015г. бессрочно, а выплата ответчику пенсии по инвалидности и ЕДВ осуществлялась в отсутствие законных оснований.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального закона «О страховых пенсиях», п.3 ч.1 ст.25 Закона «О социальной защите инвалидов в РФ» с 01.02.2021г. выплата Погореловой Е.В. пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращены.

Кроме того, истцом указано, что в производстве Гуковского городского суда Ростовской области рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого ФИО6, он за период с 2010 года по 2017 год незаконно оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г., выданные Бюро №30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об установлении Погореловой Е.В. 2 группы инвалидности с 09.02.2015г. бессрочно.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022г. исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными с момента выдачи справку и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г. об установлении Погореловой Е.В. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета с Погореловой Е.В. в сумме 150 руб., с ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в сумме 150 руб.

В своей апелляционной жалобе Погорелова Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что примерно в 2015 году ответчик приобрела тяжелое заболевание и после длительного периода лечения, пройдя необходимые процедуры, получила группу инвалидности бессрочно ввиду необратимого, систематически невозвратимого ухудшения здоровья, в настоящее время она продолжает лечение и борется с имеющейся болезнью.

По мнению апеллянта, в 2021г году ей необоснованно была приостановлена выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 26.02.2018г. №10-П, заявитель жалобы указывает на то, что её добросовестность презюмируется, а ПФР РФ и ФКУ ГБ МСЭ доказательств умышленных действий Погореловой Е.В. не представлено.

При этом ответчик не обязана отвечать за уголовные преступления бывшего начальника филиала №30 ФКУ ГБ МСЭ по РО в получении взяток, так как у неё имеются документы, подтверждающие наличие заболевания (включенного в список заболеваний, при которых положена группа инвалидности) задолго до получения ею справки.

Апеллянт обращает внимание, что представитель Погореловой Е.В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ и против проведения судом экспертизы, считает, что судом было необоснованно отказано в постановке перед экспертом указанных им вопросов, чем нарушены нормы процессуального права.

Также заявитель жалобы выражает несогласие с заключением экспертов ФКУ ГБ МСЭ об отсутствии оснований для установления Погореловой Е.В. группы инвалидности в 2015 году, полагая, что эксперт вышел за рамки своей компетенции, дав юридическую оценку обстоятельствам, а не медицинскую, а выводы суда о том, что Погорелова Е.В. обязана иметь все медицинские документы, в которых содержится наличие тяжелого заболевания, не предусмотрены нормами закона.

ГУ-ОПФР по РО поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Погореловой Е.В., ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, не явившихся в судебное заседание, которые извещены надлежащим образом (л.д.164-166), о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

В удовлетворении ходатайства адвоката Борзых П.П. об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в очередном трудовом отпуске в период с 01.10.2022г. по 28.10.2022г. согласно приказа №7 от 30.09.2022г. судебной коллегией отказано, поскольку доказательств наличия у адвоката Борзых П.П. полномочий на представление интересов Погореловой Е.В. в суде апелляционной инстанции не представлено, а кроме того, неявка представителя не является безусловным основания для отложения рассмотрения дела, так как самой ответчицей такое ходатайство не заявлялось.

Представитель истца ГУ-ОПФР по РО доверенности Челахова С.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11.10.2012г. №310н (действовавшего до 13.06.2021г.) (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006г. №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

В соответствии с п. 13 Правил установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Критерием для определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.

В этой связи, признание гражданина инвалидом II группы (бессрочно) свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья.

Согласно пункту 26 Правил при проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

В силу пункта 29 Правил по результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (Главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

Пунктом 35 Правил установлено, что выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим филиалом (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

Из вышеприведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.В соответствии с положениями ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995г. №181ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ).

Как следует из материалов дела, согласно справке и выписке из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г., выданной Бюро №30 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, Погореловой Е.В. с 09.02.2015г. впервые установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно с указанием причины – общее заболевание.

На основании заявлений Погореловой Е.В. с предоставлением указанной справки и выписки из акта освидетельствования в числе предоставленных документов УПФР в г.Гуково были назначены страховая пенсия по инвалидности в соответствии со ст.9 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 09.02.2015г. (решение о назначении пенсии УПФР в г.Гуково от 10.03.20165г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), ежемесячная денежная выплата по категории инвалиды с 16.02.2015г. бессрочно (решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2015г.), выплаты которых прекращены с 01.02.2021г. решениями УПФР в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б/н и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/б/н.

Согласно ответу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 18.09.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам проверки в ФГИС ЕАВИИАС МСЭ, используемой с января 2014 года, и в бумажном архиве бюро №30- филиала ФКУ ГБ МСЭ по Ростовской области за период с 2010г. по 2017г. сведения о проведении медико-социальной экспертизы Погореловой Е.В. отсутствуют.

Из отзыва ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на исковое заявление следует, что при проведении МСЭ гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью согласно п.25,26,29 Правил, однако дело медико-социальной экспертизы ответчика и соответствующие данные о ней в ЕАВИИАС отсутствуют, сведениями о направлении Погореловой Е.В. на МСЭ учреждение не располагает, ответчиком был нарушен порядок получения справки об инвалидности серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г.

Из ответа МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково №766 от 30.05.2022г. на запрос суда следует, что Погорелова Е.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.р., на освидетельствование в бюро МСЭ за период с 01.01.2010г. по 31.12.2017г. не направлялась.

Согласно выписки из Единого регистра застрахованных лиц по Росчтовской области и электронного реестра выставленных счетов за оказанную медицинскую помощь Погореловой Е.В. за период с 01.01.2010г. по 31.12.2015г., представленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области 25.02.2022г. на запрос суда зафиксирована информация об оказании медицинской помощи ответчику по обращениям в МБУЗ ЦГБ г.Гуково 21.03.2015г. в связи с неврастенией, 07.09.2015г., 19.09.2015г., с 16.10.2015г. по 28.10.2015г., с 11.11.2015г. по 23.11.2015г., 08.12.2015г., с 14.12.2015г. по 13.01.2016г. в связи с диагнозом «др.уточн.бол. и сост.осложн.беремен., деторожд. и послерод.период», 15.09.2015г. в связи с идиопатической периферической вегетативной невропатией, 08.12.2015г. в связи с диагнозом «прочие дистонии».

Согласно заключению судебной медико–социальной экспертизы №407/3-гб от 13.05.2022г., выполненной ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России по определению суда, оснований для установления Погореловой Е.В. 09.02.2015г. группы инвалидности по представленным документам не имелось.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 20.02.2006г. №95, Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. №59н, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств прохождения Погореловой Е.В. в установленном порядке в 2015 году медико-социальной экспертизы в Бюро №30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у Погореловой Е.В. по состоянию на 09.02.2015г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей 2 группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы, что свидетельствует о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, незаконном получении ответчиком справки МСЭ без проведения освидетельствования, и соответственно является основанием для признания справки об инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования на имя Погореловой Е.В. недействительными с момента их выдачи.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что представитель Погореловой Е.В. возражал против рассмотрения дела в отсутствие второго ответчика и против проведения судом экспертизы, а также о необоснованном отказе в постановке перед экспертом указанных им вопросов, опровергаются материалами дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Погореловой Е.В. участия не принимал и каких-либо письменных возражений или ходатайств по этим вопросам от стороны ответчика не поступало.

Доводы апеллянта об отсутствии у Погореловой Е.В. обязанности иметь все медицинские документы, в которых содержатся сведения о наличии у неё тяжелого заболевания, поскольку это не предусмотрено нормами закона, а также о том, что она не должна нести ответственность за неправомерные действия бывшего начальника филиала №30 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, выдававшего за взятки подложные справки об установлении инвалидности, не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ГУ-ОПФР по РО, правовой позиции ФКУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлись установление наличия у Погореловой Е.В. заболеваний, позволяющих получить статус инвалида второй группы 09.02.2015г. бессрочно.

Однако доказательств обращений Погореловой Е.В. за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Гуково с 2010г. по февраль 2015г. в материалах дела не имеется, сведения о наличии у неё хронических заболеваний в течение года до установления инвалидности либо травм, повлекших осложнения и ограничения её жизнедеятельности, отсутствуют.

При этом Погорелова Е.В. не была лишена возможности предоставить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции любые доказательства наличия у неё заболевания, послужившего основанием для установления 2 группы инвалидности, однако она в судебные заседания не являлась, а в тексте своей апелляционной жалобы так и не указала - каким же именно тяжким заболеванием страдает, ссылаясь лишь на то, что примерно в 2015 году приобрела тяжелое заболевание и после длительного периода лечения, пройдя необходимые процедуры, получила группу инвалидности бессрочно ввиду необратимого, систематически невозвратимого ухудшения здоровья, в настоящее время продолжает лечение и борется с имеющейся болезнью. Однако в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы ответчик в порядке ст.56 ГПК РФ не представила ни одного медицинского документа, свидетельствующего о прохождении ею лечения по профилю заболевания.

Вместе с тем, доказательств выдачи Погореловой Е.В. индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), заключения о нуждаемости в приобретении лекарственных препаратов для медицинского применения по состоянию на 09.02.2015г. ответчиком суду не представлено, как и доказательств получения в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково направления на медико-социальную экспертизу, а также каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие решения врачебной комиссией иной медицинской организации о направлении Погореловой Е.В. на медико-социальную экспертизу и проведение ей полного объема медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, отсутствия положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных Погореловой Е.В. в связи с имевшимися до 09.02.2015г. заболеваниями или травмами, а также наличие у неё стойкого расстройства функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами по состоянию на 09.02.2015г.; ограничение жизнедеятельности (полной или частичной утраты гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию, являющихся безусловным основанием для установления ей второй группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной медико-социальной экспертизы не свидетельствует о необоснованности или неправильности выводов комиссии экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Министерства труда и социальной защиты РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з-ГБ от 13.05.2022г. о том, что оснований для установления Погореловой Е.В. группы инвалидности 09.02.2015г. не имелось, сделанных после изучения имеющихся документов.

Оснований не доверять заключению экспертов ФКУ «ГБ МСЭ по Белгородской области» Минтруда России у судебной коллегии не имеется, так как оно является полным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, формулировку выводов, ответ на поставленный судом вопрос, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласуется с другими доказательствами по делу и не противоречит им, сторонами не опровергнуто, выполнено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и незаинтересованных в исходе дела, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, может быть использовано в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, некомпетентности экспертов, проводивших её, в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что в определении суда первой инстанции от 03.03.2022г. о назначении судебной медико-социальной экспертизы ответчику Погореловой Е.В. разъяснялись положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о последствиях уклонения стороны от участия в экспертизе.

Вместе с тем, доказательств уважительности и объективной невозможности предоставления ответчиком Погореловой Е.В. медицинской документации в отношении своего заболевания материалы дела не содержат.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление Погореловой Е.В. медицинской документации на основании ст. 79 ГПК РФ позволяет считать установленным факт отсутствия у Погореловой Е.В. стойких нарушений функций организма, ограничений основных категорий жизнедеятельности, достаточных для установления ей в 2015 году ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом.

Вопреки утверждению апеллянта основанием для признания недействительными справки МСЭ и выписки из акта медицинского освидетельствования послужило не только отсутствие у неё каких-либо медицинских документов по состоянию на 2015 год, но и отсутствие соответствующих сведений в МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково, а также и самого акта медицинского освидетельствования как такового в ФКУ «ГБ МСЭ по РО».

Учитывая, что каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Погореловой Е.В. по состоянию на 09.02.2015г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления ей 2-ой группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», выдачи ей индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПР), ответной стороной в нарушение требований статей 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не было представлено суду, как первой, так и апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания вышеуказанных справки и выписки МСЭ недействительными.

Кроме того, как правильно указал суд, вышеприведенными действующими в 2015 году нормативно-правовыми актами не было предусмотрено установление 2 группы инвалидности бессрочно при первичном освидетельствовании гражданина в бюро медико-социальной экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчик Погорелова Е.В. получила справку об инвалидности в Бюро №30 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» в нарушение порядка прохождения медицинского освидетельствования, так как направление на медико-социальную экспертизу не получала, в установленном законом порядке медико-социальную экспертизу не проходила, медико-экспертные документы Погореловой Е.В. в службе МСЭ отсутствуют, поскольку туда никем не представлялись, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном получении ею справки МСЭ, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта о соблюдении ею необходимой процедуры для законного получения справки серии МСЭ-2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2015г. об установлении Погореловой Е.В. впервые ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых и допустимых доказательств в опровержение указанных истцом обстоятельств и в подтверждение своей позиции по делу в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Погореловой Е.В. не было представлено, в том числе таких медицинских документов, которые бы могли подтвердить наличие у нее по состоянию на 09.02.2015г. заболеваний, являющихся безусловным основанием для установления 2-ой группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания при первичном обращении в Бюро №30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований ГУ – ОПФР по РО о признании справки и выписки из акта МСЭ недействительными.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.02.2018г. N 10-П подлежит отклонению, поскольку позиция Конституционного суда РФ в контексте с положениями статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применима к требованиям о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, как неосновательного обогащения, тогда как в данном случае такие требования предметом спора не являлись.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения в апелляционном порядке. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, а иное толкование положений законодательства ответчиком не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 07 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Погореловой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022г.