Решение по делу № 33-10563/2021 от 15.11.2021

Судья Галаюда С.С. Дело № 33-10563/2021(2-750/2021)

УИД 25RS0009-01-2021-001420-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

с участием прокурора Парфентьевой К.И.,

при помощнике судьи Виловатой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балабушка Н.Н. к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда

по апелляционному представлению заместителя Лесозаводского межрайонного прокурора Щербань Е.И., апелляционной жалобе истца на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Балабушка Н.Н. к ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения истца и его представителя Назаренко О.Б., участвующих в заседании посредством видеоконференцсвязи, представителя ответчика Щёголеву Т.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению работы по должности торговый представитель в управлении, а ответчик принял на себя обязательства выплачивать ему заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 12792 руб. ежемесячно, р/к и дальневосточную надбавку по 30% в месяц каждая. ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика №к трудовой договор прекращен, он уволен с должности торгового представителя по маршруту <адрес> Обособленного подразделения <адрес> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Процедура его увольнения не соблюдена, ему не были предложены все вакантные должности, которые он мог бы выполнять. Уведомление о предстоящем сокращении вручено ДД.ММ.ГГГГ, при это по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности не предложены, от последних он не отказывался, поскольку планировал продолжить трудовую деятельность. Просил признать увольнение незаконным, отменить приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности торгового представителя по маршруту <адрес>, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15000 руб..

Дело судом первой инстанции в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие и письменные возражения по делу.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по доводам, в нем изложенным. Просил их удовлетворить в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции дал заключение о том, что исковые требований не подлежат удовлетворению, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился прокурор, подал апелляционное представление, в котором указал, что решение не может быть признано законным и обоснованным. Из материалов дела следует, что во время проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников торговый представитель ОП <адрес> Крылова А.С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовые отношения были с ней прекращены ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 180 ТК РФ данная ставка истцу не предлагалась, была исключена из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ. Суд не оценил данные обстоятельства, в связи с чем просил решение отменить, иск удовлетворить.

С решением суда также не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой указал, что с решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства. Законность увольнения ответчиком не доказана. Ответчик не представил обоснований, почему из 3 должностей торговых представителей было принято решение о сокращении 2 должностей- вакантной должности и должности истца, при этом торговый представитель Крылова А.С. сокращению не подлежала, доказательства преимущественного права не были представлены. ДД.ММ.ГГГГ Крылова А.С. уволилась, в связи с чем ее вакансия с ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ему предложена, однако ответчик исключил данную ставку распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ суду не представлен и им не истребован. 3 должности торговых представителей в штатном расписании числились до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период его увольнения на предприятии была уволена мерчендайзер Пеннер Е.И., на ее место в нарушение процедуры сокращения принята Животова Е.С., однако суд это не оценил, отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании приказов об увольнении Пиннер Е.И., Крылова А.С., о приеме на работу Животова Е.С., сам мер к истребованию также не принял. С учетом изложенного просил решение отменить, принять новое, требования удовлетворить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционные представления и жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционные представления и жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала представление по доводам, в нем изложенным, дополнительно указала, что из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств следует, что ставка Крыловой не сокращалась, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается представитель ответчика, не является основанием для сокращения ставки. В связи с тем, что обособленное подразделение, в котором работал истец, исключено из ЕГРЮЛ, просила изменить основание увольнения истца на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу Балабушка Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму морального вреда определить с учетом разумности.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Назаренко О.Б. участвовали посредством видеоконференцсвязи, на апелляционной жалобе настаивали по доводам, в ней изложенным, дополнений не имели.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционных представления и жалобы возражала по доводам, изложенным в возражениях, указала, что на ДД.ММ.ГГГГ было 3 должности торгового представителя: 1 вакантная, 2 заняты, одна из занятых по приказу шла под сокращение, пояснила, что коллективный договор в организации отсутствует.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), возражениях на них, выслушав истца и представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защиту прав и интересов работников и работодателей обеспечивает трудовое законодательство.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Обязанность работодателя предлагать все вакансии означает, в том числе, необходимость предлагать все вакантные должности, имеющиеся как в день предупреждения работника о предстоящем увольнении, так и освобождающиеся в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно, то есть предложение вакантных должностей работнику должно осуществляться неоднократно - по мере их образования. При этом в течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение образовавшегося вакантного места по сравнению с другими претендентами. Несоблюдение этого правила свидетельствует о том, что работодатель ненадлежащим образом выполняет возложенную на него частью 3 статьи 81 ТК РФ обязанность.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в управление ООО «Мясокомбиант Лесозаводский» торговым представителем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он переведен торговым представителем в офис <адрес>.

Протоколом заседания комиссии в связи с сокращением численности штата обособленного подразделения г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ решено утвердить кандидатуру истца как подлежащего увольнению с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении численности работников и должность в организационно-штатной структуре общества с ДД.ММ.ГГГГ в обособленном подразделении <адрес>: регионального менеджера 1 ед. (вакансия), торгового представителя 1 ед. (вакансия), торгового представителя по маршруту Хабаровск-Пригород 1 ед..

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о сокращении с предложением вакантных должностей: бухгалтер материального стола в бухгалтерию управления <адрес> и бухгалтер-кассир в обособленное подразделение <адрес>, согласно сведений с сайта Почта России последнее получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> и <адрес> был предоставлен список на высвобождение истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей: бухгалтер материального стола в бухгалтерию управления <адрес>, бухгалтер-кассир в обособленное подразделение <адрес>, главный энергетик <адрес>, водитель-экспедитор <адрес>, согласно сведений с сайта Почта России последнее получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листках нетрудоспособности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ из ОП Хабаровск в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата обособленного подразделения <адрес> утверждено штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ТК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», проанализировал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу, что у ответчика имело место сокращение численности (штата) работников, в связи с чем наличие оснований для увольнения истца нашли подтверждение в судебном заседании. Поскольку суд установил, что преимущественного права на оставление на работе истец не имел, письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу не заявлял, постольку иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Не оспаривая обоснованность сокращения численности работников в обособленном подразделении <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом дополнительно представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции доказательств, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения в связи с непредставлением должности мерчендайзера Пеннер Е.И., принятием на эту должность Животова Е.С., не нашли своего подтверждения. Пеннер Е.И. была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Животова Е.С. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия решения о сокращении истца. Т.о. ставка Пеннер Е.И. на ДД.ММ.ГГГГ была занята Животова Е.С. и вакантной не являлась, в связи с чем не могла быть предложена истцу.

Из дополнительно представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции доказательств также следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, протоколом последней от ДД.ММ.ГГГГ было единогласно решено, что руководствуясь ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе имеет торговый представитель Крылова А.С., у которой самые высокие показатели в производительности труда, наличие на иждивении нетрудоспособного ребенка, отсутствие в семье других работников с самостоятельным заработком. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств того, что Крылова А.С. обладала преимущественным правом на оставление на работе при процедуре сокращения и что данный вопрос ответчиком до процедуры сокращения не рассматривался, является несостоятельным, данное нарушение не было допущено работодателем.

То обстоятельство, что как указано в апелляционной жалобе, 3 ставки торговых представителей (при первоначальном принятии решения о сокращении численности работников в количестве 2 –х ставок) из штатного расписания исключены только ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности увольнения не свидетельствуют. Необходимости предложения истцу вакантных ставок в другой местности у ответчика не имелось, поскольку коллективный договор в организации отсутствует, трудовой договор такой обязанности не предусматривает.

В то же время, несмотря на вышеизложенное, с выводом суда первой инстанции о соблюдении порядка увольнения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции не учел, что в нарушение ст. 180 ТК РФ истцу с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения не была предложена ставка торгового представителя, занимаемая Крылова А.С. по ДД.ММ.ГГГГ, о чем обоснованно указано в апелляционных представлении и жалобе. Распоряжение №, которым штатная единица вакантной должности торгового представителя исключена ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не подтверждает соблюдение порядка сокращения, данная ставка должна была быть предложена истцу, однако предложена не была, при этом доводы представителя ответчика о том, что по данной ставке отсутствовала какая-либо работа, что позволяло им исключить ее из штатного расписания, не предлагая истцу, несостоятельны.

Неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения об отказе истцу в удовлетворении требований. Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ и принятия в соответствии со статьей 328 ГПК РФ нового решения, которым по изложенным выше основаниям необходимо признать незаконным увольнение Балабушка Н.Н. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме того, части 1 и 2 ст. 394 ТК РФ предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Согласно ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем.

Поскольку из уведомления о снятии с учета в РФ в налоговом органе следует, что обособленное подразделение ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» <адрес> снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, постольку возможность восстановления истца на работе отсутствует. С учетом изложенного оснований для восстановления на работе не имеется, в данной части иска необходимо отказать. В то же время с учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает необходимым признать Балабушка Н.Н. уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из расчета среднего заработка истца, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции, его среднедневной заработок составил 1633 руб. 49 коп, расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 54 рабочих дня, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 88208 руб. 46 коп. (1633, 49 руб. x 54 дн.), данная сумма подлежит взысканию с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский».

Поскольку нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение, то его исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежали удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, в силу ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в том числе степень вины работодателя, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию сумму 10000 руб..

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу приведенной выше нормы процессуального права подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика п в пользу Лесозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3146 руб..

Иных доводов апелляционные представление и жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Балабушка Н.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Балабушка Н.Н. на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, признать Балабушка Н.Н. уволенным ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности обособленного подразделения ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в г. Хабаровск по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу Балабушка Н.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88208 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, итого 98208 руб. 46 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мясокомбинат Лесозаводский» в пользу Лесозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3146 руб..

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи