Решение по делу № 33-2871/2024 от 10.01.2024

Судья Симонова Д.С.	дело № 33-2871/2024
УИД 50RS0048-01-2023-003188-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Жигарёвой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-8263/2023 по иску АО "ЦДУ" к ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Истец АО «ЦДУ» обратился в суд к ФИО с требованиями о взыскании задолженности по договору займа за период с 17 февраля 2022 года по 6 июля 2022 года в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23 января 2022 года между ответчиком и банком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>., право требование задолженности по которому перешло истцу на основании договора уступки.

Истец АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился о времени и месте извещеннадлежащим образом. Ответчику неоднократно вручены судебные извещения, в которых предложено представить доказательства отсутствия задолженности, либо наличия в меньшем размере, однако, ФИО, регулярно получая судебные извещения, судебные заседания игнорирует, доказательства не представляет, обращается с многочисленными ходатайствами об отложении, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Третье лицо ООО МФК «Веритас» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                       1 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ФИО и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до <данные изъяты>.

Согласно п. 12 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий в виде неустойки в размере 20 % годовых. Пени начисляются на непогашенную часть суммы микрозайма до момента возврата долга.

Согласно п. 13-14 индивидуальных условий заемщик ознакомлен с общими условиями договора займа ООО МК «МигКредит» и согласен на уступку прав (требований).

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Выдача денежных средств подтверждается отчетом по банковской карте, представленной ПАО Сбербанк на основании судебного запроса.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа с ФИО в пользу АО «ЦДУ».

Определением от <данные изъяты> судебный приказ был отменен на основании возражений, поступивших от должника.

Задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг: <данные изъяты> руб., проценты: 43047,21 руб., штраф: 1952,79 руб.

Право требования задолженности перешло истцу на основании договора уступки №ЕЦ-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 382, 384, 388, 810, 811 ГК РФ, установив факт заключения кредитного договора, признав представленный истцом расчет арифметически верным, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО задолженности по договору.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 63-ФЗ от 06.04.2011 года "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Доводы ответчика о том, что договор займа он не заключал, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Веритас» и ФИО, с использованием сайта www.ezaem.ru, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займас использованием аналога собственноручной подписи способом ввода предоставляемого ответчику посредством смс-сообщения уникального конфиденциального символьного кода, представляющего собой ключ электронной подписи.

ФИО в заявлении на предоставление займа (л.д.49) указал свои персональные данные (дату рождения, паспортные данные, адрес места жительства, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), номер банковской карты.

Денежные средства по договору займа в размере 30 000 руб. были перечислены на банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда. (л.д.76-78)

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчиком договора займа,подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены правильного по существу решения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи