Решение по делу № 2а-542/2018 от 29.01.2018

Дело № 2а-542/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) к отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП, возложении обязанности по возобновлению исполнительных производств и принятию необходимых мер для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с участием заинтересованных лиц: Калинюка Андрея Анатольевича, Калинюк Любови Дмитриевны,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) в лице представителя по доверенности от 27.02.2017 года Бойко А.Н., обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к административному ответчику отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, в котором просит признать незаконными и отменить вынесенные судебным приставом-исполнителем Седухиным В.О. постановления от 12.01.2018 года об окончании исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП, возложить на административного ответчика обязанность возобновить исполнительные производства № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП и принять все необходимые меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительных листах серии ФС № 001291250 и ФС № 001291249 от 15.09.2015 года, выданных Гурьевским районным судом Калининградской области.

В обоснование заявленных административных требований административный истец ссылается на то, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.03.2015 года с Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность в размере 227 529.43 долларов США и судебные расходы в размере по 27 885.40 рублей с каждого ответчика, а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, принадлежащее Калинюк Л.Д., а именно: земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, с начальной продажной ценой 3 265 600.00 рублей, расположенный по адресу: <адрес >; индивидуальный жилой дом, распложенный по данному адресу, с начальной продажной ценой 6 678 400.00 рублей. Также, судом установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах. 08.10.2015 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении данных должников, а затем 07.02.2017 года возбужденные исполнительные производства были переданы в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, где им были присвоены номера № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП. Актом судебного пристава-исполнителя отдела по особым исполнительным производствам от 24.03.2017 года, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, имущество, на которое было обращено взыскание решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.03.2015 года, было передано взыскателю на общую сумму 7 458 000.00 рублей. 12.01.2018 года исполнительные производства № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП были окончены на основании п. 1 чт. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», со ссылкой на п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», в связи с тем, что в рамках исполнительных производств требования исполнительных документов выполнены в полном объеме. Данные постановления получены взыскателем 19.01.2018 года.

Представитель административного истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) полагая, что законных оснований для вынесения постановлений об окончании исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось, договора страхования ответственности заключены не были, каких-либо страховых выплат по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора банк не получал, в виду их отсутствия, и ссылаясь на положения ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке», просит разрешить данный вопрос в судебном порядке, указывая также на то, что передача взыскателю нереализованного имущества в счёт погашения долга не может являться основанием для окончания исполнительных производств, поскольку в исполнительных листах, наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга, которая на момент рассмотрения дела должниками в полном объеме не погашена. Кроме того, стороны при заключении кредитного договора не устанавливали положения о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель административного истца КБ «Москоммерцбанк» (АО) – Бойко А.Н., действующий на основании доверенности от 22.02.2018 года, не явился, при этом в материалах дела имеется телефонограмма, поступившая в суд 28.03.2018 года от указанного выше представителя административного истца, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях Бойко А.Н. поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в административном исковом заявлении основаниям и доводам.

Будучи надлежащим образом извещенным представитель административного ответчика отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, при этом начальником отдела по особым исполнительным производствам Батуровской И.В. суду 22.03.2018 года представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика и об отказе в удовлетворении заявленных КБ «Москоммерцбанк» (АО) административных требований.

Извещенные надлежащим образом заинтересованные лица: должники Калинюк А.А. и Калинюк Л.Д. в судебное заседание не явились, представив датированные 26 марта 2018 года ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с участием их представителя Малхасяна А.Р.

Представляющий интересы заинтересованных лиц Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. – Малхасян А.Р., действующий на основании доверенности от 18.01.2018 года и имеющий диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании не оспаривая обстоятельств, изложенных в административном исковом заявлении, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая постановления судебного пристава-исполнителя законными, поскольку в данном случае обеспеченные ипотекой обязательства заемщиков прекращаются в порядке, установленном п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 169-ФЗ от 23.06.2014 года, то есть в предыдущей редакции, которая гласила о том, что если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства 220 000.00 долларов США меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки (330 000.00 долларов США на дату заключения договора ипотеки 03.08.2007 года), а спорные объекты недвижимости КБ «Москоммерцбанк» (АО) оставил за собой 24.03.2017 года, то в силу указанного выше Федерального закона, обязательства по кредитному договору № КГ 39-00041-КД-2007 от 03.08.2007 года надлежит считать прекращенными с 24.03.2017 года, а задолженность по указанному договору - погашенной.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав пояснения представителя заинтересованных лиц Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. – Малхасяна А.Р., обозрев материалы исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений, предусмотренных п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основание и предмет административного иска определяет административный истец. Суд не обладает правом без согласия административного истца изменять основания или предмет административных исковых требований, заявленных административным истцом.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.10.2015 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области на основании исполнительных документов, выданных 15.09.2015 года Гурьевским районным судом Калининградской области по делу № 2-89/2015 года, в отношении должников Калинюка А.А. и Калинюк Л.Д. были возбуждены исполнительные производства № 42029/15/39010-ИП и № 42028/15/39010-ИП, предмет исполнения: взыскание в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 227 529.43 долларов США и государственной пошлины по 27 885.40 рублей с каждого должника, обращение взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Колпаковой Е.С. от 06.02.2017 года указанные выше исполнительные производства были переданы в отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области.

Из материалов исполнительных производств следует, что в связи с тем, что имущество, являющееся предметом залога, не было реализовано в принудительном порядке, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князевой А.В. взыскателю КБ «Москоммерцбанк» было предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно стоимость земельного участка категория земель – земли населенных пунктов, для завершения строительства индивидуального жилого дома площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес >, в размере 2 449 200.00 рублей; стоимость индивидуального жилого дома, распложенного по данному адресу, в размере 5 008 800.00 рублей, всего на сумму 7 458 000.00 рублей.

В свою очередь взыскатель КБ «Москоммерцбанк» согласился оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество за собой в счет погашения долга по исполнительному производству (обращение представителя банка Бойко А.Н. от 22.03.2017 года) и 24.03.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Князевой А.В. вынесены постановления о государственной регистрации прав собственности на указанное выше имущество и передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также 24.03.2017 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет долга на общую сумму 7 458 000.00 рублей.

11.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области в постановления о возбуждении исполнительных производства от 08.10.2015 года внесены следующие исправления: сумма задолженности рассчитывается на день фактического платежа по курсу ЦБ РФ на 24.03.2017 года, в связи с чем сумма основного долга составляет в размере 13 115 378.21 рублей, о чем указанным выше должностным лицом вынесены 11.01.2018 года соответствующие постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления.

12.01.2018 года судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Седухиным В.О. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 1550/17/39023-ИП и № 1554/17/39023-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и со ссылкой на ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, так как размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества.

Как следует из приказа руководителя УФССП по Калининградской области Жеребятьева В.В. № 193к от 21.02.2018 года судебный пристав-исполнитель Седухин В.О. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен 28.02.2018 года по собственной инициативе.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года), регламентирующей порядок распределения суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, предусмотрены правовые последствия оставления за собой залогодержателем предмета ипотеки в виде жилого помещения, согласно которым, если залогодержатель в порядке, установленном названным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение; залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке; размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пункт 5 статьи 61 указанного Закона изложен в новой редакции.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, т.е. с 25 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

К настоящему спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года), поскольку по обеспеченному ипотекой обязательству - кредитному договору № КГ 39-00041-КД-2007 от 03 августа 2007 года, заключенному между сторонами, на день вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ не был заключен договор страхования ответственности заемщика, и после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ для исполнения обязательств по кредитному договору залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки 24.03.2017 года.

Разрешая вопрос о возможности окончания исполнительных производств в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, правомерно установлено соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства (22 000.00 долларов США) меньше стоимости заложенного имущества (33 000.00 долларов США), определенной на момент возникновения ипотеки, т.е. ДД.ММ.ГГ, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 6 декабря 2011 года) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которыми являются земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Указанная норма, предусматривает порядок погашения задолженности и прекращения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае передачи жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, залогодержателю в установленном законом порядке.

В случае оставления залогодержателем за собой нереализованного в рамках исполнительного производства заложенного имущества и прекращения в связи с этим обеспеченного залогом обязательства исполнительные производства подлежат окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве»: в отношении заложенного недвижимого имущества - после вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления акта приема-передачи имущества и регистрации перехода права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупность таких условий как наличие несоответствия закону постановлений об окончании исполнительных производств и нарушение этими постановлениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о том, что окончание исполнительных производств уполномоченным должным лицом осуществлено в полном соответствии с требованиями закона.

Правовая позиция административного истца, изложенная в иске, по существу сводится к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств, предшествующих окончанию исполнительных производств.

При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного пристава-исполнителя, изложенных в постановлениях об окончании исполнительных производств от 12.01.2018 года, и не опровергают их.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность указанных выше постановлений, административный иск не содержит.

Следовательно, заявленные административным истцом КБ «Москоммерцбанк» (АО) требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № 1550/17/39023-░░ ░ № 1554/17/39023-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░