Решение по делу № 2-210/2016 (2-2202/2015;) от 04.12.2015

            КОПИЯ    Дело № 2-210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» к Подолину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Центрстрой» обратилось в суд с иском к Подолину В.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что Подолин В.М. является собственником машиномест №№, № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи указанных машиномест, а также заключены договоры №№, согласно п. 3.1 которых ответчик обязан вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, дополнительные услуги по содержанию объекта в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Однако с момента возникновения договорных отношений ответчик плату не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Требование удовлетворено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. На основании п. 3.6 договоров истцом насчитаны пени в размере <данные изъяты> руб. за каждое машиноместо.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Подолин В.М. и представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признали, ссылаясь на то, что договоры были подписаны ответчиком под давлением со стороны истца. Оспаривали размер начислений, указывая, что услуги оказывались не в полном объеме.

Третье лицо – ООО «Платинус» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания Общество извещено (л.д. 111).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Номами действующего законодательства (ст. ст. 420, 421, 424, 425 ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Подолиным В.М. (Инвестор) и ООО «Платинус» (Застройщик) заключены Договоры инвестирования №№, объектом инвестирования которых являются машиноместа №№, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 24-27, 28-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Платинус» и Подолиным В.М. подписан Акт приема-передачи № № в соответствии с которым ООО «Платинус» передало, а Подолин В.М. принял машиноместа №№, расположенные на -<данные изъяты> по адресу: <адрес>. В Акте указано, что претензий по техническому выполнению общестроительных, электромонтажных работ и санитарному состоянию нежилого здания автомобильной парковки Инвестор к Застройщику не имеет. Инвестор обязуется заключить договор на техническое обслуживание нежилого здания автомобильной парковки с ООО «УК «Центрстрой» и своевременно оплачивать услуги управляющей организации (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центрстрой» и Подолин В.М. заключили Договоры №№ (-1 эт) по управлению принадлежащими ответчику машиноместами (л.д. 33-35, 36-38, 79-81).

Согласно разделу 3 договоров цена договора определяется как сумма платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги (электроэнергия), дополнительные услуги по содержанию Объекта и составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Потребитель вносит плату за содержание Объекта, коммунальные услуги, дополнительные услуги, возмещает административно-хозяйственные расходы оплатой на расчетный счет Управляющей компании в срок не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным, по квитанции, выставленной Управляющей компанией. В случае нарушения потребителем установленных сроков исполнения обязательств по внесению платежей по договорам Управляющая компания вправе начислить Потребителю пени в размере в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обоснование цены договоров представлена калькуляция тарифов на услуги, предоставляемые в гараже, на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Центрстрой» и Подолиным В.А. подписан Акт сверки расчетов, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ Подолин В.А. имеет задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации права собственности Подолина В.М. на машиноместа №№ по адресу: <адрес> (л.д. 83, 84).

     Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что спорные договоры были подписаны им под давлением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Данные договоры стороной ответчика не оспорены, недействительными не признаны, не расторгнуты, условия о цене договора сторонами не изменены.

Доказательств обращения к истцу за получением сведений о состоянии расчетов, с претензиями и предложениями по управлению Объектом (п. 2.5 договора) ответчиком не представлено.

При подписании Акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ замечания, претензии к качеству оказываемых услуг от ответчика не поступали.

Оказание услуг управляющей компанией подтверждено совокупностью представленных доказательств: договорами на отпуск воды и прием сточных вод, электроснабжения, на отпуск тепловой энергии, на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, дополнительными соглашения, актами сверки взаимных расчетов, актами приема-передач (л.д. 113-173).

Начисление задолженности с ДД.ММ.ГГГГ правомерно, поскольку машиноместа были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 32).

В связи с наличием задолженности на основании п. 3.6 договоров истцом правомерно начислены пени в размере <данные изъяты> руб. за каждое машиноместо.

Расчет задолженности (л.д. 42-47) и пени по договору (л.д. 48) судом проверен и принят. Стороной ответчика данный расчет не оспорен. О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких данных требования управляющей компании о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» к Подолину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Подолина Владимира Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центрстрой» задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

В окончательной форме решение составлено 17 марта 2016 года.

Судья:            подпись                Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>