Решение от 18.12.2024 по делу № 2-7805/2024 от 17.09.2024

                    Дело № 2-7805/2024

УИД 03RS0002-01-2024-009641-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.

с участием представителя истца Бикметова И.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутлуева Т. Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителей, взыскании убытка и штраф по договору имущественного страхования,

установил:

Кутлуев Т.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в РБ, <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС: Лексус 13 250, г/н №, находящийся под управлением Кутлуева Т. Р.. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СО «Талисман» (страховой полис серия XXX №) и автомобиля ПАЗ, № находящийся под управлением Адигамова А. Б. и принадлежащего Воробьевой Л. С. на праве собственности. Автогражданская ответственность в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия XXX №). В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Лексус 18 250, г/н №, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель Адигамов А.Б. признал себя виновным в данном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховая компания АО «СО «Талисман» о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию. Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения, ремонт на СТОА не произвела. В ДД.ММ.ГГГГ компания АО «СО «Талисман» произвела выплату страхового возмещения в размере 296 808 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена Ремонт-Калькуляция № транспортного средства, согласно котрой, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 690 135 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> направил ответчику заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО». Страховая компания оставила данное заявление без ответа. На сегодняшний день, ответчиком направление на ремонт транспорта Лексус, г/н № не выдано. Ремонт транспортного средства - не осуществлён. ДД.ММ.ГГГГ Истец в связи с отказом осуществления страхового возмещения, обратился за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Служба Финансового уполномоченного приняла решение о прекращении рассмотрения обращения № №

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 393 327 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые и курьерские расходы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Кутлуев Т.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель –Бикметов И.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду письменное возражение, в которых просил суд прекратить производство по делу, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Адигамов А.Б., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 п. 18 «б» Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12 п. 19 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из решения Калининского районного суда г.Уфы от 01.12.2022 года по делу № 2-4911/2022, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником которого являлся Адигамов А.Б., управлявший транспортным средством ПАЗ №, государственный регистрационный номер №,, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лексус IS государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Кутлуева Т.Р. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО полис серии №. Гражданская ответственность Адигамова А.Б. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлуев Т.Р. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Страховая компания отказала в выплате, ремонт на СТОА не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Кутлуев Т.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением в соотв. со ст.16.1 ОСАГО, в удовлетворении которого также было отказано.

Не согласившись с данным решением страховой компании, Кутлуев Т.Р. подал обращение в службу и финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении требований на том основании, что повреждения транспортного средства истца возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем, основания для признания заявленного случая страховым случаем отсутствуют.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 августа 2022 года по письменному ходатайству ответчика АО СО «Талисман» по вышеуказанному делу была назначена судебная автотехническая, трассологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная палата».

В соответствии с выводами экспертного заключения №/№ от ДД.ММ.ГГГГ: повреждения автомобиля марки Лексус IS 250, госрегзнак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет без учета износа 296 808 руб., с учетом износа – 198 036,50 руб.

Указанным решением суда, постановлено: «Взыскать с АО Страховое общество «Талисман» (ИНН 1655004449) в пользу Кутлуева Т. Р. (паспорт №) страховое возмещение в размере 296 808 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 149 404 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы – 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска Кутлуева Т.Р. отказать.»

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанного решения суда со счета общества в пользу истца были списаны денежные средства в размере 484 212 рублей, что подтверждается инкассовым поручением за № и не отрицалось стороной истца в ходе судебного заседания.

В августе 2024 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков размере 393 327 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составившего, согласно калькуляции, 690 135 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 296 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Кутлуева Т.Р. прекращено в связи с тем, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания уже рассмотрен Калининским районным судом г.Уфы в рамках гражданского дела №2-7911/2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ремонта калькуляции за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 690 135 руб.

Ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ каких- либо доказательств опровергающих данную калькуляцию суду не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, страховщик должен представить доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему, то есть доказательства надлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что АО «СО «Талисман» осуществила выплату страхового возмещения с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, за последним возникла обязанность возмещения убытков в размере 393 327 рублей, из расчета 690 135 рублей ( рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 296 808 рублей( страховое возмещение, взысканное по решению суда)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что решением суда от 01.12.2022 по делу №2-4911/2022 с ответчика в пользу истца взыскан штраф из размера неосуществленного страхового возмещения, рассчитанного по единой методике без учета износа транспортного средств, оснований для взыскания штрафа от размера убытков суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 2 000 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии 01 №.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 1619,52 рубля и расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 333 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 393 327 ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1619,52 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 1655004449) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 333 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.