Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-1020/2021 от 19.01.2021

1-инстанция: Жданюк Е.В.

2-инстанция: Лукьянченко В.В., Суслов Д.С. (докладчик), Пономарев А.Н.

Дело № 88-8495/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Жерненко Е.В., Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эйр Люкс Строй» к ФИО2, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела в суде первой инстанции №),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

ООО «Эйр Люкс Строй» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного ответчиками, что установлено вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым последние признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное судом в рамках уголовного дела имущество ответчиков. До настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Эйр Люкс Строй» в счет возмещения имущественного вреда 728.685 руб., проценты 320.485 руб. 29 коп. Также с ФИО2, ФИО1 (с каждого) в доход субъекта РФ - <адрес> взыскана государственная пошлина в размере по 6.722 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что приговором Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, ФИО2 признана виновной в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Также указанный приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен, предписано считать ФИО1 осужденным по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ, считать ФИО2 осужденной по 13 преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ.

При этом, приговором суда установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленными соучастниками, являющиеся участниками организованной группы, действуя от имени ООО «Ай энд Ди груп», не имея возможности и намерений исполнять обязательства по договору поставки, путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ООО «Эйр Люкс Строй» в размере 728.685 руб., чем причинили ему материальный ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.322,395, 1080 ГК РФ, ст.61 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришел к выводу, что приговором суда, вступившим в соответствующей части в редакции апелляционного определения судебной коллегии в законную силу, имеющим преюдициальное значение по вопросам совершения преступных действий ФИО1 и ФИО2, содержание которого ничем объективно не опровергнуто, установлен факт причинения ООО «Эйр Люкс Строй» материального ущерба в результате совместных противоправных действий ФИО1 и ФИО2 в указанном размере, которые судом первой инстанции обоснованно были взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца. Также судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что поскольку приговором суда установлено причинение потерпевшему (истцу) со стороны подсудимых соответствующего материального ущерба именно в конкретной денежной сумме, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░