Решение по делу № 2а-1543/2019 от 25.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жуковой С.С.

при секретаре Панфилове А.А.

с участием в судебном заседании :

административного истца Герценберга А.В. и его представителя Антипиной О.В., доверенность от 14.03.2019 г.;

представителя заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» Габриеляна Т.А., доверенность от 5.12.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1543/2019 по административному исковому заявлению Герценбергера Александра Владимировича о признании незаконными принятые судебным приставом- исполнителем Домодедовского городского отдела УФССП России по МО Поповым И.А. и исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя Сайдулаева С.М. : акта о наложении ареста от 17 мая 2018 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.05.2018 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 17.05.2018 г., постановления об оценке имущества должника СПИ от 17.05.2018 г. ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 04.07.2018 г., признании незаконными действий должностных лиц при обращении взыскания на имущество, реализации имущества, обязании должностных лиц устранить допущенные в рамках исполнительного производства № 9569/18/50006-ИП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском и просил признать незаконными принятые судебным приставом- исполнителем Домодедовского городского отдела УФССП России по МО ФИО5 и исполняющим обязанности начальника отдела- старшего судебного пристава исполнителя ФИО7 принятые в рамках исполнительного производства №-ИП документы : акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ ; постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными и нарушающими права ФИО2 действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> при обращении взыскания на имущество, реализации имущества, соблюдению законных прав стороны исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Домодедовского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства ФИО2 путем принятия постановления об отзыве имущества должника с реализации путем его продажи с торгов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО8 и его представителя ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, админстративный иск поддержали и просили суд требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» ФИО10, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил суд применить срок исковой давности, поскольку за обжалованием действий административного ответчика истец обратился по истечении 10 дней.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, с учетом мнения административного истца и его представителя, дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в Домодедовском городском Отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Исполнительный лист № ФС 015530995 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Пресненским районным судом <адрес> по делу № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с ФИО2 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 430 808,33 долларов США, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по цене 24137600,00 рублей: садовый дом, площадью 353,30 кв.м. (кадастровый №); жилой дом, площадью 350 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок общей площадью 1000 кв.м. (кадастровый №), расположенному по адресу: <адрес>. Ямской с.о., СНТ «Киселиха», уч. 13.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Домодедовского ФИО3 арестовано имущество должника составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные документы получены представителем должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ О вынесении постановлений и совершении данных действий судебным приставом-исполнителем должник не знал, о времени и месте совершения действий не извещался, доказательств обратного суду не представлено.

Нормами ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлен десятидневный срок на подачу административного искового заявления со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов и обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подастся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с указанными обстоятельствами, настоящее административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя заинтересованного лица КБ «Москоммерцбанк» о пропуске административным истцом срока для подачи настоящего иска в суд.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (Акт) в присутствии понятых и представителя взыскателя произведен арест (опись) указанного имущества должника. Установлен режим хранения арестованного имущества - «с ограничением права пользования» - вид, объем и срок ограничения права не установлены.. При этом арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО2 с предупреждением его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, с подписью ответственного хранителя ФИО2 о том, что статья 312 УК РФ ему разъяснена и понятна, на 3-м листе Акт также содержит подписи ФИО2 как должника и как ответственного хранителя.

Административный истец указывает, что должник ФИО2 не был уведомлен и не участвовал при совершении данных исполнительных действий, соответственно в Акте не расписывался (ни краткой, ни полной подписью, ни расшифровкой подписи), имущество на ответственное хранение не принимал, об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ предупрежден не был. Так же в иске указано, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности произвести осмотр и опись имущества должника, ввиду того, что земельный участок, на котором расположены дома, по всему периметру огорожен стальным забором высотой четыре метра.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, находится у административного ответчика - в материалах исполнительного производства №-ИП, содержит подпись ответственного хранителя ФИО2 о том, что статья 312 УК РФ ему разъяснена и понятна, на 3-м листе Акт также содержит подписи ФИО2 как должника и как ответственного хранителя.

По правилам ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКЦ «ОБЪЕКТИВНОСТЬ»» ФИО11 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению записи удостоверяющие личность, которые расположены в акте о наложении ареста (описи имущества) расположенного по адресу: <адрес>, Ямской с.о. СНТ «Киселиха», уч. 13, составленного судебным пристав-исполнителем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Ответственный хранитель» и «Должник (представитель)», выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Оценив результаты данной экспертизы согласно пункту 8 статьи 82 КАС РФ наряду с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы по специальности - более 30 лет, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно с ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Части 5, 6 ст. 80 данного закона содержат требования к порядку составления, содержания и подписания акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Соответственно, если акт о наложении ареста (описи имущества) был составлен, он должен соответствовать требованиям установленным в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о предварительном характере оценки имущества, что предполагает привлечение оценщика, как обязанность судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из Постановления об оценке имущества должника СПИ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 самостоятельно по рыночным ценам осуществил оценку арестованного имущества должника в соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с ценой за единицу 24 137600 p., стоимостью по оценке 24 137 600 р.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 2ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

Согласно ч. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4ст. 80ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений об имуществе должника, на которое наложен арест, равно как и сведений об ограничении права пользования должника.

Согласно 4.1 ст. 14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением, которое должно быть постановлено с соблюдением норм закона.

Вышеназванное свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования закона и при подобных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту (опись имущества), назначении ответственного хранителя, оценке арестованного имущества должника, передачи на торги арестованного имущества и вынесенные им постановления нельзя признать законными.

В Постановлении о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имущество передано Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что должнику не предоставлена информация и документация о ходе проведения торгов, об основании проведения торгов. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, равно как и специализированная торгующая организация (организатор торгов), неизвестны, в Постановлении о передаче арестованного имущества на торги не указаны, информация о торгах не опубликована до настоящего времени в общедоступных информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации.

Реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированной организацией, для которой с момента получения имущества должника по акту приема-передачи начинают течь сроки, установленные для реализации имущества (в частности, ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное и предусмотренную законом процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, и допущенные существенные нарушения порядка обращения взыскания на имущество и реализации арестованного имущества суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ : ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░