Решение по делу № 2-2712/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-2712/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             11 июля 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Рохмистрова А.Е.,

при секретаре                    Науменко Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Епифанову В.М. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 17 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 год включительно, в размере 184 440 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 888 рублей 81 копейки, указав на то, что между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту, в том числе Банк) и Епифановым В.М. заключен кредитный договор №, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, право требования к ответчику по данному договору уступлено истцу (л.д. 4-5).

Представитель истца ООО «Феникс» в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в том числе о первом заседании, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Епифанов В.М. в предварительное судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, представил отзыв на иск в котором просил применить срок исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

ООО «Феникс» требует взыскания просроченной задолженности по кредитному договору от 11 января 2012 года №, образовавшейся за период с 17 апреля 2016 года по 22 сентября 2016 год включительно, в размере 184 440 рублей 49 копеек.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2016 года ответчику выставлен заключительный счёт по кредитному договору №, согласно которому должнику предписано в течении 5 календарных дней с момента получения заключительного счёта (л.д. 41).

Мировым судьей судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска 8 ноября 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с Епифанова В.М. задолженности по кредитному договору №, который определением этого же мирового судьи от 8 декабря 2016 года отменен по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16 апреля 2022 года посредством почтовой связи (л.д. 52), то есть с пропуском общего срока исковой давности на срок более чем два года.

Таким образом, истец ООО «Феникс» пропустил трёхлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям к Епифанову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 января 2012 года №, о чём заявлено ответчиком.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает возможным принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                 А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 18 июля 2022 года