Решение от 06.09.2021 по делу № 2-532/2021 от 22.04.2021

Гр. дело № 2-532/2021 года

УИД № 34 RS0018-01-2021-000668-57

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Псарева Д.А. к Страховое акционерное общество «ВСК» Мухамадчонову Ф.М. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Псарев Д.А. обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Мухамадчонова Ф. М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его (истца) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ( полис РРР №) в САО « ВСК».

Он ( истец) обратился в САО « ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако дорожно-транспортное происшествие не было признано страховым случаем и в выплате страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с ответчика САО « ВСК» в его пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 391700 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф в размере 195850 рублей.

Истец Псарев Д.А., представитель ответчика САО « ВСК», ответчик Мухамадчонов Ф.М., третьи лица Макеенок О.А., Старов А.А. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом ( т. 2 л.д. 152,158,154,156,157,159 ).

Представитель истца Псарева Д.А.- Гаджиалиева А.В., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 56), поддержала исковые требования Псарева Д.А., просила их удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика САО « ВСК» в пользу Псарева Д.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 391700 рублей, расходы на экспертизу в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей и штраф в размере 195850 рублей, пояснила обстоятельства, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с виновником дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 1 и 2 п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных норм права осмотр поврежденного автомобиля необходим для достоверного установления факта наступления страхового случая и определения размера убытков, подлежащих выплате потерпевшему.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Псареву Д.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю PORSCHE <данные изъяты> причинены механические повреждения ( т. 1 л.д. 15).

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Мухамадчонов Ф.М., гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ( полис РРР №) в САО «ВСК» ( т. 2 л.д. 89, 88-98).

ДД.ММ.ГГГГ Псарев Д.А. обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в САО «ВСК» ( т. 1 л.д. 231-232).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства Псарева Д.А., что подтверждается актом осмотра ( т. 1 л.д. 103-105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение в ООО "ТАНДЕ-М» транспортно -трассологическое исследование автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Псареву Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной ООО "ТАНДЕ-М" экспертизы в осуществлении страховой выплаты Псареву Д.А. было отказано, поскольку с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный в Постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства истца автомобиля <данные изъяты>, на фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-179).

ДД.ММ.ГГГГ истец Псарев Д.А. ( по документам ФИО7) организовал проведение трасологической экспертизы и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> в Агентстве Независимой Оценки и Экспертизы « Фортуна»- ИП ФИО8, ОГРНИП № ( эксперт-техник ФИО8), выводы которого подтверждали причинно-следственную связь дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и имевшимися повреждениями транспортного средства ( т. 1 л.д. 29-56).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства-автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 391700 рублей ( т. 1 л.д. 61-73).

В досудебном порядке спор разрешен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, которым принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Псарева Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 391700 рублей 00 копеек, поскольку в результатах проведенного транспортно- трасологического исследования в ООО « АПЕКС Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения на транспортном средстве потерпевшего не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 106-136,157-162).

Аналогичные выводы содержатся и в заключении в ООО "ТАНДЕ-М».

Таким образом, ответчиком САО « ВСК» представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как требования истца Псарева Д.А. вопреки приведенным законоположениям сводятся преимущественно к установлению размера расходов на восстановительный ремонт, несмотря на то, что последние имеют значение лишь при доказанности наступления страхового случая, тогда как наступление последнего бесспорными доказательствами не подтверждено.

Истец и его представитель не согласились с экспертным заключением ООО "ТАНДЕ-М» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенным по инициативе САО « ВСК» и экспертным заключением в ООО « АПЕКС ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, организованным финансовым уполномоченным.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на экспертные заключения № А06/11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении трассологической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> выпуска ( т. 1 л.д.29-60), экспертное заключение № А07/11-2020 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ( т.1 л.д.61-89), составленные Агентством Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ( ИП ФИО8).

Вместе с тем, истец Псарев Д.А. не обжаловал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в выплате страхового возмещения, основанное на экспертном заключении ООО «АПЕКС ГРУП».

В ходе судебного разбирательства представителем истца было предоставлено экспертное заключение № А12/06-2021 о проведении рецензии на заключение эксперта №, составленное ООО « АПЕКС ГРУП», согласно которого эксперт ФИО8 делает выводы о том, что заключение ООО « АПЕКС ГРУП» выполнено с большим количеством нарушений правовых предписаний и не может быть принято в качестве допустимого доказательства ( т. 2 л.д.57-76).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель истца Псарева Д.А.- ФИО6 заявляла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца Псарева Д.А.- ФИО6 отказано в назначении по данному делу повторной экспертизы по вопросу определения соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа ( т. 2 л.д. 147-148, 164-166).

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы представитель истца со ссылкой на экспертное заключение № А12/06-2021 о проведении рецензии на заключение эксперта №, составленное ООО «АПЕКС ГРУП», указывает на то, что экспертное заключение ООО «АПЕКС ГРУП» по заказу финансового уполномоченного выполнено с нарушениями Единой методики и ФЗ № и не может быть принято в качестве допустимого доказательства ( т. 2 л.д. 146).

Однако, как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ « Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг» ( утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно- транспортном происшествии.

В случае невозможности натурального сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Названным требованиям экспертное заключение № А06/11-2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы « Фортуна» ИП ФИО8 о проведении трасологической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку экспертом не использовались методы транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, не составлялась графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, приведен лишь вид исследуемого столкновения в начале контактного взаимодействия. При этом экспертом не установлено, какими именно выступающими частями автомобиля <данные изъяты> соответствующими как по форме, так и по высоте контактной зоны, были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представленное истцом заключение № А06/11-2020 Агентства Независимой Оценки и Экспертизы « Фортуна» о проведении трасологической экспертизы, № А07/11-2020 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также заключения № А12/06-2021 о проведении рецензии на заключение эксперта №, составленное ООО «АПЕКС ГРУП» по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Индивидуальным предпринимателем ФИО8 не может быть признано судом допустимым доказательством, поскольку согласно актуальной выписки ЕГРИП по ИП ФИО8 ( ОГРНИП №) основной ( и единственный) вид деятельности Индивидуального предпринимателя- ОКВЭД 82.99-деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Необходимый ОКВЭД 66.21-оценка рисков и ущерба, ОКВЭД 71.20.5- технический осмотр автотранспортных средств, ОКЭВД 71.20.9- деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу у индивидуального предпринимателя ФИО8 не открыты ( т. 2 л.д.133-135).

В то же время, организованное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и подготовленное экспертом ООО «ООО «АПЕКС ГРУП» заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед вопросы и сделаны выводы. Эксперт ФИО9 имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось в соответствии с требованиями Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Кроме того, оно согласуется с проведенным транспортно-трасологическим исследованием поврежденного транспортного средства в ООО « ТАНДЕ- М», организованным САО « ВСК».

Суд, при разрешении ходатайства представителя истца о назначении дополнительной экспертизы по делу также учитывает и то обстоятельство, что истцу Псареву Д.А. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требования о взыскании с САО « ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения с САО « ВСК» обратился ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 5-8).

Однако ДД.ММ.ГГГГ Псарев Д.А. продал автомобиль <данные изъяты> Старову А.А. ( т.2 л.д. 51-52), тем самым лишив возможности дополнительного осмотра транспортного средства экспертом в случае назначения судом дополнительной экспертизы по данному делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Старов А.А. на судебные заседания не являлся, судебную корреспонденцию не получал, отзыва по существу спора в суд не направлял.

Поскольку истцом Псаревым Д.А. в ходе судебного разбирательства не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и полученными повреждениями на его автомобиле марки <данные изъяты>, то оснований для удовлетворения исковых требований истца Псарева Д.А. к САО « ВСК» о взыскании страхового возмещения, заявленного в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: