Решение по делу № 33-31380/2023 от 04.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кобзарева О.А.                                                  Дело №33-31380/2023

УИД 50RS0001-01-2022-005246-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТД Партнер» на определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ТД Партнер» к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств по договору поставки,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца Повитухина И.А.,

установила:

АО "ТД Партнер" обратилось в суд с иском к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании с поручителя поставщика денежных средств по договору поставки.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобы в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление АО "ТД Партнер", суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика возбуждено дело о признании банкротом, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 и п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено по делу, 20.08.2018 года между истцом и ответчиком Майоровым Д.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Майоров Д.А. обязался отвечать солидарно с ООО «<данные изъяты>» за исполнение обязательств по договорам поставки от 20.07.2018 и 05.04.2018 года.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 10.08.2016 года по делу № <данные изъяты> Майоров Д.А. был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, которая была завершена определением арбитражного суда от 20.01.2021 года.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 15.06.2022 определение от 20.01.2021 по делу <данные изъяты> было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство возобновлено с введением реализации имущества гражданина, срок реализации продлен до 25.02.2023.

Не соглашаясь с определением суда об оставлении дела без рассмотрения, истец указывал на то, что заявленные истцом требования относятся к взысканию текущих платежей, в связи с чем предусмотренные ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствия применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу положений ст. 5 указанного федерального закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 10.06.2022 года, следовательно, требования истца к ответчику возникли после завершения процедуры реализации имущества и прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Возобновление производства по делу о банкротстве Майорова Д.А. произведено решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от 15.06.2022 года, после предъявления требований к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.58. Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Применяя по аналогии указанные разъяснения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем определение суда об оставлении иска без рассмотрения отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления АО «ТД Партнер» к Майорову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу АО «ТД Партнер» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>