Решение от 09.12.2024 по делу № 2-3631/2024 от 14.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года                                                              город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Нефёдова ФИО4 к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО10 обратился с исковыми требованиями к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «КАУТЕЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму         <данные изъяты>., оплаченная на счет ИП ФИО2. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается. Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег, однако в представленный истцом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

Полагает, что такое предоставление заведомо ненужных и дорогостоящих услуг потребителю свидетельствует о явном обмане потребителя, поскольку стоимость услуг является неразумной, ничем не обоснованной.

На основании изложенного истец просит суд: признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «КАУТЕЛА» № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленных возражениях указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМ БАНК» и Истцом был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен потребительский кредит на приобретение транспортного средства. Одновременно с указанным кредитным договором Истцом был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КАУТЕЛА», посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии с просьбой акцептовать её в порядке и на условиях, установленных Офертой о предоставлении независимой гарантии, адресованную физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии. Истец подписал заявление о выдаче независимой гарантии, в свою очередь ответчик акцептировал заявление истца в порядке ст. 438 ГК РФ и обязался обеспечивать обязательства Истца перед банком (бенефициаром) в соответствии с заключенным договором о предоставлении независимой гарантии. Полагал, что истцом допущено неверное применение норм материального права к возникшим правоотношениям, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируют возникшие правоотношения. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «КАУТЕЛА» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК. РФ и снизить размер штрафа, а также морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Роспотребнадзора по <адрес> по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В представленном в адрес суда заключении пояснил, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО3 и ООО «КАУТЕЛА» по возмездному оказанию платной услуги, кроме того, гражданин в соответствии со взаимосвязанными положениями ст. 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст.ст.420, 492 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне купил автомобиль за счет кредитных средств. Между истцом ФИО12 и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ под залог приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет <данные изъяты>.

В силу п. 2 договора срок возврата кредита составляет <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Процентная ставка в процентах годовых составляет <данные изъяты>. Действующая процентная ставка, а также процентная ставка, установленная 13-го месяца пользования кредитом в соответствии с настоящим пунктом, увеличивается в случае:

- нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 9.3 Индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата кредита) без обязательств заключения договора страхования, указанного в п. 9.3 Индивидуальных условий, а именно на 3,00 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего на днем нарушения требований, до дня, следующего за днём устранения нарушений (предоставление договора страхования), но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Процентная ставка по кредиту установлена в связи с участием Заемщика в Акции. В случае несоблюдения Заемщиком условий Акции, указанных в Паспорте Акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по «Карта «Халва», в котором были нарушены условия акции без права обратного снижения процентной ставки в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

В случае изменения процентной ставки Банк предоставляет Заемщику новый график погашения и информацию о новом размере полной стоимости кредита при обращении Заемщика в офис Банка или иным способом, указанных в п. 16 Индивидуальных условий.

Согласно п. 6 погашение кредита и оплата процентов по договору осуществляется в соответствии с Графиком платежей. Количество платежей – <данные изъяты> Размер платежа составляет <данные изъяты>., последний платеж – <данные изъяты>. Срок платежа: по <данные изъяты> число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «КАУТЕЛА» в акцептно-офертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии №, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии содержащего общие условия договора о предоставлении независимой гарантии сроком на <данные изъяты>, по условиям которого ООО «КАУТЕЛА» выступило гарантом истца Нефёдова С.К. по кредитному договору, заключенному между истцом ФИО14 и ПАО «Совкомбанк № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями, изложенными в заявлении о выдаче независимой гарантии №, принципалом является ФИО13 гарантом - ООО «КАУТЕЛА» (ОГРН <данные изъяты>), основным обязательством выступает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма независимой гарантии составляет: <данные изъяты>. Срок действия независимой гарантии: 36 месяцев.

Обстоятельства, при наступлении которых будет выплачена сумма гарантии:

1. Сокращение штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор;

2. Прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих);

3. Расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем;

4. Полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть);

5. Получение принципалом инвалидности III, II или I степени;

6. Банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождением гражданина от обязательств в порядке статьи 213.28. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и вынесении судом соответствующего определения.

В подтверждение наступления оснований для выплаты по Независимой гарантии принципал обязан предоставить Банку и Гаранту следующий комплект документов:

- Заявление на выплату в свободной письменной форме;

- Копия настоящего заявления о предоставлении независимой гарантии;

- Документы, подтверждающие факт увольнения;

- Документ, удостоверяющий личность;

- Копия Трудовой книжки, заверенная работодателем;

- Копия приказа о расторжении Трудового договора при наличии;

- Действующие договоры КАСКО, ОСАГО на транспортное средство;

- Справка из центра занятости о постановке на учет в качестве безработного;

-Выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

После подписания заявления о выдаче независимой гарантии, истцу был выдан сертификат, подтверждающий заключение между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО16 договора о предоставлении независимой гарантии на условиях:

- стоимость услуги предоставления независимой гарантии составляет <данные изъяты>.;

- обеспечиваемое обязательство: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сумма, обеспечивающая исполнение обязательства по кредитном у договору, составляет <данные изъяты>.;

- действие независимой гарантии составляет <данные изъяты>;

- денежная сумма, подлежащая выплате – десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, следовательно, согласно графику платежей, но не более <данные изъяты>. каждый;

- условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления о выдаче независимой гарантии №.

Подтверждением оплаты стоимости услуг независимой гарантии в размере <данные изъяты>. является платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств размере <данные изъяты>. на счет ИП ФИО2, при этом назначение платежа указано: страховая премия по договору страхования жизни.

Из материалов дела следует, что услугами гаранта - ООО «КАУТЕЛА», истец не воспользовался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «КАУТЕЛА» с заявлением об отказе от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик деньги не вернул, сославшись на то, что возврат денег за выданную независимую гарантию законом не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 указанного Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, между тем за предоставление независимых гарантий истец оплатил ответчику по договорам денежные средства, то есть договора являются возмездными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, в связи с чем предоставление ответчиком истцу предусмотренной вышеуказанным договором независимых гарантий является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по такому договору о независимых гарантиях и определяет начало действия самих независимых гарантий.

Таким образом, истец как потребитель при обращении к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора, имел право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

При этом из материалов дела не усматривается предоставление ответчиком доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии, а также не имеется доказательств обращения истца по вопросу исполнения ответчиком обязанностей по договору в период его действия.

В связи с непредставлением ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом, принимая во внимание, что истец независимой гарантией не воспользовался, а отказ ФИО17 от независимой гарантии последовал через несколько дней после выдачи Сертификата о предоставлении независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд определил подлежащую к возврату сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАУТЕЛА» была получена досудебная претензия от истца, однако в добровольном порядке претензия не была удовлетворена ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, личность истца и возникновение необходимости обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем суд считает, что сумма компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 10 000 рублей будет являться разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «КАУТЕЛА» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, который составит <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) х <данные изъяты> = <данные изъяты>.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что сумма <данные изъяты>. является завышенной и не соответствует требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить и снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму <данные изъяты>. со дня вынесения решения суда по дату фактического его исполнения.

Суд полагает возможным, на основании на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на <данные изъяты>. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

     Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор об оказании возмездных юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нефёдову С.К. были оказаны юридические услуги, а именно: анализ правовой ситуации, консультация по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление обращения в банк, составление жалобы финансовому уполномоченному, составление жалобы в Роспотребнадзор, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях.

Истцом были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру                  №.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> не соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку представитель истца не принимал участие в судебном разбирательстве, и полагает возможным снизить судебные расходы по оплате юридических услуг до <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «КАУТЕЛА».

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец Нефёдов С.К. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «КАУТЕЛА» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»          ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░18, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»          ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░19, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»          ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: