Решение по делу № 2-655/2017 от 11.09.2017

Дело № 2-655/2017

Поступило в суд 11 сентября 2017года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Алены Сергеевны к ООО МФО «МигКредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселева А.С. обратилась в суд с иском к ООО МФО «МигКредит» с требованием признать недействительным п. 12 «Индивидуальных условий договора потребительского займа»; признать недействительным п. 13 «Индивидуальных условий договора потребительского займа», п. 4.3.3. Общих условий договора займа с ООО «МИГКРЕДИТ» о переуступке прав (требований) третьим лицам; признать недействительным п. 6.2. Общих условий договора займа с ООО «МИГКРЕДИТ»; расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Аленой Сергеевной (далее - заемщик) и ООО «МигКредит» заключен договор займа № на сумму 78 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 212,309% годовых.

Ранее в адрес Ответчика Истица направляла претензию, в которой указывала, что условия давления кредита содержат условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, нарушающие ее права и как заемщика и как потребителя. Следовательно, такие условия, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен, по следующим основаниям:

1)                  В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Согласно п.1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Стороны договора согласно ст.421 ГК РФ вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Однако пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлены предельные размеры неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора потребительского кредита или займа в частности, в случае, если по условиям договора потребительского кредита на сумму займа начисляются проценты за соответствующий период нарушения, размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В данном случае размер неустойки, установленный в кредитном договоре, фактически составляет 36.5% годовых, что превышает предельный размер неустойки и противоречит приведенному выше положению закона.

Таким образом, спорный пункт условий договора подлежит признанию недействительным в судебном порядке, как противоречащий законодательству и нарушающий права истца потребителя.

2) Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа и пункту 4.3.3. Общих условий договора займа с ООО «МИГКРЕДИТ» кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Анализируя положения ч.3 ст.5, ч.1 ст.12, п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.10, п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ч.ч.1,2 ст.6, ст.3, ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», п.4 ч.2 ст.9 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.383, ст.857 Гражданского кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагает, что спорный пункт условий договора подлежит признанию недействительным в судебном порядке, как противоречащий законодательству и нарушающий права истца как потребителя.

3)                  Согласно пункту 6.2. Общих условий договора займа с ООО «МИГКРЕДИТ», кредитор не несет ответственность за сбои в работе кредитных организаций, платежных систем, иных лиц, осуществляющих выдачу и погашение Займа. Заемщик подтверждает свое согласие с тем, что в случае безналичного перечисления денежных средств через кредитные организации, отделения почтовой связи или через электронные системы приема платежей, финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет Кредитора, принимает на себя заёмщик.

Анализируя Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст.4, п.4 ст.13, п.п.1,6 ст.28, п.5 ст.14, п.1 ст.16Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», п.3 ст.401, ст.1098, п.2 ст.400, ГК РФполагает, что спорный пункт условий договора подлежит признанию недействительным в судебном порядке, как противоречащий законодательству и нарушающий права истца.

Ссылаясь на ч.2 ст.428, ст.450 ГК РФ, просит расторгнуть вышеназванный договор займа.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», указывает, что действия Банка, в том числе связанные с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, причинили ей моральные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении нескольких месяцев она была вынуждена переживать и волноваться по поводу нарушения её прав.

В судебное заседание истец Киселева А.С. не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, согласно которых договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком по настоящему делу, заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит положений, нарушающих права потребителей. Так, п.12 Индивидуальных условий договора займа № соответствуют п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.13 Индивидуальных условий соответствует ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2 ст.382, ст.388 Гражданского кодекса РФ, п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»; в действующей на момент заключения договора займа с истцом редакции Общих условий договора займа с ООО МФО «МигКредит» не имеется оспариваемого пункта 6.2, который изложен по-иному; основания, предусмотренные ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения договора займа с истцом, отсутствуют. Свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает Киселева А.С., поскольку на текущую дату общая сумма просроченной задолженности истца по делу составляет 53706,66 рублей; в действиях истца ответчик усматривает недобросовестное поведение.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Аленой Сергеевной (далее - заемщик) и ООО «МигКредит» заключен договор займа № на сумму 78 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 212,309% годовых.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются помимо Гражданского кодекса РФ также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и другими нормативно-правовыми актами.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 1 Законе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на то что, физическое лицо добровольно подписало и следовательно выразило свое согласие на уступку кредитором прав по договору третьим лицам, является несостоятельной и п. 13 договора микрозайма является ущемляющим права потребителей.

Включив условие о бесспорном согласии заемщика на уступку прав требования по договору, ООО МФО «МигКредит» лишил потребителя права выбора условия исполнения договора займа, предоставленного ему законодательством Российской Федерации, поскольку указанное условие рассматриваемого договора содержит право заявителя осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского займа третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

При этом, под содержанием данного условия запись «НЕ СОГЛАСЕН» и место для подписи заемщика отсутствует.

Таким образом, условие п. 13 индивидуальных условий потребительского займа при его подписании с заемщиком не согласовывалось; повлиять на содержание данного условия третье лицо не могло, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом; подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Кроме того, вышеназванное условие содержится в типовой форме индивидуальных условий потребительского займа, заранее включено в типовую форму, что влечет невозможность заемщика повлиять на содержание данного условия, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его не подписание, а следовательно, и не заключенность.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

Ссылки ответчика на возможность Киселевой А.С. запретить уступку прав (требования) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа (в течение 4-х дней – как указано в поданных Возражениях), предусмотренную п.13 Индивидуальных условий фактически нивелируется указанием в этом же пункте на то обстоятельство, что заявление, поступившее Кредитору после заключения настоящего договора правовых последствий не влечет.

Вместе с тем, находя доводы истца в указанной части обоснованными, суд разъясняет истцу, что суд общей юрисдикции на наделен правом признать п. 4.3.3. Общих условий договора займа с ООО МФО «МигКредит» о переуступке прав (требований) третьим лицам недействительным в рамках поданного иска.

Между тем, вопреки доводам истца, п.12 Индивидуальных условий договора займа № соответствуют п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которого размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку по договору займа № проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, п.12 Индивидуальных условий указанного договора не может быть признан судом не соответствующим п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

П.6.2 Индивидуальных условий договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции (от ДД.ММ.ГГГГ): договор регулируется правом Российской Федерации. По вопросам, неурегулированным Договором, Стороны руководствуются законодательством России. Любые споры разногласия или требования, возникающие в связи с Договором, рассматриваются в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, требование истца о признании п.6.2 Индивидуальных условий договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит безосновательными.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом погашена, а ответчиком допущены существенные нарушения договора займа, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Киселевой А.С. о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, усмотрев в действиях ответчика нарушения прав истца, в силу ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из правил, установленных ст.1101 ГК РФ, и при отсутствии наступивших неблагоприятных последствия для истца, связанных с правом ответчика на переуступку прав требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой Алены Сергеевны к ООО МФО «МигКредит» о признании недействительными пунктов кредитного договора, расторжении договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.13 «Индивидуальных условий договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Киселевой Аленой Сергеевной, и ООО «МигКредит».

Взыскать с ООО МФО «МигКредит» в пользу Киселевой Алены Сергеевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова