Решение по делу № 8Г-16420/2024 [88-17440/2024] от 19.08.2024

86RS0012-01-2023-000637-73

№ 88-17440/2024

мотивированное определение

составлено 3 октября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1189/2023 по иску Тарабукина Димитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» о взыскании задолженности по договорам аренды самоходной машины без экипажа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой» на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Тарабукин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Дортехстрой» (далее также ООО, Общество) о взыскании задолженности по договорам аренды самоходной машины без экипажа за период с 1 октября 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 4 008 000 руб., договорной неустойки за период по 10 апреля 2023 года - 79 268,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента прекращения действия каждого из договоров аренды по 4 сентября 2023 года в размере 219 235,84 руб. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит автогрейдер ДЗ-98П-25-00-00.2К. Между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено три договора аренды доли истца на автогрейдер: № 2 от 1 мая 2020 года на срок по 31 октября 2020 года, № 3 от 1 января 2021 года на срок по 30 июня 2021 года, № 4 от 1 января 2022 года на срок по 31 декабря 2023 года. Истец свои обязательства по договорам исполнил - в период их действия и по 10 апреля 2023 года транспортное средство находилось в пользовании ответчика, которым обязательство по внесению арендной платы не исполнено.

Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Дортехстрой» просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Указывает, что судом оставлены без внимания его доводы о применении к настоящему спору положений ст.ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении задолженности на расходы ответчика по заработной плате механизатора и приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 3 394 070,040 руб. Полагает, что суд неправильно квалифицировал заключенный сторонами договор, который фактически является соглашением об определении порядка пользования неделимой вещью (поскольку и арендатор, и арендодатель являются собственниками автогрейдера), и часть транспортного средства не может являться предметом договором аренды. Обращает внимание, что договорами аренды не определен порядок распределения расходов по содержанию автогрейдера (приобретение ГСМ и заработная плата механизатора), которые в силу ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации при квалификации сделок как договоров аренды должен нести арендодатель, при квалификации как соглашения о владении и пользовании общим имуществом – каждый собственник соразмерно своей доле. Аналогичные положения содержатся в ст. 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой каждый участник совместной деятельности несет расходы и убытки пропорционально его вкладу в общее дело. Полагает, что при квалификации сделок как договоров аренды вправе требовать с истца компенсацию понесенных им затрат на содержание автогрейдера пропорционально доле истца, доказательства которых (расчет затрат на покупку ГСМ и расчет заработной платы машиниста) приобщены к материалам дела. Считает, что при взыскании арендной платы за период с 1 января 2023 года по 10 апреля 2023 года, суд не применил п. 2 ст. 247, ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил наличие вины ответчика в невозможности использования истцом (проживающим в Германии) общего имущества, получение ответчиком прибыли и расходов за указанный период. Ссылается на подсудность данного спора арбитражному суду, поскольку автогрейдер является коммерческой техникой. При этом обстоятельство прекращения у истца 4 декабря 2019 года статуса индивидуального предпринимателя в Германии допустимыми доказательствами не подтверждено, данный статус мог быть им приобретён после указанной даты снова. Полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что подписанный главным бухгалтером акт сверки является доказательством признания задолженности, так как первичные документы не представлены, полномочия главного бухгалтера не проверены.

В возражениях на кассационную жалобу Тарабукин Д.А. полагает её не подлежащей удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно квалифицировал заключенные сторонами договоры как договоры аренды, поскольку, проживая на территории другого государства, приобретая автогрейдер совместно с ответчиком, истец понимал невозможность использования транспортного средства иным способом, кроме как сдачи его в аренду ответчику и получения за это фиксированной прибыли в виде арендной платы, с отнесением на Общество всех эксплуатационных и других расходов при использовании техники, что полностью соответствовало целям и интересам сторон. Отмечает, что в настоящем случае стороны определили порядок пользования общим имуществом путем заключения договора аренды автогрейдера, что не противоречит ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ООО о том, что стороны не вправе были заключать договоры аренды, основаны на формальном истолковании п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и вытекают из тезиса о несогласованности сторонами предмета договора. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п.п. 9, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой положения ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь, а только ее отдельная часть. Если арендуемая вещь в договоре не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполняется сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность. Предмет договора, как и все его существенные условия, был полностью согласован сторонами, учитывая, что вся вещь была передана арендатору, который является ее долевым собственником, что подтверждается последующим поведением сторон, исполнявшими договоры с 2018 года. Отмечает, что с 1 мая 2020 года по 10 апреля 2023 года автогрейдер находился в единоличном владении и пользовании ответчика, что зафиксировано в акте приема-возврата, фактическое использование грейдера после окончания действия договора аренды предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы по дату возвращения имущества. Доводы ответчика о том, что расходы на содержание и обслуживание автогрейдера подлежат отнесению на истца, противоречат условиям заключенных договоров. Ссылается на недобросовестность ответчика, заявляющего о необходимости переквалификации сложившихся правоотношений по истечении 5 лет после существования и исполнения договорных правоотношений.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя ООО «Дортехстрой» Пробст В.Л. на доводах кассационной жалобы настаивала. Представитель Тарабукина Д.А. – Степанюк А.А. поддержал возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тарабукин Д.А. и ООО «Дортехстрой» являются долевыми собственниками автогрейдера ДЗ-98П-25-00-00.2-К (90% и 10% доли в праве соответственно).

Между истцом (арендодатель) и Обществом (арендатор) последовательно заключено три договора аренды доли истца на автогрейдер: № 2 от 1 мая 2020 года на срок по 31 октября 2020 года, № 3 от 1 января 2021 года на срок по 30 июня 2021 года, № 4 от 1 января 2022 года на срок по 31 декабря 2023 года. Размер согласованной арендной платы по договору № 2 составил 210 120 руб. в месяц, по договорам №№3,4 - 185 400 руб. в месяц; оплата производится первого числа месяца, следующего за отчетным.

10 апреля 2023 года сторонами подписан акт-приема передачи спецтехники в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, задолженность ООО «Дортехстрой» по договорам аренды по состоянию на 30 ноября 2022 года составила 3 254 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 309, 431, п. 1 ст. 614, ст.ст. 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Установив, что арендатором обязательства по внесению арендной платы не исполнены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере за период до момента подписания акта приема-передачи. При этом отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности уплачивать арендную плату за период простоя автогрейдера со ссылкой на отсутствие в договоре аренды условий, освобождающих арендатора от ее уплаты в обозначенные периоды.

При определении размера договорной неустойки, суд не усмотрел оснований для ее снижения, указав на отсутствие доказательств несоразмерности искомой неустойки последствиям нарушенного обязательства; взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив и согласившись с расчетом истца, за период, начиная с момента прекращения действия каждого из договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы суда. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд счел несостоятельными доводы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, сославшись на то, что арендные правоотношения возникли между ответчиком и истцом как физическим лицом, который не обладает статусом индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. Учел, что соответствующий статус на территории ФРГ истцом утрачен 4 декабря 2019 года, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неподсудность дела суду общей юрисдикции.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее законодательство не содержит запрета на передачу в аренду доли транспортного средства его второму долевому собственнику. Напротив, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положение ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи), не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

На основании п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 15 указанного выше постановления Пленума от 17 ноября 2011 года N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Установив, что договоры аренды были подписаны сторонами, в них согласованы все существенные условия, которые стороны сочли необходимыми (предмет договора, его срок, размер арендной платы (без учета стоимости ГСМ и заработной платы механизатора), права и обязанности сторон (в том числе обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние автогрейдера, проведение его текущего и капитального ремонта)), договоры аренды исполнялись сторонами с 2020 года, арендатором частично производились платежи, в его владение и пользование было передано арендуемое имущество, которое им использовалось по назначению, суды обоснованно не усмотрели оснований для выводов о незаключенности или недействительности указанных договоров, их квалификации как соглашений об определении порядка пользования общим имуществом.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе требовать с истца компенсации понесенных им затрат на содержание автогрейдера пропорционально доле истца в праве собственности на транспортное средство, об ошибочности выводов судов о взыскании задолженности по арендной плате не свидетельствуют. Ответчик не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, в рамках настоящего спора подобных требований заявлено не было.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Подлежащие рассмотрению в арбитражном суде споры с участием граждан и организаций поименованы в ст.ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что на территории Российской Федерации истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, наличие либо отсутствие такого статуса на территории Германии, осуществление Тарабукиным Д.А. там предпринимательской деятельности не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. Учел, что ответчик не приводил таких доводов в суде первой инстанции.

Доводы, связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции о том, что подписанный главным бухгалтером акт сверки является доказательством признания задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признавая заявленный истцом размер задолженности обоснованным, суды учли, что доказательств иного размера задолженности, ответчиком не представлено.

По сути, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занятую им при рассмотрении спора, связаны с несогласием с размером взысканной с него задолженности, при этом о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дортехстрой»– без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных постановлений.

Председательствующий

Судьи