Решение от 08.02.2017 по делу № 2-1079/2017 (2-10677/2016;) от 21.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 2-10677/2016

г. Тюмень 08 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гариповой Е.А.,

при секретаре Голошубиной В.Р.,

с участием представителя заявителя Мухаметкуловой Е.А.,

представителя нотариуса Коноплевой И.Ю.,

представителей заинтересованного лица Рябовой Ж.В., Мокроусовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Глушкова С.Л о признаний действий нотариуса незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Глушков С.Л. обратился в суд с заявлением о признании действий частного нотариуса нотариального округа города Тюмень Безродновой Л.Н., выразившиеся в удостоверении решения внеочередного общего собрания участников ООО «Сибирская казна» ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании свидетельства № №, выданное нотариусом нотариального округа город Тюмень Безродновой Л.Н. незаконным и подлежащем отмене. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Тюмень Безродновой Л.Н. было удостоверено решение внеочередного общего собрания ООО «Сибирская казна», о чем выдано свидетельство № № (запись в реестре №). Указанные действия нотариуса считает незаконными, поскольку перед началом названного собрания представитель Глушкова С.Л. – Прокопьев А.В., действуя по доверенности, заявил ходатайство об отложении совершения указанного нотариального действия. Ходатайство мотивировано тем, что до начала собрания Глушковым С.Л. в Калининский районный суд города Тюмени подано исковое заявление об исключении второго участника – Глушкова В.Л., из состава участников. Однако ходатайство было отклонено,

В ходе рассмотрения данного дела, в качестве заинтересованного лица привлечен Глушков В.Л.

Заявитель Глушков С.Л., заинтересованное лицо нотариус безроднова Л.Н., заинтересованное лицо Глушков В.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель заявителя Мухаметкулова Е.А., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 11-12), в судебном заседании заявление Глушкова С.Л. поддержала, просила заявление удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Безродновой Л.Н. - Коноплева И.Ю., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 53), в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-59).

Представители заинтересованного лица Глушкова В.Л. Рябова Ж.В., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №л.д. 54), Мокроусова Н.Ф., действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № (л.д. 55), в судебном заседании возражали против доводов заявления Глушкова С.Л., просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-97).

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Глушкова С.Л. по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 1 "Основ законодательства РФ о нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции на момент совершения нотариальных действий) (далее – Основы) нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 103.10 Основ, по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по месту нахождения нотариуса нотариального округа города Тюмени Безродновой Л.Н. – <адрес>, было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Сибирская казна».

На собрании присутствовали: Глушков В.Л. (доля уставного капитала <данные изъяты>); Прокопьев А.В. – представитель участника общества Глушкова С.В. (доля уставного капитала <данные изъяты>).

Из пояснений представителя заинтересованного лица нотариуса Безродновой Л.Н. было установлено, что нотариусом проверена правоспособность юридического лица, наличие кворума, установлены личности участников, проверено их право на участие в собрании.

Таким образом, суд полагает, что все действия, предусмотренные статьей 103.10 Основ нотариусом исполнены надлежащим образом и в необходимом объеме. Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем участника ООО «Сибирская казна» Глушкова С.Л. – Прокопьевым А.В. подано ходатайство об отложении совершения нотариальных действий. Ходатайство мотивировано тем, что Глушковым С.Л. подано в Калининский районный исковое заявление об исключении Глушкова В.Л. из состава участников ООО «Сибирская казна» (л.д. 13).

В соответствии с абзацем 4 статьи 41 Основ, по заявлению заинтересованного лица, оспаривающего в суде право или факт, за удостоверением которого обратилось другое заинтересованное лицо, совершение нотариального действия может быть отложено на срок не более десяти дней. Если в течение этого срока от суда не будет получено сообщение о поступлении заявления, нотариальное действие должно быть совершено.

Из смысла указанного следует, что совершение нотариальных действий может быть отложено в случае, если оспаривается именно совершаемое действие нотариуса.

Поскольку заявителем было подано исковое заявление о другом предмете, оснований для отложения совершения нотариальных действий в данном случае не имелось.

В судебном заседании представителями заинтересованных лиц заявлено о пропуске заявителем срока, установленного статьей 310 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГПК РФ, заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.Л. лично подписал ходатайство об отложении совершения нотариальных действий (л.д. 13), которое было подано через представителя Прокопьева А.В. Поскольку при совершении нотариального действия участвовал представитель Глушкова С.Л., следовательно, в этот же день Глушков С.Л. должен был узнать о том, что его ходатайство об отложении совершения нотариальных действий отклонено.

Кроме того, согласно из текста письма Межрайонной ИФНС России № по Тюменской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Глушкова С.Л. поступили возражения относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 110).

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования действий нотариуса (л.д. 8), однако никаких доводов, обосновывающих уважительность причины пропуска указанного срока им не приведено.

Таким образом, заявление в суд должно быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением об оспаривании действий нотариуса заявитель обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░
░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░