Решение от 16.06.2021 по делу № 33-4536/2021 от 19.05.2021

Судья Долбня В.А.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                                        № 33-4536/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       16 июня 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

с участием прокурора Вокиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Тирских О.Ю. к индивидуальному предпринимателю Протопопова О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правовых договоров, трудовыми, признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании внести взносы во внебюджетные фонды, оплатить листок временной нетрудоспособности, внести запись о трудоустройстве, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика Соломенцевой Н.С. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 29 января 2021 года,

установила:

Тирских О.Ю. обратилась в суд иском, указав в его обоснование, что работала у ИП Протопопова О.А. по гражданско-правовому договору от 01.05.2019, заключенному на определенный срок с 01.05.2018 по 01.11.2019.За весь период работы с 01.05.2018 по 23.10.2019 каких-либо актов об оказанных услугах, а также иных актов приема-сдачи услуг между истцом и ответчиком подписано не было. При этом выполняемая истцом работа подпадает под трудовые обязанности по должности «Продавец-консультант», которая имеется в штатном расписании ответчика ИП Протопопова О.А. За весь период работы истец подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, в соответствии с которыми у ИП Протопопова О.А. установлен режим работы с 10 часов утра до 20 часов вечера, обед с 13.00 до 14.00 и выходные дни Тирских О.Ю. предоставлялись по скользящему графику, в отношении истца велся табель учета рабочего времени, фактически отработанного им. Оплату выполненной работы Тирских О.Ю. получала вместе с остальными работниками, трудоустроенными у ИП Протопопова О.А., наличными денежными средствами в кассе ответчика, а также денежными переводами на ее банковскую карту.

Таким образом, между сторонами сложились фактические трудовые отношения, что подтверждено также справками о доходах истца за 2018, 2019 гг.

С учетом изменения исковых требований, истец просила:

1.    признать отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и от 01.05.2019, между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. трудовыми, начиная с 01.05.2018;

2.    признать договор возмездного оказания услуг между Тирских О.Ю. и индивидуальным предпринимателем Протопоповым О.А. от 01.05.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок;

3.    признать незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 23.10.2019;

4.    восстановить Тирских О.Ю. с 23.10.2019 на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца – консультанта;

5.    взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 145112,15 руб.;

6.     обязать ИП Протопопова О.А. внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018;

7.     обязать ИП Протопопова О.А. оплатить листок от 11.03.2020 Номер изъят временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 117889,78 руб.;

8.     обязать ИП Протопопова О.А. внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских Л.Ю.;

9.     взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. моральный вред в размере 50 000 руб.;

10.    взыскать с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. судебные расходы в размере 33 984,84руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 29.01.2021 с учетом определений от 11.02.2021 и 26.02.2021 об исправлении описки исковые требования Тирских О.Ю. удовлетворены частично. Суд признал трудовыми отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и от 01.05.2019 между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А., начиная с 01.05.2018,признал договор возмездного оказания услуг от 01.05.2018 трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признал незаконным увольнение Тирских О.Ю. от 01.11.2019, восстановил истца с 01.11.2019 на работе у ответчика в должности продавца – консультанта, взыскал с ИП Протопопова О.А. в пользу Тирских О.Ю. компенсацию за дни вынужденного прогула в размере 75804,46 руб., обязал ответчика внести страховые взносы за Тирских О.Ю. во внебюджетные фонды, начиная с 01.05.2018, обязал ИП Протопопова О.А. оплатить листок от 11.03.2020 Номер изъят временной нетрудоспособности по беременности и родам Тирских О.Ю. в размере 83745,90 руб. и внести запись о трудоустройстве 01.05.2018 в трудовую книжку Тирских О.Ю.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 7 672,91 руб.; в доход бюджета госпошлину в размере 6491 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца суд отказал.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца в размере 56571 руб. (оставшаяся часть 19 233,46 руб.) суд обратил к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика Соломенцева Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения представитель указала, что суд не принял во внимание пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Подписывая агентские договоры от 01.05.2018 и 01.05.2019, истец осознавала природу заключения договоров и уже тогда знала о нарушении своих прав. Правовых оснований для восстановления срока у суда не имелось, так как само по себе состояние беременности не является болезнью и не препятствует обращению в суд.

По требованиям об оплате больничного листа ИП Протопопов О.А. не является надлежащим ответчиком, так как оплата больничного листа по беременности и родам производится за счет средств ФСС РФ напрямую работнику, минуя работодателя. Размер пособия рассчитывает также территориальный орган ФСС.

Договор оказания услуг от 01.05.2018 является агентским договором и не подменяет собой трудовой договор. Истцом не представлено доказательств того, что спорные отношения носили характер трудовых.

Истец заявляет требования относительно агентского договора, который был заключен 01.05.2018 и истек 30.04.2019, в то же время просит признать незаконным увольнение 01.11.2019, когда ею было подписано соглашение о расторжении агентского договора от 01.05.2019. Таким образом, агентский договор был расторгнут сторонами добровольно и без принуждения – путем подписания соглашения о расторжении договора 01.11.2019.

Не доказаны и противоречат материалам дела выводы суда о единственном источнике дохода истца, которая осуществляла трудовую деятельность у иного работодателя, получала заработную плату.

Поскольку в данном случае не доказано отстранение истца от работы, отсутствуют основания для взыскания оплаты вынужденного прогула.

Рассчитывая оплату вынужденного прогула, суд использовал календарные дни, а не рабочие, в связи с чем излишне взыскал сумму 75 804,46 руб.

Согласно резолютивной части решения, к немедленному исполнению было обращено решение только в части восстановления работника на работе. В мотивированном тексте решения указание на обращение к немедленному исполнению отсутствует. Кроме того, суд имел право обратить к немедленному исполнению решение в части взыскания оплаты вынужденного прогула только за 3 месяца.

Учтивая, что суд неверно рассчитал оплату вынужденного прогула, а также тот факт, что оплата листка временной нетрудоспособности не может быть взыскана с ответчика, подлежат пересчету и судебные расходы.

Представитель настаивает, что данное решение не основано на законе в том числе и потому, что вынесено судом, которому данное дело неподсудно. Место заключения договора с Шатуновой О.Ю. – офис ИП Протопопова О.А. в Свердловском районе г. Иркутска (г. Иркутск, мкр. Радужный, 119-1), место фактического исполнения договора – Куйбышевский район (торговые точки ИП, расположенные в Куйбышевском районе г. Иркутска). Истец зарегистрирован и проживает в Куйбышевском районе г. Иркутска. Вместе с тем, суд оставил ходатайство о передаче дела по подсудности без разрешения, продолжил рассмотрение дела и вынес решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Долгова И.Н. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, отчеты об отслеживании почтовых отправлений Почта России, в заседание судебной коллегии не явились истец Тирских О.Ю., представители третьих лиц, ответчик индивидуальный предприниматель Протопопов О.А., ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Протопопова О.А. Соломенцевой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вокиной А.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

        Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

        Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

        Трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

        На основании статьи 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

        При этом в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

        Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

        Тогда как, гражданско-правовой договор характеризуется следующими признаками: исполнитель должен выполнять конкретное, заранее определенное задание; договор прекращается по факту выполнения работы; исполнитель вправе привлечь для выполнения работы третьих лиц; исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка заказчика; исполнитель получает не заработную плату, а вознаграждение, выплачиваемое по факту выполнения отдельного задания.

        В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

        В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

        Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

        Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей указанной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

        Суд апелляционной инстанции установил, что, согласно трудовой книжке истца, Шатунова О.Ю. ранее состояла в трудовых отношениях с ИП Протопоповым О.А. на основании трудового договора № 2/08/2016, заключённого 01.08.2016 (л.д. 104 том 1).

        Согласно копии свидетельства о заключении брака,Шатунова О.Ю. и (данные изъяты). 18.02.2020 заключили брак, в связи с чем жене присвоена фамилия Тирских (л.д. 90 том 1).

        Указанным трудовым договором Тирских О.Ю. принята к ИП Протопопову О.А. на должность продавца-консультанта, перечень ее трудовых обязанностей был указан в должностной инструкции продавца-консультанта.

        В связи с несогласием истца с удержанием из ее заработной платы обязательных налоговых отчислений, Тирских О.Ю. расторгла трудовой договор 28.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

        С 01.05.2018 между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. заключен договор возмездного оказания услуг, срок которого определен с 01.05.2018 до 01.05.2019. В соответствии с условиями договора, его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 42 000 руб.; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3500 руб. в шесть этапов, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц.

        01.05.2019 Тирских О.Ю. и ИП Протопопов О.А. вновь заключили договор возмездного оказания услуг, на срок с 01.05.2018 до 01.11.2019. В соответствии с условиями данного договора его цена состоит из вознаграждения за весь срок исполнения и составляет 21 000 руб.; выплата вознаграждения производится равными частями в размере 3500 руб. в шесть этапов, после подписания акта об оказании услуг раз в месяц, предметом договора является оказание консультационной услуги.

        Согласно выпискам из ЕГРИП от 02.07.2020, 15.06.2021 в качестве предпринимателя зарегистрирован индивидуальный предприниматель Протопопова О.А. с разрешенным основным видом деятельности: торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах (л.д. 105-110 том 1).

        Оценив доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца, данные в судебном заседании суду первой инстанции, копии и подлинники актов об оказании услуг по договору от 01.05.2018 без номера и по договору от 01.05.2019 без номера (л.д. 98-101 том 1), отчеты агента (л.д. 1-19 том 3), а также показания свидетелей (данные изъяты)., суд пришел к выводу, что отношения между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. в указанный период времени отвечали признакам трудовых. При этом, суд исходил из того, что Тирских О.Ю. выполняла работу по договору оказания услуг, подпадающую под обязанности продавца-консультанта, в интересах индивидуального предпринимателя Протопопова О.А., содержание выполняемой ею работы по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору от 01.08.2016 не изменилось, Тирских О.Ю. подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, Тирских О.Ю. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала при выполнении работы с другими сотрудниками организации, ответчик предоставлял истцу имущество для выполнения ею работы, рабочее место Тирских О.Ю. не изменилось после расторжения трудового договора от 28.04.2018, работа оплачивалась Тирских О.Ю., как и всем сотрудникам организации, оплата работы ответчиком для нее являлась единственным и основным источником доходов.

        Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона.

        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта наличия трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия учитывает следующее.

    В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

     В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

    Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

    Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В соответствии с положениями статей 67 и 68 ТК РФ работодатель обязан оформить трудовые отношения с работником путем заключения письменного трудового договора и издания приказа о приеме на работу.

         Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии трудовых отношений суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

        Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

        Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период носили характер трудовых и после расторжения трудового договора от 01.08.2016. При этом суд учел также пояснения истца, не опровергнутые ответчиком, что у нее имелся доступ в базу 1-С ответчика, что позволяло ей проводить приходные и расходные операции в кассе, не изменился характер работы, место исполнения трудовых обязанностей.

        При таких обстоятельствах суд обоснованно признал отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров от 01.05.2018 и 01.05.2019, между Тирских О.Ю. и ИП Протопоповым О.А. трудовыми, начиная с 01.05.2018 – даты фактического допущения к работе, а договор возмездного оказания услуг между сторонами от 01.05.2018 – заключенным на неопределенный срок, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П.

        Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподтвержденности наличия факта трудовых отношений подлежат отклонению, так как противоречат содержанию принятого судом решения и материалам дела, требованиям изложенных нормативных актов. Представленные истцом в подтверждение факта трудовых отношений, в том числе акты оказания услуг, отчеты агента, принятые судом в качестве допустимых и относимых доказательств, недействительными в установленном порядке не признавались, сомнений в их достоверности у суда первой инстанции не возникало; показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, приняты судом в качестве допустимых. Действия суда о принятии доказательств истца соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановлении Пленума от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» - при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

    Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в г. Женеве 15.06.2000) общей обязанностью правительств и общества (преамбула). В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

    Рассматривая требования истца о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу об их удовлетворении, при этом исходил из установленного факта трудовых отношений, а также того, что датой увольнения Тирских О.Ю. следует считать 01.11.2019, поскольку доказательств в подтверждение доводов Тирских О.Ю. о том, что трудовые отношения с нею были прекращены 23.10.2019 в материалы дела не представлено, в связи с чем восстановил Тирских О.Ю. с 01.11.2019 на работе у ИП Протопопова О.А. в должности продавца-консультанта, а также обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о трудоустройстве 01.05.2018.

    При этом суд принял во внимание, что на момент увольнения 01.11.2019 Тирских О.Ю. находилась в состоянии беременности, о чем было известно работодателю, доказательств подписанного сторонами соглашения о расторжении договора суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

    В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

    Согласно входящему штампу на исковом заявлении, Тирских О.Ю. обратилась в суд 26.02.2020 (вх.номер 497) (л.д. 5 том 1).

    Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд первой инстанции, учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами заявлен и подлежит доказыванию, пришел к выводу о том, что срок истцом не пропущен, с чем судебная коллегия соглашается.

    После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Суд обоснованно отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Кроме того, как установил суд, на дату 01.11.2019 истец находилась в состоянии беременности, с ней не мог быть расторгнут трудовой договор, а с 11.03.2020 по 28.07.2020 находилась на больничном по беременности и родам, при этом 07.11.2019 Тирских О.Ю. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию по труду, предполагая добровольное разрешения спорного вопроса, затем обратилась с иском в Куйбышевский районный суд г. Иркутска, который определением от 27.01.2020 возвратил исковое заявление по основаниям ч.1 ст. 135 ГПК РФ, указав на договорную подсудность и необходимость обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска, после чего 21.02.2020 истец направила иск в Ленинский суд. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока обращения в суд к требованию о восстановлении на работе и наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

    Доводы дополнения к апелляционной жалобе о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п.6.3 ст. 29 ГПК РФ).

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9 ст. 29 ГПК РФ).

         Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст. 29 ГПК РФ).

    Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    Из указанной выше норм следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора, а выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, кроме того, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела, при этом соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

    Из договора оказания услуг от 01.05.2019 следует, что стороны договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения заказчика (пункт 5.2 Договора), местом нахождения заказчика указан адрес заказчика: <адрес изъят>.

    В договоре не указано место исполнения данного договора, однако, указан юридический адрес ответчика: <адрес изъят>, фактический адрес: <адрес изъят>, мкр. Радужный, 119 (л.д. 96-97 том 1).

    Неоднократно обращаясь с заявлениями в суд после возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г. Иркутска, выдавая доверенность представителю, сам ответчик Протопопов О.А. указывал свой юридический адрес: <адрес изъят> (л.д. 69-73, 89, 91, 94-103, 111-118, 123, 126 том 1), ходатайств о передаче дела по подсудности или изменении юридического адреса не заявлял.

    В выписке из ЕГРЮЛ, содержащейся в общем доступе и представленной ответчиком адрес регистрации индивидуального предпринимателя Протопопова О.А. не указан.

    Вместе с тем, государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, а в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя(подп. «д» ч.2 ст. 5, ч.3 ст. 8, ч.4 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

           Поскольку договоры от 01.05.2018, от 01.05.2019 содержат сведения о юридическом адресе ИП Протопопова О.А. - <адрес изъят>, а стороны договорились о рассмотрении спора в суде по месту нахождения заказчика, куда с иском обратилась Тирских О.Ю., сведений об изменении юридического адреса материалы дела не содержат, то данный спор подсуден Ленинскому районному суду г. Иркутска.

    Кроме того, вступившим в законную силу определением Куйбышевского районного суда от 27.01.2020 иск Тирских (Шатуновой) О.Ю. к ИП Протопопову О.А. о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми возвращен заявителю с указанием на неподсудность спора данному суду и разъяснением необходимости обращения в Ленинский районный суд г. Иркутска (л.д. 9 том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (п.4 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом доводы жалобы о неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г. Иркутска не являются обоснованными.

    Ссылка в апелляционной жалобе на не разрешение судом ходатайства представителя ответчика о передаче данного дела по подсудности также подлежит отклонению.

    В силу ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство дела происходит непосредственно и устно. Согласно ст. 166 ГПК РФ, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

    Заявляя данный довод в дополнении к апелляционной жалобе, представитель ответчика Соломенцева Н.С. ссылается на то, что при подаче возражений на иск, подписанных 29.01.2021, ею заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности. В этих возражениях, представитель со ссылкой на ст. 33 ГПК РФ указывала, что дело должно быть передано по подсудности. Далее имеется рукописная запись «Прошу передать. Подпись» (л.д. 47 том 3).

    Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 29.01.2021, представитель ответчика при рассмотрении дела такое ходатайства не заявляла, поэтому у суда не имелось оснований для разрешения ходатайства о передаче данного дела по подсудности с учетом положений ст. ст. 157, 166, 224 ГПК РФ (л.д. 78-104 том 3).

    Таким образом, суд не допустил процессуальных нарушений, не рассмотрев ходатайство о передаче дела по подсудности, на которых настаивает представитель ответчика, поскольку такое ходатайство в надлежащей форме не заявлялось, а разбирательство дело происходит устно.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с11.03.2020 по 28.07.2020, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 ТК РФ, ст.ст. 3, 12, 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации», пунктами 1 - 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного, Перечнем уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.01.2007 № 74, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», установив факт трудовых отношений в данный период, применив минимальный размер оплаты труда, формулу расчета установленные Федеральным законом, пришел к выводу об их удовлетворении, взыскал с ответчика в пользу истца пособие в размере 83745,90 руб., исходя из расчетасреднего дневного заработка за 2020 г.: 12130 руб. (МРОТ за 2020 г.) х1,5 х 24 / 730 = 598,19 руб. Размер оплаты листка за 140 дней больничного: 598,19 руб. х140 = 83745,90 руб.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованности взыскания данных денежных средств с работодателя надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что каких-либо выплат за Тирских О.Ю. в Фонд социального страхования Российской Федерации ответчик в период с 01.05.2018 не производил, поэтому обязанность оплаты периода временной нетрудоспособности Тирских О.Ю. в данном случае не может быть возложена на ФСС РФ.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение не содержит мотива немедленного исполнения решения в части взыскания заработной платы не является безусловным основанием к отмене по существу правильного решения. Суд применил требования ст. 211 ГПК РФ в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за три месяца, устранив нарушения путем вынесения определений об исправлении описки от 11.02.2012 и 26.02.2021. Решением суда к немедленному исполнению определена заработная плата за три месяца.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ без нарушений и положил их в основу решения.

    Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца оплаты вынужденного прогула в размере 75 804,46 руб. исходя из календарных дней и судебных расходов в размере 7 672,91 руб.

    Разрешая требования Тирских О.Ю. о взыскании компенсации вынужденного прогула, суд полагал их подлежащими удовлетворению с учетом восстановления истца на работе с 01.11.2019, при этом для исчисления размера компенсации вынужденного прогула и размера выплаты по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам, суд принял за основу минимальный размер оплаты труда, с применением районного коэффициента в размере 30% и процентной надбавки в размере 20 % (ст. ст. 133, 315, 316, 317 ТК РФ, Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 №421/26, Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 №9, Постановление Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 №794).

    Между тем, производя расчет, суд использовал календарные, а не рабочие дни, что противоречит ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно частей 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

        В соответствии с требованием ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

       При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 ТК РФ).

    Федеральным законом от 07.03.2018 № 41-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 01.05.2018 в размере 11 163 руб., Федеральным законом от 25.12.2018 № 481-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 11 280 руб. с 01.01.2019, Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 12 130 руб. с 01.01.2020.

    Поскольку заработная плата, определенная сторонами договора от 01.05.2018, от 01.05.2019 ниже минимального размера оплаты труда, а штатным расписанием ИП Протопопова О.А. предусмотрена заработная плата продавца-консультанта определена в пределах минимального размера оплаты труда с применением 30 % районного коэффициента и 1,3 надбавки за работу в северных районах, что соответствует постановлению администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9, пункты 1 и 2, требованиям статей 133, 135, 315-317 ТК РФ, Постановлению Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 07.10.1ё993 № 1012, ст. 10, 11 Федерального закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 28.02.2014.

    Таким образом, расчет среднего заработка и среднедневного заработка необходимо рассчитывать из минимального размера оплаты труда за 12 полных месяцев до увольнения истца и нормы рабочих дней пятидневной рабочей недели соответственно начиная с ноября 2018 по октябрь 2019. Расчет среднедневного заработка составил 875,31 руб.: ноябрь 2018 – 11163 руб. – 21 р.д., декабрь 2018 – 11 163 руб. -21 р.д., январь 2019-11280 руб. – 17 р.д., февраль 2019 – 11280 руб. – 20 р.д., март – 11280 руб. – 20 р.д., апрель 2019 – 11280 руб. – 20 р.д., май 2019 – 11280 руб., - 18 р.д., июнь 2019 – 11280 руб. – 19 р.д., июль 2019 – 11280 руб. – 23р.д., август 2019 – 11280 руб., - 22 р.д., сентябрь 2019 – 11280 руб. – 21 р.д., октябрь 2019 – 11280 руб. – 23 р.д., всего 135126 руб. – 247 р.д.; 135126х 1,6 (30% +1,3)/247 р.д. = 875,31 руб.

    Период вынужденного прогула за период с 02.11.2019 по 10.03.2020 составил 83 рабочих дня.

    Средний заработок за период вынужденного прогула составил 72650,74 руб. из расчета: 875,31 ░░░. ░ 83 ░░░░░░░ ░░░ = 72650,74 ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 02.11.2019 ░░ 10.03.2020 ░ ░░░░░░░ 72 650,74 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 80 ░░ 21.02.2020 ░░ ░░░░░ 255,04 ░░░. (░.░. 232 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 169,80 ░░░. (░.░. 233 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ № 85 ░░ 02.06.2020 ░░ ░░░░░ 90 ░░░. (░.░. 234 ░░░ 1), ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.09.2020 ░░ ░░░░░ 570 ░░░. (░.░. 236 ░░░ 1), ░░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2020 ░░ ░░░░░ 11700 ░░░. (░.░. 235 ░░░ 1), ░░░░░ 12 784,84 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 784,84 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 603,14 ░░░.:

    1)    83 745,90 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░) + 72 650,74 ░░░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)=156 396,64 ░░░.=59,47%, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263001,93 -100%

    2)    12 784,84 ░ 59,47% = 7 603,14 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 627,93 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ 156396,64 ░░░. – 4327,93 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29.01.2021 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2021 ░ 26.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72650 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7603 ░░░░░ 14 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4627 ░░░░░░ 93 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░