Решение по делу № 22-3321/2023 от 10.08.2023

Судья Шмидт С.П.                                                            Дело № 22-3321/2023

Судья-докладчик Царёва М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                          г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Царёвой М.К.,

судей: Гилюка В.В., Покровской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бронниковой А.А.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    осужденного Добрынина Ф.О. - посредством видеоконференц-связи,

    защитника осужденного по назначению – адвоката Соколенко Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Добрынина Ф.О., защитника – адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденного на приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года, которым

Добрынин Ф.О. – родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, без определенного места жительства, ранее временно проживавший в <адрес изъят> в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не работающий, на воинском учете не состоящий, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

- 10 июля 2007 года Октябрьским районным судом г. Краснодара по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года),

- 25 сентября 2007 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июля 2007 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 8 октября 2009 года по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2009 года на срок 1 год 7 месяцев 28 дней (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года),

- 12 июля 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствие с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 сентября 2007 года в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года),

- 14 июля 2011 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 июля 2011 года в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года и Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года), оплатившего штраф 8 сентября 2021 года,

- 30 июня 2012 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года в виде лишения свободы на срок 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (с учетом постановлений Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2012 года, Ангарского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2017 года о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, апелляционного постановления Иркутского областного суда от 16 мая 2017 года), освобожденного по отбытию срока наказания 11 июля 2017 года,

- 17 августа 2018 года Казачинско-Ленским районным судом Иркутской области от 17 августа 2018 года по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 3 декабря 2021 года,

осужденного:

- 15 октября 2022 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 8 декабря 2022 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 октября 2022 года в виде лишения свободы на срок 1 год9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Добрынину Ф.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу которую постановлено отменить.

Начало срока лишения свободы Добрынину Ф.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2022 года, - с 8 декабря 2022 года по 20 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Добрынина Ф.О. под стражей в период с 21 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвоката отнесены на счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Царёвой М.К., заслушав мнение осужденного Добрынина Ф.О., его защитника – адвоката Соколенко Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ненахову Н.В., возражавшую удовлетворению доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрынин Ф.О. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Добрынин Ф.О. с приговором суда не согласен, считает, что он подлежит изменению. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, стороной     обвинения не представлены доказательства его вины по обвинению в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей не доказано, он отрицает, что применял к потерпевшей насилие. Судебно-медицинская экспертиза по этому поводу не проводилась, несмотря на то, что её проведение обязательно. Показания потерпевшей являются голословными, материалами дела не подтверждаются. Судом нарушено его право на защиту. Дело рассмотрено не объективно.

Не согласен с признанием в его действиях особо опасного рецидива, т.к. судимости погашены. Считает, что при назначении наказания должны быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судом не принято во внимание состояние его здоровья. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УРФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлачев А.Н. в защиту интересов осужденного Добрынина Ф.О. с приговором суда не согласен, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих применение Добрыниным Ф.О. насилия к потерпевшей при совершении грабежа. Из доказательств представлены только показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №4, которой известно о применении насилия со слов потерпевшей. Показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля Свидетель №4 имеют существенные противоречия. Свидетель говорит о нанесении одного удара кулаком, а из показаний потерпевшей следует, что ей было нанесено два удара кулаком по лицу. Судебно-медицинская экспертиза по делу на определение наличия телесных повреждений и их признаков не проводилась. Очная ставка между потерпевшей и ФИО1 не проводилась. Смерть потерпевшей не освобождает сторону обвинения от обязанности сбора совокупности доказательств. ФИО1 отрицает применение к потерпевшей насилия при хищении её имущества.

Кроме того, просит применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.к. судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Просит переквалифицировать действия Добрынина по открытому хищению чужого имущества на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалоба защитника – адвоката Хохлачева А.Н. государственный обвинитель Филимонова Л.В. просит оставить приговор суда без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Добрынина Ф.О. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, каждому доказательству суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений из материалов уголовного дела не усматривается.

Вина осужденного Добрынина Ф.О. как его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, а также иными материалами дела.

Показания осужденного Добрынина Ф.О., потерпевшей и свидетелей получили надлежащую оценку суда. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имелось, их показания соответствуют обстоятельствам совершенного преступления. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, поскольку она основана на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Добрынина Ф.О. в совершенном преступлении и дал его преступным действиям правильную юридическую оценку по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что он не применял насилия к потерпевшей ФИО9 являются не обоснованными.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что Добрынин Ф.О. открыто похищая имущество ФИО9, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Судом обоснованно признаны в качестве достоверных и положены в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, об обстоятельствах совершенного Добрыниным Ф.О. преступлений.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия следователь не назначил судебно-медицинскую экспертизу, не провел освидетельствование потерпевшей и не зафиксировал у нее телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Добрынина Ф.О., поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суд, изучив материалы уголовного дела и исследовав в судебном заседании доказательства, верно посчитал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Добрынина Ф.О. так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Действия Добрынина Ф.О., с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В ходе производства по данному делу проверено психическое состояние Добрынина Ф.О. На основании выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении, Добрынин Ф.О. обоснованно признан вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно состояния психического здоровья осужденного у суда не имелось. Экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением, врачами психиатрами судебно-психиатрическими экспертами, компетентность и квалификация которых сомнений не вызывает, перед проведением исследования члены экспертной комиссии ознакомлены с правами, предусмотренными ст. 57 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам, обсуждавшимся в рамках судебного разбирательства.

Наказание Добрынину Ф.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: явка с повинной, отношение к содеянному, которое характеризуется признанием своей вины, раскаянием в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал особо опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все значимые обстоятельства при назначении вида и размера наказания учтены судом в полной мере, данные обстоятельства, как по отдельности, так и их совокупность, не признаны судом исключительными, с чем судебная коллегия соглашается в полной мере и полагает, что оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, безусловных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд первой инстанции не имел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

В приговоре суд мотивировал неприменение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, его выводы в этой части судебная коллегия признает правильными и обоснованными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Добрынину Ф.О. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного санкциями статей, по которым он осужден, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что все требования уголовного закона, как Особенной части, так и Общей части, судом соблюдены, и не находит оснований считать назначенное Добрынину Ф.О. наказание явно несправедливым либо чрезмерно суровым.

Суд обосновал и мотивировал необходимость назначения Добрынину Ф.О. именно реального лишения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого.

    Вид исправительного учреждения осужденному Добрынину Ф.О. определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ как – исправительная колония особого режима, поскольку он совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве, а также ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судебной коллегии, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, его следует признать справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд первой инстанции в приговоре свои выводы мотивировал, судебная коллегия с ними согласна. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам осужденного Добрынина Ф.О. высказанным в суде апелляционной инстанции, его личность установлена верно, о чем свидетельствует паспорт и другие процессуальные документы, имеющиеся в деле.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого Добрыниным Ф.О. наказания необходимо зачесть период время нахождения под стражей по приговору от 15 октября 2022 года с 28 мая 2022 года по 15 октября 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 марта 2023 года в отношении Добрынина Ф.О. – изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбытого Добрыниным Ф.О. наказания зачесть период время нахождения под стражей по приговору от 15 октября 2022 года с 28 мая 2022 года по 15 октября 2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения осужденного Добрынина Ф.О., апелляционную жалобу адвоката Хохлачева А.Н. в интересах осужденного Добрынина Ф.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                   М.К. Царёва

Судьи:                                                                               В.В. Гилюк

                                                                                              Е.С. Покровская