Решение от 29.08.2023 по делу № 33-13167/2023 от 26.07.2023

        Судья Ратников А.Ю.              Дело [номер]

     М [номер]             УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                   29 августа 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Крайнева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу У.В.Д.

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 09 июня 2023 года о возврате искового заявления У.В.Д. к Павловскому отделению Социального фонда России по Нижегородской области, прокуратуре г. Павлово Нижегородской области о признании действий противоречащими закону, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У.В.Д. обратился в суд с иском Павловскому отделению Социального фонда России по Нижегородской области, прокуратуре г. Павлово Нижегородской области о признании действий противоречащими закону, взыскании морального вреда.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 12.05.2023 г. исковое заявление У.В.Д. оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено исправить недостатки, указанные в определении суда в срок до 01.06.2023 г.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.06.2023г. исковое заявление возвращено У.В.Д., поскольку в установленный судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 12.05.2023 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе У.В.Д. просит постановленное определение отменить, и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В возражениях на частную жалобу Павловской городской прокуратуры Нижегородской области содержится просьба об оставлении определения от 09.06.2023 г. без изменения, частной жалобы без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 12.05.2023г. об оставлении искового заявления без движения в срок, установленный указанным определением, не устранены.

Указанные выводы представляются правильными, поскольку основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, копия определения Павловского городского суда Нижегородской области от 12.05.2023г. направлена в адрес У.В.Д. 15.05.2023г. (л.д. 14), 17.05.2023г. конверт прибыл в место вручения, 18.05.2023г. состоялась неудачная попытка вручения, 26.05.2023г. конверт возвращен отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 15).

Ввиду того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, У.В.Д. не устранил, определением Павловского городского суда Нижегородской области от 09.06.2023г. исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы о том, что копию определения от 12.05.2023г. им не была получена по причине нерегулярного поступления почтовой корреспонденции по адресу его проживания, вследствие чего был лишен возможности устранения выявленных судом недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку почтовая корреспонденция, адресованная У.В.Д., возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.15), доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылок на обстоятельства, влекущие отмену постановленного определения в апелляционном порядке в жалобе не приведено, позиция заявителя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2023░.