Решение от 12.02.2020 по делу № 22-247/2020 от 20.01.2020

    Дело № 22-247                                                                                    судья Романюк А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 февраля 2020 года     г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,

осужденного Демина А.В.,

адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Демина А.В. и возражения на неё государственного обвинителя Дикарева Р.А. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 28 ноября 2019 года, которым

Демин Андрей Витальевич, <данные изъяты>, судимый:

13 ноября 2012 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 2 сентября 2014 года по отбытию наказания,

20 февраля 2018 года Узловским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 июля 2018 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 ноября 2019 года.

В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Демина А.В. с 22 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Демина А.В. посредством использования систем видеоконференц-связи и защитника Семеновой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор в отношении Демина А.В. оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

    согласно приговору Демин А.В. признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства по адресу: <данные изъяты>, в целях уклонения от административного надзора, совершенное в период времени с 11 июля 2019 года по 30 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Демин А.В. находит приговор незаконным, не соответствующим требованиям п.2 ст.297 УПК РФ.

Считает, что в нарушение требований закона при назначении ему наказания судом не решен вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, что повлекло назначение несправедливого наказания, и, как следствие, невозможность содержания находящегося у него на иждивении <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дикарев Р.А. находит приговор в отношении Демина А.В. законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, и возражений государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Демина А.В. по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ (л.д.148), которое поддержано им и его защитником в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель (л.д.178), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного Демину А.В. обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Деминым А.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласен с предъявленным обвинением, обвинение ему понятно и он полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинительном акте обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор, признав его виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Действия Демина А.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий сторонами не оспариваются.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17, 389.18 УПК РФ, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении Демину А.В. наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, верно отраженные в приговоре, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих его наказание обстоятельств - <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Данных о наличии смягчающих наказание осужденного обстоятельств, необоснованно оставленных судом без внимания, материалы уголовного дела не содержат.

Вывод суда о совершении Деминым А.В. преступления в условиях рецидива преступлений и признание указанного обстоятельства отягчающим его наказание - соответствует требованиям ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд обоснованно назначил Демину А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным, он убедительно мотивирован судом в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, поскольку считает, что назначение осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, а также назначение ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, не будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ и не позволит достичь целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Деминым А.В. преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения осужденному наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые; санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного Демину А.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания верно определено судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно применены положения п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит назначенное судом Демину А.В. наказание соответствующим требованиям уголовного закона, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Демина А.В. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░