Решение по делу № 11-1807/2018 от 23.07.2018

Мировой судья Малаева И.В.                                     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  23 августа 2018 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки- удовлетворить частично;

взыскать с Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19596 рублей 92 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 783 рубля 88 копейки (по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Лада 210740 государственный регистрационный знак А526СЕ134, и водителя, управлявшего транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак М459ХН190);

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 27272 рубля 08 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по составлению досудебной претензии в размере 500 рублей, по оплате копий документов в размере 400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 822 рубля 12 копеек – отказать.

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ Х5», гос. номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суммы неустойки и финансовой санкции, а также штрафа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «БМВ Х5», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42609 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей, штраф в размере 24804 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также утверждая, что период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 110 дней, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46869 рублей, расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по копированию документов в размере 400 рублей, государственной пошлины в размере 1606 рублей.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылается на несоразмерность размера взыскиваемой судом в пользу истца неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также на то, что определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «БМВ Х5», гос. номер №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 право требования с ПАО СК «Росгосстрах» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суммы неустойки и финансовой санкции, а также штрафа, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «БМВ Х5», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 42609 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1688 рублей, штраф в размере 24804 рубля 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в установленный законом срок, мировой судья пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 19596 рублей 92 копейки.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило в установленный законом срок истцу страховое возмещение.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с 19596 рублей 92 копейки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны к отмене или изменению решения. Мировой судья при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, мировой судья руководствовался принципом разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов истца, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта в части взысканной судом суммы неустойки, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению также в части взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, путем ее уменьшения с 783 рубля 88 копейки до 400 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - уменьшив размер взыскания с 19596 рублей 92 копейки до 10 000 рублей, изменить в части взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственной пошлины в пользу ФИО1 - уменьшить размер взыскания с 783 рубля 88 копейки до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                    Говорухина Е.Н.