Решение по делу № 2-4228/2019 от 16.04.2019

Дело №2-4228/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    09 июля 2019 г.                                г.Хабаровск

    Центральный районный суд г.Хабаровск Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием истца Цыбинова С.Ю. и его представителя Горшкова И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбинова Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров купли-продажи и хранения простого векселя недействительными, взыскании денежных средств по договору, процентов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №; стоимость 692 006 руб.; срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № он уплатил деньги на счет банка. После перечисления денежных средств ответчик оригинал векселя не передавал, одновременно заключив с ним договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком принято на себя обязательство принять и хранить вексель ООО «ФТК», серия ФТК, № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на погашение векселя. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получено уведомление о невозможности совершения платежа, поскольку лицо, обязанное по векселю – векседатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных оплаты векселя. ДД.ММ.ГГГГ договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика истцом направлена претензия об исполнении договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежных средств по договору купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что сотрудник ответчика ввел его в заблуждение, поскольку истец полагал, что после заключения договора является вкладчиком банка. Просит признать договор купли-продажи простого векселя № недействительным, признать договор хранения № недействительным, взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 692006 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21475,89 руб., неустойку за нарушения требований потребителя в размере 27680 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 346003 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 436 руб..

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности, и пояснившего, что к ООО «ФТК» требования не предъявляются и ответчиком оно не является, определением суда указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица со стороны ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебное заседание представитель ответчика, третьего лица ООО «ФТК», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также публично – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

От представителя ПАО «АТБ» в суд поступил письменный отзыв, согласно которому, передача прав по векселю осуществлялась путем совершения индоссамента в пользу приобретателя; индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования; в декларации о рисках, подписанной истцом, однозначно доводилось до сведения, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг; лицо, которому векселедателем простого векселя поручено производить платеж, не является обязанным по векселю; банк в оплате векселя отказал в связи с отсутствием средств на расчетном счете векселедателя. На основании изложенного доводы истца об обмане со стороны банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам сделки. Акты приема-передачи были подписаны истцом собственноручно, без каких-либо оговорок, тем самым покупателем - истцом - было подтверждено, что истец получил в свою собственность простой вексель, являющийся предметом купли-продажи. В дело не предоставлено доказательств, что при заключении договора сотрудниками банка совершен обман покупателя, или что сотрудники намеренно умолчали о каких-либо обстоятельствах сделки. Мнение истца о применении положений закона о защите прав потребителей основано на неверном толковании норм материального права. Просит в иске отказать в полном объеме. Ходатайств об отложении рассмотрения дела отзыв не содержит.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому ООО «ФТК» напрямую не продавало векселя третьим лицам, векселя выпускались в дату, указанную на векселе, затем в течение дня перевозились в московский филиал Банка ответчика. Отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель истца поддержал позицию истца в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыбиновым С.Ю. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора (п.1.1) является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК, №.

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Цыбинов С.Ю. оплатил денежную сумму за приобретенный вексель в размере 692006 руб.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п.2 ст.130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт передачи, владения и распоряжения Цыбиновым С.Ю. приобретенным в результате сделки купли-продажи векселя.

Анализ предоставленного векселя указывает на физическую невозможность его изготовления в г.Москве ДД.ММ.ГГГГ при условии заключения сделки в г.Хабаровске ДД.ММ.ГГГГ, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления. Доказательств обратному в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По условиям заключенного с Цыбиновым С.Ю. договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований Цыбинову С.Ю. было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст.ст.886, 889 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно ст.454 ГК РФ смыслом и целью договора купли продажи является получение продавцом оплаты товара, покупателем соответственно самого товара.

Принимая во внимание, что при подписании оспариваемого договора купли-продажи истец был введен банком в заблуждение относительно лица, обязанного к оплате по векселю, что применительно к правоотношениям сторон является одним из существенных условий договора, суд приходит к выводу, что при подписании указанного договора между истцом и банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что является необходимым условием для его заключения.

Как указано выше, фактическая передача векселя истцу, как это предусмотрено договором, не производилась.

Согласно Простому векселю серии ФТК №, выпуском ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в 746426,11 руб. является общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» г.Москва, ул.Электрозаводская, д.33, стр.5, офис 614, местом платежа является «АТБ» (ПАО) г.Москва, Вознесенский переулок, д.11, стр. 1.

В представленном договоре купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цыбиновым С.Ю. и «АТБ» (ПАО) в г.Хабаровске, какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в сокращенном виде (ООО «ФТК») в качестве векселедателя.

Подтверждающих доказательств факта передачи истцу векселя актом приема-передачи векселя к подписанным договорам купли-продажи и хранения векселя, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г.Москва, заключения между Цыбиновым С.Ю. и «АТБ» (ПАО) договора купли продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Хабаровск, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва.

Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался, и его содержание ему не было известно, в частности, в части обязанного по векселю.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом.

Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 п.2 ст.179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана, поэтому суд отклоняет представленные в качестве доказательств копии документов из уголовного дела. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания договора купли-продажи простых векселей № и договора хранения простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, по причинам, указанным выше, с учетом того, что товар (вексель) фактически истцу в момент его покупки не передавался, следовательно, не мог быть передан на хранение ответчику.

На основании п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом, в размере 692003 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление истца о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений указанного закона, суд приходит к выводу, что нормы законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям сторон применяться не могут, отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст.94 ГПК РФ отнесены законом к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом для защиты своих нарушенных прав понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

Требования в Указанной части ответчиком не оспорены, доказательств в обоснование возражений в указанной части суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена часть государственной пошлины в размере 436 руб., что подтверждается представленным платежным документом, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства. Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ответчика ПАО «АТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 898,81 ру..

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Цыбиновым Сергеем Юрьевичем.

Признать недействительным договор хранения простого векселя №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Цыбиновым Сергеем Юрьевичем.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Цыбинова Сергея Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору №, в размере 692 006 рублей, государственную пошлину в размере 436 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 898,81 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровск в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Срок изготовления мотивированного текста решения 15.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003419-26

Подлинник решения подшит в дело №2-4228/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск