Решение от 07.06.2023 по делу № 33-6980/2023 от 26.05.2023

Судья Ефимов А.А. 24RS0033-01-2022-003113-50

№ 33-6980/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 к Мищенко Оксане Николаевне, Бобровской (Рогачевой) Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мищенко Оксаны Николаевны

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № 8646 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0417 №), ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 0422 №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 99 478 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 10 коп., а всего 101 405 руб. 67 коп».

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 714 350 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно с заемщиком отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним кредитных обязательств. Поскольку кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> с учетом определения того же суда от <дата> с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 820 446 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404 руб. 47 коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, указанное заочное решение суда своевременно ответчиками не исполнено, образовалась задолженность, которая за период с <дата> по <дата> составила 341 443 руб. 21 коп., в том числе проценты за пользование кредитом – 341 443 руб. 21 коп.

ПАО «Сбербанк» просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору в размере 341 443 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности по заявленному спору. Кроме того, кредит был погашен полностью, следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, неявившихся в судебное заседание и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 714 350 руб. под 17,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась произвести 60 ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

<дата> между Банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация кредита, дата окончательного погашения кредита установлена на <дата>

<дата> между Банком и заемщиком ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым произведена реструктуризация кредита, дата окончательного погашения кредита установлена на <дата>

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств <дата> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору № от <дата>, срок поручительства установлен до <дата> включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, вступившим в законную силу заочным решением Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 820 446 руб. 96 коп. (основной долг 644 885 руб. 22 коп., проценты за пользование кредитом 164 614 руб. 63 коп., неустойка 10 947 руб. 11 коп.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 404 руб. 47 коп.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края от <дата> вышеуказанное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> края от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Постановлением указанного должностного лица от <дата> вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата> отменен судебный приказ от <дата> о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 341 443 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 22 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитный договор № от <дата> не был в установленном законом порядке расторгнут, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, при этом проценты за пользование кредитом начисляются до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга), в связи с чем правомерно взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в пределах срока исковой давности, т.е. за период с <дата> до фактического погашения задолженности в размере 99 478 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 10 коп.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности является верным, основанным на материалах дела и законе.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в полном объеме пропущен срок исковой давности по заявленному спору, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края с заявлением о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 341 443 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом), расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 22 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> заявление Банка было удовлетворено, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 341 443 руб. 21 коп. (проценты за пользование кредитом), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 307 руб. 22 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> края, от <дата> отменен указанный судебный приказ от <дата> на основании возражений ФИО1

С настоящим иском Банк обратился в суд <дата> (согласно квитанции об отправке), то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности, т.е. за период с <дата> до фактического погашения задолженности в размере 99 478 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 927 руб. 10 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что кредит был погашен полностью, следовательно, у Банка отсутствовали правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом.

Как предусмотрено положениями ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 кредитного договора № 65712 от 3 июля 2014 г., договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Как видно из дела, кредитный договор № 65712 от 3 июля 2014 г. не был в установленном законом порядке расторгнут, действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению до фактического погашения задолженности по кредиту (основного долга).

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно взыскал в солидарном порядке с Мищенко О.Н., Бобровской (Рогачевой) Т.Н. в пользу истца задолженность по процентам в пределах срока исковой давности, т.е. за период с 8 июня 2019 г. до фактического погашения задолженности в размере 99 478 руб. 57 коп.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Оксаны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: