Решение по делу № 11-68/2020 от 03.02.2020

Дело №11-68/20 Мотивированное определение изготовлено 19.06.2020 года.

(2-2989/2019) Мировой судья Снятков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холод М.В к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании штрафа

по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области на решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от ***, которым постановлено:

«Исковые требования Холод М.В к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Холод М.В штраф в размере 33 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 43 490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 204 рубля 70 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Холод М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области, указав в обоснование, что *** в результате ДТП, произошедшего по вине Громова М.И., автомобилю «***» г.р.з №***, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. *** он обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 114 500 рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. Решением суда от *** исковые требования Холод М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены. Фактически решение исполнено ответчиком ***. Поскольку страховщиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, истец обратился к нему с требованием о выплате неустойки. Решением службы финансового уполномоченного от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 980 рублей. Данное решение подлежало исполнению ответчиком в срок до ***. Поскольку установленный законом срок неустойка ответчиком выплачена не была, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 33 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Холод М.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Баланда П.M. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил, что ответчик обжаловал решение службы финансового уполномоченного в судебном порядке.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что судом не были учтены положения пункта 64 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года, возражения ответчика, а также отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно размера штрафа, размер которого несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Дополнительно к доводам апелляционной жалобы указал, что *** ПАО СК «Росгосстрах» подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от *** №***. *** иск был принят *** судом ***. Судебное заседание назначено на ***.

*** в адрес финансового уполномоченного направлено ходатайство о приостановлении исполнения его решения, а так же копия искового заявления о признании решения финансового уполномоченного незаконным и об его отмене. В удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Полагает, что данный отказ вынесен финансовым уполномоченным неправомерно, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были соблюдены все нормы права, регламентируемые Федерального закона №123 от *** «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного от *** №*** было подано в установленные законом сроки, а отказ финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения его решения неправомерен, считает, что последствия установленные пунктом 6 статьи 24 Федерального закона №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не наступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Холод М.В., представитель истца Уманцева П.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Как указано в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок. На основании удостоверения, выданного финансовым уполномоченным и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав-исполнитель приводит решение финансового уполномоченного или соглашение в исполнение в принудительном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, *** произошло ДТП с участием автомобиля «***» г.р.з. №***, под управлением Громова М.И., и автомобиля «***», г.р.з. №*** под управлением собственника Холод М.В. Виновным в указанном ДТП признан Громов М.И.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***).

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере 114 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** частично удовлетворены исковые требования Холод М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

Решение суда фактически исполнено ответчиком ***.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от *** требование Холод М.В. было удовлетворено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 66 980 рублей.

Ответчик должен был исполнить решение финансового уполномоченного в срок до ***. Вместе с тем, до вынесения решения мировым судьей решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** не исполнено.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04 июня 2018 года на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** о выплате неустойки в размере 66 980 рублей ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33 490 рублей.

Достоверных доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом заявленного ответчиком ходатайства о применении при определении размера штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными в виду следующего.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлено, судом обоснованно взыскан штраф в размере 33 490 рублей.

Ссылок на новые исключительные основания для применения к заявленному штрафу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе также не приведено. Каких-либо дополнительных доказательств указывающих на наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить заявленный размер штрафа, не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких данных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижения его размера, по доводам апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» об обращении в суд с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, а также о необоснованности отказа финансового уполномоченного в приостановлении исполнения его решения, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут в виду следующего.

В суде апелляционной инстанции установлено, что *** обратилось в *** суд *** с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного. Как следует из информации с официального сайта *** суда *** *** исковое заявление оставлено без движения и принято к производству ***. Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей *** оснований для приостановления производства по делу у мирового судьи не было.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком представлено не было, в приостановлении срока исполнения решения ответчику было отказано, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика.

*** решением *** суда *** удовлетворены исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к АНО «СОДФУ» об отмене решения финансового уполномоченного, размер неустойки снижен до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие решения *** суда *** *** не может повлиять на правильность вынесенного мировым судьей решения, поскольку решение *** суда *** не вступило в законную силу в связи с подачей Холод М.В. апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции принимает внимание и тот факт, что в дальнейшем стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, примененных мировым судьей при разрешении спора, а также иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №*** Первомайского судебного района г.Мурманска от *** по иску Холод М.В к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области о взыскании штрафа – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                Г.Ю. Мишина