Решение по делу № 2-1149/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-1149/2018            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2018 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Петруша Сергею Витальевичу, Петруша Александре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Петруша С.В., Петруша А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что между ПАО «Сбербанк России» и Петруша С.В. заключен Кредитный договор № от 10.12.2013г. в соответствии с которым Банк предоставил Петруша С.В. кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. – «Потребительский кредит», на срок 84 месяцев с уплатой процентов по ставке 23,3% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, не позднее числа соответствующего дате выдачи кредита (п.п.3.1–3.2 Кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (п.3.3 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Петруша А.С. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,1.2,2.1 договора поручительства).

Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору.

Пункт 4.2.3 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 3488341 руб. 80 коп., и состоит из: просроченной ссудной задолженности –2 226588,01 руб., просроченных процентов –820666,39 руб., неустойки – 441087,40 руб.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, Банк полагает обоснованными требования о расторжении кредитного договора.

Истец просит: взыскать с ответчиков, солидарно, задолженность по Кредитному договору № от 10.12.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488341 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31641,71 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петруша С.В.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петруша А.С. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, путем направления повестки по месту регистрации.

Ответчик Петруша С.В., в суд не явился, просил об отложении слушания дела, в связи с тем, что он находится в командировке.

Ходатайство Петруша С.В. об отложении слушания дела, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными, дело назначалось к судебному разбирательству 4 раза, ответчиком дважды заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине служебных командировок. Ответчик Петруша С.В. не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя и обеспечить его явку в судебное заседание.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие названных участников процесса, поскольку они извещены надлежащим образом о времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петруша С.В. был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Петруша С.В. кредит в сумме 3000000руб. 00 коп. – «Потребительский кредит», на срок 84 месяца с уплатой процентов по ставке 23,3% годовых. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.

В обеспечение исполнения Петруша С.В. обязательств перед Банком по указанному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и Петруша А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.1.1,1.2,2.1 договора поручительства).

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика по кредитному договору. Пункт 4.2.3 Кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Петруша С.В. обязательства, предусмотренные кредитным договором по внесению денежных средств, должным образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по 12.02.2018г. составляет 3488341руб. 80 коп., и состоит из: просроченной ссудной задолженности –2 226588,01 руб., просроченных процентов –820666,39 руб., неустойки – 441087,40 руб.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, Банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Указанные требования заемщиком и поручителем не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: графиком платежей (л.д.28), дополнительным соглашением к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), дополнительным соглашением (л.д.40) кредитным договором (л.д.51-53), списком почтовых отправлений (л.д.63),требованиями (л.д.86-89), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Петруша С.В. и Петруша А.С., солидарно, задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3488341 рублей 80 коп. подлежат удовлетворению.

Так как договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком в полном объеме, в том числе, и в части возмещения судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины также следует взыскать с ответчиков солидарно.

В связи с удовлетворением иска и на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Петруша С.В. и Петруша А.С., солидарно, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 31641 рубль 71 коп., размер государственной пошлины подтверждается платежным поручением (л.д.9).

Поскольку вследствие неисполнения условий кредитного договора банк лишается возможности своевременного получения денежных средств, и их дальнейшего использования в соответствии со своей уставной деятельностью, учитывая длительность неисполнения условий договора, суд считает, что неисполнение ответчиком условий кредитного договора влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Петруша С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петруша Сергея Витальевича и Петруша Александры Сергеевны, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 341 (три миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч триста сорок один рубль) 80 копеек.

Взыскать с Петруша Сергея Витальевича и Петруша Александры Сергеевны, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 31641 рубль 71 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и Петруша Сергеем Витальевичем.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

        Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2018 года.

    Судья: Н.Н.Михайлова