Решение по делу № 33а-332/2019 от 19.12.2018

Дело № 33а-332/2019 (33а-14884/2018)

Судья Бейман О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемова Сергея Алексеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Оставить без удовлетворения административное исковое заявление Артемова Сергея Алексеевича к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Ч., О., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ч. по возбуждению исполнительного производства **-ИП до истечения срока рассрочки, установленного Мотовилихинским районным судом г.Перми; незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., выразившегося в нарушении срока направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, признание незаконным принудительного взыскания денежных средств в размере 4000 рублей, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства **-ИП обязании возвратить 8000 рублей».

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя судебного пристава-исполнителя О. – Волеговой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артемов С.А. (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее по тексту – Отдел), просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., нарушившего срок направления Артемову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию с Артемова С.А. денежных средств по исполнительному производству **-ИП до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

- признать незаконным принудительное взыскание с Артемова С.А. денежных средств в размере 4000 рублей и обязать Отдел возвратить эти денежные средства.

Впоследствии, Артемов С.А. требования дополнил /л.д.36-38/ требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч., возбудившего исполнительное производство до истечения срока рассрочки, установленной Мотовилихинским районным судом г. Перми;

- об отмене постановления от 07.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства **-ИП и возложении обязанности на Отдел возвратить 8000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что 18.09.2018 г. Артемов С.А. получил постановление от 07.09.2018 г. судебного пристава-исполнителя Ч. о возбуждении исполнительного производства **-ИП о взыскании с Артемова С.А. в пользу С. судебных расходов в сумме 4000 руб. При этом, судебным приставом-исполнителем был нарушен установленный законом срок направления этого постановления. Во исполнение пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства – в течение срока установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа 18.09.2018 г. сумма долга в полном объёме была перечислена Заявителем на соответствующий расчётный счёт. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 25.09.2018 г. Вместе с тем, из полученного СМС-сообщения Заявителю стало известно о списании денежных средств в сумме 4000 руб. с банковского счёта Артемова С.А. на основании взыскания, произведённого судебным приставом-исполнителем О., тогда как в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается. Кроме того, исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан в соответствии с определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 г., которым Артемову С.А. предоставлена рассрочка исполнения определения на 3 месяца со дня вступления определения в законную силу. Данное определение вступило в законную силу 16.07.2018 г., соответственно, срок действия рассрочки оканчивался 16.10.2018 г., и в связи с чем, судебные приставы-исполнители не имели права возбуждать исполнительное производство и осуществлять принудительное взыскание денежных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит Артемов С.А. Указывает, что ввиду предоставления рассрочки исполнения судебного акта, не могло быть возбуждено исполнительное производство. Факт отсутствия указания в исполнительном листе о предоставленной рассрочке свидетельствует об изготовлении исполнительного документа с нарушением установленных требований. Не указание судом конкретных сроков и частей погашения суммы долга в период действия рассрочки не могло повлечь нарушение прав Заявителя. Не согласен с выводом суда об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., направившего постановление о возбуждении исполнительного производства за пределами установленных сроков и об отсутствии нарушения прав Заявителя. До настоящего времени судебные приставы-исполнители не выдали ни одного постановления по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения не могли быть приняты в течение пятидневного срока с момента получения Артемовым С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства. Уплатив в этот срок сумму долга, Заявитель действовал добросовестно, в отличие от судебного пристава-исполнителя, преждевременно взыскавшего сумму долга. Суд изменил основания совершённого действия, имевшего место бездействия, обосновав решение на устном доводе стороны ответчиков о том, что 4000 руб. хранились на депозите Отдела до 26.09.2018 г. Ответчиками нарушено право на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника. При ознакомлении с делом 14.01.2019 г. установлено отсутствие копий материалов исполнительного производства. Также в материалах дела отсутствует ряд документов, что нарушает право Артемова С.А. на законное и справедливое рассмотрение апелляционной жалобы, на непосредственное исследование доказательств. По аналогичным спорам имеются решения Дзержинского районного суда г. Перми об удовлетворении исков.

В судебном заседании представитель судебного пристава-исполнителя О. – Волегова М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, привела доводы представленных Отделом письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом посредством получения СМС-сообщений, почтовых судебных извещений, каких-либо ходатайств не заявляли.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2008 г. в том числе с Артемова С.А. в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме 4000 руб.; этим же определением Артемову С.А. предоставлена рассрочка исполнения настоящего определения на 3 месяца с момента вступления определения суда в законную силу /л.д.39-40/.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.07.2018 г. /л.д.41-42/ определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.05.2018 г. оставлено без изменения.

07.08.2018 г. взыскателю выдан исполнительный лист, текст которого не содержит фразы о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта /л.д.34-35/.

04.09.2018 г. исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению /л.д.56/, постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 07.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство **-ИП. В соответствии с пунктом 2 этого постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления /л.д.4,18-20/.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Артемова С.А. заказной почтовой корреспонденцией 15.09.2018 г. /л.д.5/, которая получена Заявителем 18.09.2018 г. /л.д.5об.,6,22/.

После получения постановления от 07.09.2018 г., Артемов С.А. 18.09.2018 г. погасил долг, уплатив 4000 руб. путём перечисления их на банковский счёт Отдела /л.д.7/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 г. О. /л.д.23-24/ обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 4000 руб., находящиеся на счёте в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018 г. с банковского счёта Артемова С.А. 19.08.2018 г. удержано 4000 руб. – в счёт погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП /л.д.8,9/.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя П. от 28.09.2018 г. исполнительное производство **-ИП окончено /л.д.32/, меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены постановлением от 28.09.2018 г. /л.д.25-26/.

Платежным поручением от 26.09.2018 г. № 35648 денежные средства в сумме 4000 руб. возвращены Артемову С.А. /л.д.29-31/.

Отказывая Артемову С.А. в удовлетворении административного иска, суд исходил из обоснованности возбуждения исполнительного производства, при этом судом учтено отсутствие в исполнительном документе указания о рассрочке исполнения определения суда. С доводами административного истца о несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении, суд согласился, однако, в указанной нарушения прав и законных интересов Заявителя не усмотрел. Факт обращения взыскания на денежные средства должника в срок до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа признан судом правомерным, при этом принято во внимание, что принудительно взысканная сумма 4000 руб. возвращена должнику и учтено, что в период с 19.09.2018 г. до 26.09.2018 г. (в течении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа) денежные средства находились на депозитном счёте Отдела и взыскателю не перечислялись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований Артемова С.А. Доводы апелляционной жалобы отмену судебного акта не влекут.

Так, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве (пункты 1, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 названной выше статьи Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае нарушений указанных правовых норм при возбуждении исполнительного производства **-ИП и вынесении 07.09.2018 г. соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Ч. не допущено. Поскольку к нему на исполнение поступил исполнительный документ и оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства (статья 31 Закона № 229-ФЗ) или к возврату исполнительного документа не имелось, судебный пристав-исполнить правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что о наличии рассрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю известно не было, поскольку соответствующая запись в исполнительный лист внесена не была.

Судебная коллегия полагает, что и наличие этой записи не препятствовало бы возбуждению исполнительного производства, поскольку действующий закон не содержит соответствующего запрета на возбуждение исполнительного производства. Положения части 9 статьи 21 Закона № 229-ФЗ также не запрещают в период действия отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство.

Довод автора жалобы об изготовлении исполнительного документа с нарушением установленных требований во внимание быть принят не может, поскольку не охватывает предмет спора и не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, требования Артемова С.А. о: признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ч., возбудившего исполнительное производство до истечения срока рассрочки; об отмене постановления от 07.09.2018 г. о возбуждении исполнительного производства **-ИП являются необоснованными.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, в указанной части Артемовым С.А. пропущен срок обращения в суд с административным иском, поскольку частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела и административного иска, о вынесении судебным приставом-исполнителем Ч. постановления о возбуждении исполнительного производства Заявитель узнал 18.09.2018 г. Соответствующие требования Артемов С.А. изложил в уточнённом административном исковом заявлении /л.д.36-38/, предъявленном 04.10.2018 г., то есть за пределами установленного законом 10-ти дневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае данные сроки должностными лицами Отдела нарушены. Постановление от 07.09.2018 г. направлено должнику только 15.09.2018 г., и меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника совершены 19.09.2018 г. – на следующий день после получения Артемовым С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства и фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могли являться основанием к удовлетворению требований Артемова С.А. о: признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ч., нарушившего срок направления постановления о возбуждении исполнительного производства; признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя О. по принудительному взысканию с Артемова С.А. денежных средств по исполнительному производству **-ИП до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; признании незаконным принудительного взыскания с Артемова С.А. денежных средств в размере 4000 рублей и возложении на Отдел обязанности возвратить эти денежные средства.

Так, частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенного следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

В рассматриваемом случае на момент вынесения районным судом решения, оспариваемые действия (бездействие), выраженные в нарушении срока направления Артемову С.А. постановления о возбуждении исполнительного производства, принудительном взыскании денежных средств до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, в оспариваемой форме более не порождало для административного истца каких-либо правовых последствий ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено и получено должником, какие-либо действия до даты получения этого постановления судебным приставом-исполнителем не осуществлялись, удержанные принудительно в течение срока добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства в сумме 4000 руб. должнику возвращены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Вынесение судом заведомо неисполнимого судебного решения не отвечает задачам административного судопроизводства, призванного защищать нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан, права и законные интересы организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совершение (несовершение) судебными приставами-исполнителями указанных действий в период действия (до 16.10.2018 г.) рассрочки исполнения судебного акта не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Артемова С.А., поскольку в период действия рассрочки и ещё до принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, должник самостоятельно погасил сумму долга в полном объёме. Кроме того, как верно отметил суд, рассрочка предполагает погашение взысканной суммы частями, однако, в определении суда не указаны конкретные части и сроки погашения задолженности.

Как установлено частями 5, 4 статьи 310 КАС РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушений процессуальных норм, которые бы могли повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки автора жалобы о не выполнении судом принципа единообразия судебной практики и непринятии во внимание решений других судов по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену решения, поскольку в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права.

Жалоба с дополнениями к ней, не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: