Решение по делу № 2-1030/2021 от 12.04.2021

УИД:<...>

Дело №2-1030/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Назаровой Е.А.,

с участием истца Макарченковой В.С.,

представителя истца Мелихова В.В.,

представителей ответчика Долгова С.Н.,

Винарева В.В.,

представителя третьего лица Петракова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарченковой В.С. к Товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

установил:

Макарченкова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» (далее - ТСЖ «Московский 1-Б») о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Макарченкова В.С. указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Ответчик управляет указанным выше многоквартирным домом (далее – МКД) на основании протокола общего собрания, в том числе осуществляет содержание и ремонт общего имущества указанного МКД. Макарченкова В.С. в период с <дата> по <дата> неоднократно обращалась в ТСЖ «Московский 1-Б» с требованиями об ознакомлении с технической документацией и иными документами, связанными с управлением МКД, а также об исполнении обязанности по приему, хранению и внесению изменений в техническую документацию на МКД. Однако требования Макарченковой В.С. оставлены без удовлетворения. В результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Московский 1-Б» обязанностей по управлению и содержанию МКД (управление домом в отсутствие технической документации) не могут быть обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан, что создает угрозу жизни, здоровью людей, в том числе Макарченковой В.С. как собственнику жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 161, 162 ЖК РФ, Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правила, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», статьи 8, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив окончательно заявленные исковые требования на основании статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать незаконными действия (бездействие) ТСЖ «Московский 1-Б» по неисполнению обязанности по ведению и хранению технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> обязать ответчика ТСЖ «Московский 1-Б» восстановить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и предоставить для ознакомления Макарченковой В.С. техническую документацию и иные документы, связанные с управлением МКД: проектную документацию на многоквартирный жилой дом, в соответствии с которой осуществлено строительство указанного дома: общие проектные данные (пояснительная записка), раздел «водоснабжение и канализация» (ВК), раздел «отопление и вентиляция» (ОВ), раздел «горячее водоснабжение» (ГВ), раздел «электроснабжение» (ЭЛ), раздел «генплан» (благоустройство прилегающей территории) (ГП), архитектурно –строительная часть (АС), лифтовое оборудование (диспетчеризация, электроснабжение, спецификация), раздел «пожарная сигнализация» (ПС), раздел «системы связи» (телефонизация, радиофикация, телевидение, домофон), раздел внутренний газопровод, наружный газопровод; чертежи и схемы внутридомовых сетей водоснабжения (горячего водоснабжения и холодного водоснабжения), канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения, ливневой канализации; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии – акт ввода в эксплуатацию; исполнительные чертежи контуров заземления. Кроме того, просила суд взыскать с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, судебную неустойку в размере <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для его добровольного исполнения.

В судебном заседании Макарченкова В.С., ее представитель по доверенности Мелихов В.В. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> <дата> выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья. Указанный МКД принят от застройщика ООО «УСФ «Надежда» <дата>. В силу п. 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 застройщик обязан был передать техническую документацию эксплуатационной организации – ТСЖ «Московский 1-Б». Таким образом, ответчик, приняв обязательства по управлению спорным МКД, действуя разумно и добросовестно, должен располагать всей необходимой документацией, предусмотренной действующим законодательством в качестве необходимой для управления МКД, а в случае отсутствия принять меры к ее восстановлению. Истец, являясь собственником жилого помещения в указанном МКД, неоднократно в период с <дата> по <дата> обращался к ответчику с требованиями об ознакомлении с технической документацией, об исполнении обязанности по приему, ведению, хранению, внесению актуальных сведений в документы, связанные с управлением МКД. Требование Макарченковой В.С. оставлено без удовлетворения. По мнению истца, ответчик, управляя указанным МКД в отсутствие технической документации и иных документов, связанных с управлением МКД, не может обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, создает угрозу жизни, здоровью людей, в связи с чем, ненадлежащим образом исполняет обязанности по управлению МКД. Указанные нарушения норм жилищного законодательства выявлены на основании обращения истца в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фокинского района города Брянска, Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – ГЖИ Брянской области), в связи, с чем ответчику вынесены представление и предписание соответственно.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Московский 1-Б» Долгов С.Н., Винарев В.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования Макарченковой В.С. не признали. При этом пояснили, что на общем собрании жильцов дома <адрес> <дата> выбран способ управления МКД - товарищество собственников жилья. Указанный МКД <дата> принят ТСЖ «Московский 1-Б» от застройщика ООО «УСФ «Надежда» со всей документацией, что подтверждено актами. Ответчиком предприняты меры для получения технической документации, необходимой для управления домом посредством обращений в <дата> к застройщику, проектировщику, архив города Брянска. Возражая против заявленных требований, представители ответчика указали на то, что истцу не было отказано в ознакомлении с документами. ТСЖ располагает всем необходимым объемом документов для управления МКД.

Кроме того, по мнению представителей ответчика Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, не относятся к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, и не распространяются на ТСЖ. Вся полученная от застройщика техническая документация хранится в ТСЖ надлежащим образом. В силу норм действующего закона, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась и была утрачена. Поскольку проектная документация (копия проектной документации) от застройщика ООО «УСФ «Надежда» <дата> ТСЖ не передавалась, ответчик освобожден от обязанности по ее восстановлению. При этом, техническая документация принадлежит собственникам помещений в МКД, распоряжение и пользование общим имуществом собственников жилых помещений в силу части 2 статьи 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников МКД. Истец не наделен полномочиями распоряжаться от своего имени общим имуществом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ Брянской области Петраков А.А., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований Макарченковой В.С. оставил на усмотрение суда. Между тем, пояснил, что в <дата> и в <дата> от Макарченковой В.С. неоднократно в адрес ГЖИ <адрес> поступали обращения по факту нарушения жилищного законодательства ТСЖ «Московский 1-Б», в том числе в части касающейся не предоставления информации: технической документации, иных документов, связанных с управлением МКД. По обращению проведена проверка, в адрес ТСЖ <дата> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений норм жилищного законодательства, предписано в установленный законодательством срок предпринять меры к восстановлению технической и иной документации, связанной с управлением МКД.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Макарченкова С.П., уведомленного надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 29, части 3 статьи 55 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать и получать информацию любым законным способом. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться, в том числе с технической документацией на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документами.

Судом установлено, что Макарченковой В.С. на праве общей совместной собственности принадлежит – квартира <адрес>. Сособственником указанной квартиры является ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ТСЖ «Московский 1-Б» на основании протокола общего собрания жильцов дома от <дата>.

<дата> Общим собранием членов ТСЖ «Московский 1-Б» утвержден Устав, согласно которому члены ТСЖ и не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в МКД имеют право ознакомиться, в том числе с технической документацией на многоквартирный дом и иными связанными с управлением данным домом документами (пункт 11.3 Устава).

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями ответчика в ходе судебного заседания, что Макарченкова В.С., являясь собственником жилого помещения в указанном МКД, неоднократно обращалась в ТСЖ «Московский 1-Б» посредством системы ГИС ЖКХ с заявлением об ознакомлении с технической документацией, иными документами, связанными с управлением МКД. Заявление Макарченковой В.С. получено ответчиком, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку судом установлено, что Макарченкова В.С. обращалась в ТСЖ «Московский 1-Б» с требованием об ознакомлении с технической документацией многоквартирного дома, а ответчик не представил суду доказательств того, что истцу предоставлена возможность ознакомления с указанной документацией, суд приходит к выводу, что требование Макарченковой В.С. в части ознакомления истца, как собственника жилого помещения в МКД с технической документацией и иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, является законным, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Винарев В.В., возражая против удовлетворения исковых требований в части признания незаконными действий (бездействия) ТСЖ «Московский 1-Б» по неисполнению обязанности по ведению, хранению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, восстановлению технической документации указал, что ТСЖ располагает технической документацией, которая передана от застройщика. Объем документации, имеющийся у ТСЖ, является достаточным для управления МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил о порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее – Правила №416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – правила №491), ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

В пункте 24 Правил №491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Состав технической документации приведен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила №170).

Пунктом 1.5.1. Правил №170 установлено, что в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

Проектная документация в силу части 2 статьи 48 ГрК РФ представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом в силу пункта 1.5.2. Правил №170 техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции в силу пункта 1.5.3. Правил №170 отнесены к документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

На основании части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, суд полагает необходимым исходить из презумпции наличия у лица, осуществляющего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД, имеющей актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом.

Судом установлено, что на основании акта Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <дата> предъявлен к приемке в эксплуатацию 170-квартирный жилой дом с встроенно-простроенными помещениями: шахматно-шашечным клубом, пунктом диспетчеризации лифтов, радиоузлом, расположенный по адресу <адрес>

Строительство дома осуществлялось генеральным подрядчиком ООО «УСФ «Надежда», выполнявшим строительно-монтажные работы, которое прекратило свою деятельность <дата>.

Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ОАО ГПИ «Строимаш», которая утверждена генеральным подрядчиком.

Как следует из акта, и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, в состав Государственной приемочной комиссии, назначенной решением Брянской городской администрации, входили, в том числе представитель эксплуатационной организации – ТСЖ «Московский 1-Б».

Из материалов дела следует, что при приемке МКД эксплуатационной организацией (ТСЖ «Московский 1-Б») передан технический паспорт здания <адрес>, составленный по состоянию на <дата> с приложением документов (план земельного участка, поэтажный план дома, экспликация к поэтажному плану здания). Иные документы эксплуатационной организации ТСЖ «Московский 1-Б» от генерального подрядчика ООО «УСФ «Надежда» не передавались, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

По обращению Макарченковой В.С. прокуратурой Фокинского района города Брянска проведена проверка соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ТСЖ «Московский 1-Б»: установлено наличие технической документации не в полном объеме необходимой для управления МКД. Руководителю ТСЖ «Московский 1-Б» <дата> вынесено представление об устранении нарушений законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные Макарченковой В.С. документы отнесены к перечню технической документации, и иным документам, связанным с управлением многоквартирным домом. Управление ответчиком многоквартирным домом в течение длительного времени (с <дата> по настоящее время) в отсутствие технической документации, являющейся обязательной в силу закона, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Московский 1-Б» (невыполнение Стандартов и Правил при управлении МКД), не обеспечивает благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, обеспечение готовности инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, в совокупности с изложенными выше нормами права, суд полагает, что заявленные Макарченковой В.С. исковые требования в части признания незаконными действий (бездействия) ТСЖ «Московский 1-Б» по неисполнению обязанности по ведению и хранению технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Винарева В.В. о том, что на ТСЖ «Московский 1-Б» не может быть возложена обязанность по восстановлению технической документации, которая отсутствует у ТСЖ по той причине, что не передавалась от застройщика ООО «УСФ «Надежда», основаны на неверном толковании норм права.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил №416.

В соответствии с пунктом 20 Правил №416, техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 25 Правил №491 установлено, что застройщик, осуществляющий строительство многоквартирного дома, обязан передать под расписку в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома: первый экземпляр - товариществу собственников жилья, созданному в соответствии со статьей 139 Жилищного кодекса Российской Федерации лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящемся многоквартирном доме; второй экземпляр - по требованию первого обратившегося лица, являющегося собственником жилого помещения в таком доме (в случае если товарищество не создано), либо лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче; третий экземпляр - в муниципальный архив городского поселения или муниципального района, на территории которого расположен многоквартирный дом.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом (пункт 27 Правил №491).

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2018 года № 1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами», подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, пункта 21 Правил №416 (в редакции действующей с 26 сентября 2018 года) на управляющую организацию, прекратившую управление МКД, возложена обязанность по восстановлению и последующей передаче новой управляющей организации, не только технической документации, ранее полученной от предшественника и утраченной в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любой технической документации, предусмотренной пунктами 24, 26 Правил №491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в противном случае нормальная эксплуатация здания не представляется возможным. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательства ТСЖ «Московский 1-Б» по управлению многоквартирным домом, а нормальная эксплуатация (управление) МКД в отсутствие технической документации, иных документов, связанных с управлением указанным МКД, не возможна (затруднительна), не обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, в том числе истца, как собственника квартиры в МКД, суд полагает исковые требования Макарченковой В.С. о восстановлении технической документации подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что ответчик, являющийся профессиональным участником правоотношений, в период длительного управления указанным многоквартирным домом (с <дата> по настоящее время) обязан был предпринять активные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, в соответствии с порядком, установленным законодательством. Между тем, запросы в Брянскую городскую администрацию, ООО «Специализированному застройщику «Группа компаний «Надежда», МБУ «Архив города Брянска», ООО «ГПИСТРОЙМАШ», направленные только в <дата>, не свидетельствуют об активных действиях ТСЖ «Московский 1-Б» по восстановлению технической документации, необходимой в силу закона для нормальной эксплуатации МКД.

Рассматривая исковые требования Макарченковой В.С. о взыскании с ТСЖ «Московский 1-Б» судебной неустойки в размере <...> за каждый день просрочки исполнения решения суда за пределами срока для его добровольного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что поскольку правоотношения возникшие между сторонами по данному спору не вытекают из гражданско-правовых отношений, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по управлению многоквартирным домом не предусмотрено ни законом, ни договором, то исковые требования Макарченковой В.С. в части взыскания судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования Макарченковой В.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования Макарченковой В.С. о компенсации морального вреда и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить его, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, штраф подлежит взысканию при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что Макарченкова В.С. неоднократно в период с <дата> по <дата> обращалась в ТСЖ «Московский 1-Б» с требованием об ознакомлении с технической документацией и иными документами, связанными с управлением МКД. Поскольку у ТСЖ «Московский 1-Б» не имелось технической документации в объеме, заявленном Макарченковой В.С., требование последней оставлено без удовлетворения.

Поскольку вышеуказанные требования собственника жилого помещения Макарченковой В.С. как потребителя услуг управляющей организации являются законными и обоснованными, однако не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ТСЖ «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. подлежит взысканию штраф в размере <...>, исчисленный исходя из 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы <...>

Согласно п. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в силу пункта 3 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макарченковой В.С. к Товариществу собственников жилья «Московский 1-Б» о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности по восстановлению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Товарищества собственников жилья «Московский 1-Б», выразившееся в неисполнении обязанности по ведению и хранению технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом <адрес>: проектной документации (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документов на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии; исполнительных чертежей контуров заземления.

Обязать Товарищество собственников жилья «Московский 1-Б» восстановить техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом <адрес>: проектную документацию (копии проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; документы на установленный коллективный (общедомовой) прибор учета электрической энергии; исполнительные чертежи контуров заземления, и ознакомить Макарченкову В.С. с технической документацией и иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом в трехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский 1-Б» в пользу Макарченковой В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Московский 1-Б» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение суда принято в окончательной форме 7 сентября 2021 года.